原告宜昌遠(yuǎn)固建材有限公司，住所地宜昌高新區(qū)白洋工業(yè)園（白洋鎮(zhèn)善溪窯村）。
法定代表人劉讓新，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人黎明，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告辛祖國(guó)，男，漢族，1955年7月29日出生。
委托代理人劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告宜昌遠(yuǎn)固建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)固公司）與被告辛祖國(guó)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2014年9月29日受理立案后，于2014年10月27日由審判員付濤適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告遠(yuǎn)固公司的委托代理人黎明、被告辛祖國(guó)的委托代理人劉建華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月，被告辛祖國(guó)在原告遠(yuǎn)固公司處上班，從事搬運(yùn)工作，無(wú)固定上、下班時(shí)間，按件計(jì)酬，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。被告系原告不在冊(cè)的臨時(shí)工，有工作任務(wù)時(shí)由其帶班人通知上班，工作任務(wù)完成后即可下班。2013年9月3日，被告因交通事故受傷后再未在原告處上班。2013年5-9月，原告按月支付了被告的工資。2014年7月，原、被告因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，被告向宜昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系、被告受傷為工傷。2014年8月21日，宜昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出宜勞仲?zèng)Q字（2014）第084號(hào)認(rèn)定被告系從家中趕往原告處上班時(shí)不慎發(fā)生交通事故受傷，并裁決“申請(qǐng)人（被告）與被申請(qǐng)人（原告）存在勞動(dòng)關(guān)系”。原告不服該裁決，遂向本院提起訴訟。
以上事實(shí)，有開庭筆錄，當(dāng)事人陳述，調(diào)查筆錄、遠(yuǎn)固公司2013年5-9月工資表、《賬戶明細(xì)查詢》、宜昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)宜勞仲?zèng)Q字（2014）第084號(hào)裁決書等證據(jù)在卷為憑，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告是依法成立的企業(yè)法人，具有合法的用工主體資格。被告是具有完全民事行為能力和勞動(dòng)能力的自然人，具有合法的勞動(dòng)者的主體資格。雙方均為勞動(dòng)關(guān)系的適格主體。原告根據(jù)本單位的工作特點(diǎn)，靈活安排勞動(dòng)者工作時(shí)間、薪酬計(jì)算與支付方式，是原告的自主經(jīng)營(yíng)行為，不違反法律禁止性規(guī)定。原告無(wú)證據(jù)證明雙方之間是承攬合同關(guān)系，其訴訟請(qǐng)求依法不能成立，本院不予支持。被告所提交的《賬戶明細(xì)查詢》以及原告的2013年5-9月工資表，可以證明被告于2013年5-9月期間在原告處工作，原告支付了工資報(bào)酬，符合勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定，原、被告之間在2013年5-9月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。故被告請(qǐng)求確認(rèn)與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持。被告訴稱是在前往上班途中因交通事故受傷，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告宜昌遠(yuǎn)固建材有限公司與被告辛祖國(guó)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元（已減半，原告已預(yù)繳），由原告宜昌遠(yuǎn)固建材有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　付　濤

書記員：屈笑羽