原告宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司。
法定代表人劉遠(yuǎn)征，該公司經(jīng)理。
委托代理人付征。特別授權(quán)代理。
委托代理人駱念國，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌圣茂化工商貿(mào)有限公司。
法定代表人宋圣明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭靜，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“遠(yuǎn)東公司”）與被告宜昌圣茂化工商貿(mào)有限公司（以下簡稱“圣茂公司”）追償權(quán)糾紛一案，本院于2013年12月3日立案受理后，于2014年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告遠(yuǎn)東公司的委托代理人付征、駱念國，被告圣茂公司的委托代理人彭靜均到庭參加了訴訟。訴訟過程中，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭申請庭外和解，和解期限90天，自2014年1月10日至2014年4月9日止，和解期限內(nèi)雙方當(dāng)事人調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、原、被告與湖北銀行南湖支行之間的《借款合同》、《不可撤銷擔(dān)保書》依法成立并有效。被告作為借款人，未按期歸還借款，原告作為保證人，承擔(dān)了保證責(zé)任，代被告歸還的相應(yīng)款項，依法有權(quán)向被告追償。訴訟過程中，被告對原告為其代償金額386374.17元予以確認(rèn)，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除向原告支付的保證金150000元和已歸還的37800元，尚欠198574.17。對此被告提供了保證金轉(zhuǎn)帳憑證和原告的收款收據(jù)，盡管原告認(rèn)為2011年11月23日收到的150000元與本案沒有關(guān)聯(lián)性，但并未提供反證證明該150000元系雙方其他業(yè)務(wù)的款項。另外，從被告向原告歸還37800元的時間和金額上看，湖北銀行南湖支行2012年12月21日扣劃119100元、2012年12月22日扣劃68700元，共計187800元，而被告于2013年1月僅歸還原告37800元，187800元-37800元=150000元，與原告2011年11月23日收到的150000元數(shù)額一致，因此可認(rèn)定雙方就第一、二筆代償款與保證金150000元相抵扣，達(dá)成默契。此后2013年1月至5月被告均能按期還款。因此，被告針對欠款金額的抗辯意見，本院予以采信。被告應(yīng)向原告支付代償?shù)慕杩畋鞠?98574.17元。二、原告為被告代償款項，被告至今未還，實際產(chǎn)生了該筆代償款的利息損失，被告理應(yīng)承擔(dān)。鑒于150000元保證金可抵扣2012年12月21日和22日的二筆代償款，沒有給原告造成損失，利息損失應(yīng)以銀行扣款金額為基數(shù)從2013年6月27日起分段計算至2013年11月28日。同時，原告按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)主張利息損失，與法有據(jù)，本院亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌圣茂化工商貿(mào)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向原告宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司支付代為償還的借款本金及利息198574.17元。
二、被告宜昌圣茂化工商貿(mào)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向原告宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司支付利息損失11324.68元（以銀行扣款金額為基數(shù)，從2013年6月27日起按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)分段計算至2013年11月28日）。
三、駁回原告宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告宜昌圣茂化工商貿(mào)有限公司未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費7118元，減半收取3559元，由原告宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1637元，被告宜昌圣茂化工商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1922元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　莉

書記員：楊德蓉