宜昌西陵區(qū)飛鷹安防營銷部
覃艷（湖北百思特律師事務(wù)所）
孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司
譚曦
王常德（湖北三雄律師事務(wù)所）

原告宜昌西陵區(qū)飛鷹安防營銷部。登記經(jīng)營者羅艷萍。
委托代理人覃艷，湖北百思特律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人胡潤橋，該公司董事長。
委托代理人譚曦，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告宜昌西陵區(qū)飛鷹安防營銷部（以下簡稱飛鷹安防營銷部）與被告孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱孝感建筑公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2015年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告飛鷹安防營銷部的委托代理人覃艷、被告孝感建筑公司的委托代理人譚曦、王常德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行相關(guān)義務(wù)。原告已經(jīng)履行了供貨并安裝的義務(wù)，價(jià)款也已經(jīng)建設(shè)方審核確定，根據(jù)原、被告合同約定，被告應(yīng)在收到建設(shè)方宜昌城投公司支付的涉案合同價(jià)款后，將相應(yīng)款項(xiàng)支付給原告，但被告可按合同約定扣除相應(yīng)稅金和配合費(fèi)。原告已經(jīng)交納了稅金和配合費(fèi)，被告不應(yīng)再做扣除。故被告應(yīng)將宜昌城投公司支付的266248.71元支付給原告。原告請(qǐng)求中超出266248.71元的部分，不符合雙方約定的付款條件，本院不予支持。綜上理由，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告宜昌西陵區(qū)飛鷹安防營銷部支付貨款266248.71元。
二、駁回原告宜昌西陵區(qū)飛鷹安防營銷部的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5294元，減半收取2647元，由被告孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行相關(guān)義務(wù)。原告已經(jīng)履行了供貨并安裝的義務(wù)，價(jià)款也已經(jīng)建設(shè)方審核確定，根據(jù)原、被告合同約定，被告應(yīng)在收到建設(shè)方宜昌城投公司支付的涉案合同價(jià)款后，將相應(yīng)款項(xiàng)支付給原告，但被告可按合同約定扣除相應(yīng)稅金和配合費(fèi)。原告已經(jīng)交納了稅金和配合費(fèi)，被告不應(yīng)再做扣除。故被告應(yīng)將宜昌城投公司支付的266248.71元支付給原告。原告請(qǐng)求中超出266248.71元的部分，不符合雙方約定的付款條件，本院不予支持。綜上理由，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告宜昌西陵區(qū)飛鷹安防營銷部支付貨款266248.71元。
二、駁回原告宜昌西陵區(qū)飛鷹安防營銷部的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5294元，減半收取2647元，由被告孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄧希橋

書記員：劉強(qiáng)