原告（反訴被告）：宜昌西王物資貿(mào)易有限公司，住所地宜昌市夜明珠路56號A308-2A號。
法定代表人：唐海怒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向興華，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉雄志，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：宜昌鑫匯船舶修造有限公司，住所地枝江市七星臺船舶工業(yè)園。
法定代表人：覃啟勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱國清，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：韓兵，宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務(wù)所法律工作者。

原告（反訴被告）宜昌西王物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱西王公司）與被告（反訴原告）宜昌鑫匯船舶修造有限公司（以下簡稱鑫匯公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月16日立案，鑫匯公司于2017年4月11日向本院提出反訴，本院依法由審判員張浴陽適用簡易程序合并公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）西王公司的法定代表人唐海怒及委托訴訟代理人劉雄志，被告（反訴原告）鑫匯公司的委托訴訟代理人朱國清、韓兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
西王公司向本院提出訴訟請求：1.判令鑫匯公司支付西王公司貨款556313.18元，并以該貨款為基數(shù)，按照月息2%的標準計算支付自2016年11月26日起至貨款清償之日止的逾期付款違約金；2.判令本案訴訟費由鑫匯公司承擔。事實與理由：2013年3月12日，西王公司與鑫匯公司簽訂《物資供需合同》，該合同違約罰則約定：需方如不能按時付款，需方補償供方每天每噸（總噸位）100元遲納金，直到貨款付清。截至2017年3月7日，鑫匯公司尚欠西王公司貨款及違約金未付，故西王公司訴至法院。
鑫匯公司辯稱：1.鑫匯公司已支付貨款950000元，尚欠西王公司56690.48元；2.鑫匯公司并未違約，西王公司未按照合同約定出具增值稅發(fā)票，西王公司違約在先，其要求鑫匯公司承擔違約金沒有事實依據(jù)；3.雙方的《物資供需合同》是2017年3月17日補簽的，在2013年3月雙方買賣關(guān)系形成時并沒有合同。鑫匯公司同時向本院提出反訴請求：1.判令西王公司出具金額為1006690.48元的湖北省增值稅專用發(fā)票；2.判令西王公司承擔反訴費用。
西王公司針對鑫匯公司的反訴請求辯稱：1.合同中有關(guān)發(fā)票的約定是鑫匯公司于2017年3月17日自行添加的；2.鑫匯公司付清貨款后，西王公司同意開具金額為762026.88元的發(fā)票（即扣除2013年7月8日供貨的螺紋鋼貨款244663.6元后開具發(fā)票）；3.開具發(fā)票僅是西王公司的附隨義務(wù)且合同未約定在貨款付清之前開具發(fā)票，鑫匯公司不能以此為由拒付貨款。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的原被告的工商登記信息、送貨單、湖北省農(nóng)村信用社聯(lián)合社網(wǎng)上銀行電子回單、領(lǐng)款單、銀行承兌匯票、指令明細信息、湖北省農(nóng)村信用社進賬單，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.西王公司提交的《物資供需合同》證明：雙方已簽訂合同對付款方式及違約責任進行了約定，該合同西王公司在2013年第一次向鑫匯公司供貨時交給鑫匯公司蓋章，但鑫匯公司直至2017年3月17日才將蓋章后的合同交給西王公司，且鑫匯公司在合同上增加了開具發(fā)票的內(nèi)容。鑫匯公司對該證據(jù)的真實性不持異議，但認為鑫匯公司是2017年3月17日才在合同上蓋章簽字，所以合同的成立、生效時間是2017年3月17日。經(jīng)審查，因雙方對合同約定的內(nèi)容不持異議，本院對該合同約定的內(nèi)容予以確認，對合同的成立及生效時間本院將綜合全案證據(jù)予以認定；2.西王公司提交的民事判決書復印件證明：鑫匯公司以發(fā)票未開具為由拒付貨款無合同及法律依據(jù)。鑫匯公司對該證據(jù)的真實性不予確認，并認為該證據(jù)不能達到西王公司的證明目的。經(jīng)審查，該民事判決書系復印件，且與本案的待證事實無關(guān)，本院對此不予確認；3.西王公司提交的本息計算明細證明：西王公司的供貨時間從2013年3月29日至2013年7月11日，且截至2017年3月17日，鑫匯公司已支付貨款412548元、違約金537452元，尚欠貨款594142.48元。鑫匯公司認為該本息計算明細是西王公司的計算方式，不屬于證據(jù)，雙方在2014年對貨款進行了對賬，鑫匯公司所支付款項均是貨款，不存在違約金。經(jīng)審查，該證據(jù)系西王公司自行計算且計算方式無合同及法律依據(jù)，本院僅對該證據(jù)載明的與送貨單及鑫匯公司付款憑證相符的內(nèi)容，以及西王公司自認于己不利的事實即2013年8月28日鑫匯公司退貨191389.35元的事實予以確認，對本息計算方式不予確認；4.鑫匯公司提交的其公司與西王公司往來情況表、《物資供需合同》證明：貨款總額為1006690.48元，鑫匯公司自2013年5月6日起至2016年11月25日止分九次向西王公司支付貨款950000元，西王公司未向鑫匯公司出具發(fā)票，同時西王公司應(yīng)出具1006690.48元的增值稅發(fā)票，雙方簽訂合同的日期為2017年3月17日。西王公司對該組證據(jù)的真實性、貨款總額及鑫匯公司已支付的款項數(shù)額不持異議，但認為鑫匯公司已支付的款項包括違約金和貨款，應(yīng)分段計算，先扣除違約金，再扣貨款，且雙方簽訂合同的日期是2013年3月12日，開具增值稅發(fā)票這一約定是鑫匯公司自行添加，西王公司2017年3月17日才看到。經(jīng)審查，本院對鑫匯公司應(yīng)付貨款總額1006690.48元、鑫匯公司已向西王公司支付款項950000元、西王公司未開具發(fā)票的事實予以確認，對已付款項950000元的性質(zhì)（用途）本院將綜合全案予以確認；5.鑫匯公司提交的對賬單證明：截至2014年8月6日鑫匯公司下欠西王公司貨款586690.48元。西王公司對該證據(jù)的真實性有異議，認為對賬單上“唐海怒”并非唐海怒本人簽字，財務(wù)章也與西王公司持有的財務(wù)章不一致。經(jīng)審查，該對賬單上加蓋的西王公司的財務(wù)章經(jīng)與西王公司的財務(wù)章進行比對，二者并無明顯區(qū)別，西王公司應(yīng)當對該印章與其公司持有的印章不一致承擔舉證責任，但西王公司未提供證據(jù)也未申請鑒定，故本院對該組證據(jù)的真實性以及截至2014年8月6日鑫匯公司下欠西王公司貨款586690.48元的事實予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年3月29日開始，西王公司陸續(xù)向鑫匯公司供應(yīng)鋼材，2013年3月29日供應(yīng)鋼材貨款為51501元、2013年5月13日供應(yīng)鋼材貨款為202995.63元、2013年5月16日供應(yīng)鋼材貨款為382302.05元、2013年5月18日供應(yīng)鋼材貨款為101026元、2013年6月2日供應(yīng)鋼材貨款為185843.55元、2013年7月8日供應(yīng)鋼材貨款為244663.60元、2013年7月11日供應(yīng)鋼材貨款為29748元，以上貨款合計1198079.83元，西王公司自認鑫匯公司于2013年8月28日退貨角鋼191389.35元，即鑫匯公司應(yīng)付貨款合計1006690.48元。鑫匯公司分別于2013年5月6日支付200000元、2013年9月12日支付20000元、2013年11月19日支付100000元、2014年1月24日支付100000元、2014年12月23日支付100000元、2015年6月2日支付100000元、2015年8月28日支付100000元、2016年1月18日支付200000元、2016年11月25日支付30000元，合計向西王公司支付950000元。西王公司與鑫匯公司于2014年8月6日對所欠貨款金額進行對賬，截至2014年8月6日，鑫匯公司共欠西王公司貨款586690.48元。2017年3月17日，鑫匯公司將其蓋章簽字的《物資供需合同》交給西王公司，并在合同第五條結(jié)算方式和付款辦法“確定價格后，需方預付全部貨款的20%作為預付款。其余貨款在材料全部到場后一次性付清”，后面添加“供方提供金額17%增值稅發(fā)票”。該合同第六條違約罰則約定“需方如不能按時付款，需方補償供方每天每噸（總噸位）100元遲納金，直至貨款付清”。需方蓋章簽字處鑫匯公司寫下的日期為2013年3月12日。另查明，西王公司的法定代表人唐海怒在2016年1月18日、2016年11月25日的領(lǐng)款單中，寫明領(lǐng)款事由為貨款。

本院認為，雙方對供貨數(shù)量、貨款總額及已支付的款項數(shù)額均無異議，僅對合同成立及生效時間、已付款項的性質(zhì)（用途）、開具發(fā)票的時間及數(shù)額存在爭議，對此本院分別評述如下：
一、雙方《物資供需合同》的成立及生效時間?！吨腥A人民共和國合同法》第二十五條規(guī)定：承諾生效時合同成立。第二十六條規(guī)定：承諾通知到達要約人時生效。雖雙方提交的《物資供需合同》簽訂日期書寫為2013年3月12日，但依據(jù)庭審查明的事實，2017年3月17日鑫匯公司的承諾即《物資供需合同》才到達要約人西王公司，據(jù)此雙方的《物資供需合同》自2017年3月17日成立并生效。
二、鑫匯公司已付款項950000元的性質(zhì)（用途）、所欠貨款及應(yīng)付違約金的數(shù)額。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。西王公司已履行了交付貨物的義務(wù)，鑫匯公司應(yīng)當按照合同約定及時支付貨款。西王公司與鑫匯公司確認截至2014年8月6日鑫匯公司下欠西王公司貨款586690.48元，即2014年8月6日之前鑫匯公司已支付的四筆款項420000元均系貨款，另西王公司認可鑫匯公司最后支付的兩筆款項230000元均系貨款，據(jù)此本院有理由相信，西王公司實際認可鑫匯公司已支付的九筆款項合計950000元均系貨款，即鑫匯公司尚欠西王公司貨款56690.48元。因雙方2013年即成立買賣關(guān)系，西王公司已于2013年7月11日交付了全部貨物，雖雙方此前未書面約定付款時間，但依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條規(guī)定：買受人應(yīng)當按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付。西王公司在2013年多次交付貨物，因2013年8月28日發(fā)生退貨，雙方已完成的交易貨款總額于2013年8月28日最終確定，故本院確定鑫匯公司應(yīng)當在2013年8月28日付清全部貨款，但鑫匯公司至今未付清貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)當向西王公司支付相應(yīng)的違約金。西王公司主張按照月利率2%的標準計算違約金，本院結(jié)合本案實際情況，在雙方《物資供需合同》成立并生效之前，比照民間借貸糾紛中關(guān)于逾期欠款的資金占用損失計算標準即年利率6%計算違約金，同時結(jié)合鑫匯公司各時期欠付的貨款數(shù)額、欠付時間，對截至2016年11月24日鑫匯公司已付貨款對應(yīng)的逾期付款違約金分段計算為79944.36元（計算明細見附表）；同時鑫匯公司應(yīng)當以未付貨款56690.48元為基數(shù)，按照年利率6%計算向西王公司支付自2016年11月25日起至2017年3月16日的違約金1034.41元；以56690.48元為基數(shù)，按照年利率24%計算向西王公司支付自2017年3月17日至貨款實際付清之日止的違約金。因雙方的《物資供需合同》并未約定開具發(fā)票和支付貨款的先后順序，結(jié)合買賣合同中賣方的主要義務(wù)是交付貨物，開具發(fā)票僅為附隨義務(wù)，西王公司已完成了交付貨物的主要義務(wù)，鑫匯公司辯稱以西王公司未出具發(fā)票為由拒絕支付貨款的意見，因無事實與法律依據(jù)，本院不予采納。
三、鑫匯公司主張西王公司開具1006690.48元增值稅發(fā)票的訴訟請求是否應(yīng)當支持?！吨腥A人民共和國合同法》第一百三十六條規(guī)定：出賣人應(yīng)當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關(guān)單證和資料。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條將增值稅專用發(fā)票認定為上述“提取標的物單證以外的有關(guān)單證和資料”的范圍。雙方《物資供需合同》明確約定“供方提供金額17%增值稅發(fā)票”，因此，開具發(fā)票不僅是出賣人作為經(jīng)營者在從事經(jīng)營活動過程中的法定義務(wù)，也是其作為合同當事人履行合同的約定義務(wù)，故西王公司依法應(yīng)當向鑫匯公司開具發(fā)票。因雙方未約定先付款還是先開票，發(fā)票作為一種收付款憑證，一般應(yīng)理解為先付款后開票或者付款的同時開票，又因西王公司已履行其交付貨物這一合同主義務(wù)，鑫匯公司尚未履行完畢其付清貨款的合同主義務(wù)，鑒于西王公司同意待鑫匯公司付清貨款后開具發(fā)票，為減輕當事人訴累，本院對鑫匯公司主張西王公司開具發(fā)票的訴訟請求附條件予以支持，即待鑫匯公司付清剩余貨款56690.48元后，西王公司針對貨款總額1006690.48元向鑫匯公司開具增值稅發(fā)票。西王公司主張開具發(fā)票金額中應(yīng)扣減2013年7月8日螺紋鋼貨款244663.60元的意見，因與法律規(guī)定不符，本院不予采納。同時本案雙方因所付款項的性質(zhì)（用途）產(chǎn)生了分歧，為避免判決后雙方對付款的性質(zhì)（用途）再次發(fā)生爭議，結(jié)合本案實際情況，本院酌定鑫匯公司向西王公司支付的款項不足以清償本判決確定的全部債務(wù)時，則按照下列順序抵充：1.貨款；2.違約金。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二十五條、第二十六條、第四十四條、第一百零七條、第一百三十條、第一百三十六條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條、第二十四條第二款、第四款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第一款規(guī)定，判決如下：

一、宜昌鑫匯船舶修造有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向宜昌西王物資貿(mào)易有限公司支付貨款56690.48元及截至2017年3月16日的違約金80978.77元；并以56690.48元為基數(shù)，按照年利率24%計算向宜昌西王物資貿(mào)易有限公司支付自2017年3月17日起至貨款付清之日止的違約金；
二、宜昌西王物資貿(mào)易有限公司于宜昌鑫匯船舶修造有限公司付清貨款之日起七日內(nèi)向宜昌鑫匯船舶修造有限公司開具金額1006690.48元的增值稅發(fā)票；
三、駁回宜昌西王物資貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4971元（包括本訴案件受理費4871元、反訴案件受理費100元），由宜昌西王物資貿(mào)易有限公司負擔3421元，宜昌鑫匯船舶修造有限公司負擔1550元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張浴陽

書記員：陳穎