原告宜昌蕭某茶葉集團有限公司。
法定代表人肖勇，該公司董事長。
委托代理人鄭家紅，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司。
法定代表人梁士臣，該公司董事長。
委托代理人孫林。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告宜昌蕭某茶葉集團有限公司（以下簡稱蕭某公司）與被告三峽全通涂鍍板有限公司（以下簡稱全通公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序，于2014年4月11日公開開庭進行審理。原告蕭某公司的委托代理人鄭家紅，被告全通公司的委托代理人孫林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年12月7日至2012年3月29日，原告蕭某公司分13次向被告全通公司提供茶葉，具體供貨時間和貨物內(nèi)容明細如下：2010年12月7日“楚紅”30條、“碧仙麗人”30條，價款合計7425元；2011年12月15日“毛尖王”1㎏，價款960元；2011年12月26日“楚紅”20條、“碧仙麗人”20條、“蕭某毛尖王”20條，價款合計8550元；2012年2月1日“蕭某毛尖王”10條，價款合計1800元；2012年2月1日“蕭某毛尖王（貢牙）”40條、“蕭某毛尖王”10條、“楚紅”10條、“碧仙麗人”10條，價款合計7275元；2012年2月1日“蕭某毛尖王”10條，價款1800元；2012年2月10日“楚紅”20條、“碧仙麗人”20條、“蕭某毛尖王”20條，價款合計8550元；2012年2月27日“金香品雪”4盒，價款合計1260元；2012年2月29日“楚紅”20條、“碧仙麗人”20條、“蕭某毛尖”10條，價款合計6750元；2012年3月9日“蕭某毛尖”20條，價款合計3600元；2012年3月11日“蕭某毛尖”20條，價款合計3600元；2012年3月12日“蕭某毛尖王”30條，價款合計5400元；2012年3月29日“蕭某毛尖王”10條、“楚紅”10條、“碧仙麗人”10條、“蕭某毛尖王（貢牙）”20條，價款合計5775元。以上共計價款66975元。全通公司除對2010年12月7日的銷售明細不認可外，對剩余的銷售明細貨款59550元無異議且未付款。
同時查明，原告蕭某公司提供了2010年12月7日金額為7425元的銷售普通發(fā)票1張，該發(fā)票上有嚴清剛、武陽的簽名。嚴清剛系原告蕭某公司員工，武陽系被告全通公司員工。
上述事實，有原告蕭某公司提交的宜昌蕭某茶葉集團有限公司銷售普通發(fā)票13張以及原、被告的當庭陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。

本院認為：買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，原告蕭某公司向被告全通公司提供茶葉，被告全通公司接受原告蕭某公司提供的茶葉，原告蕭某公司與被告全通公司之間已形成買賣合同關(guān)系，合同應(yīng)得到全面適當履行。原、被告雙方當事人因合同價款的支付問題發(fā)生爭議，雙方無爭議價款數(shù)額為59550元，本院依法予以認可；雙方有爭議價款數(shù)額為7425元，因原告蕭某公司向本院提交了全通公司員工武陽簽收的宜昌蕭某茶葉集團有限公司銷售普通發(fā)票，被告全通公司否認該筆交易，但未能提交相反的證據(jù)證明，故對該筆供貨價款數(shù)額7425元，本院亦予以認可。因此，被告全通公司未付價款總額為66975元，被告全通公司應(yīng)當及時履行付款義務(wù)。關(guān)于蕭某公司請求全通公司支付逾期付款違約金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”。本案中，蕭某公司與全通公司未明確約定何時付款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十一條規(guī)定，付款時間適用同時履行原則，蕭某公司與全通公司之間的交易于2012年7月1日之前均已完成，因此蕭某公司要求全通公司從2012年7月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算支付逾期付款違約金的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司償付原告宜昌蕭某茶葉集團有限公司貨款66975元，并支付利息（以貨款66975元為基數(shù)，自2012年7月1日起至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算），限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1620元，減半收取810元，由被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　陳斌

書記員：陳勇