宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部
吳瑞斌
鄭州市鑫隆建筑設(shè)備有限公司
馬二仲（河南安泰律師事務(wù)所）

組織機(jī)構(gòu)代碼:66769353-8。
法定代表人佴士華，經(jīng)理。
委托代理人趙倩，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部，住所地宜昌市伍家崗區(qū)大三峽建材市場(chǎng)C5-13號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者張貴閣，女，生于1975年5月20日，漢族，該個(gè)體工商戶經(jīng)理，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人吳瑞斌（張貴閣之夫），男，生于1974年5月4日,漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告鄭州市鑫隆建筑設(shè)備有限公司，住所地滎陽(yáng)市城關(guān)鄉(xiāng)皋寨。
組織機(jī)構(gòu)代碼:66188435X。
法定代表人馬勤學(xué)，經(jīng)理。
委托代理人馬二仲，河南安泰律師事務(wù)所律師。
原告宜昌榮某某勞務(wù)有限公司與被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部、被告鄭州市鑫隆建筑設(shè)備有限公司合同糾紛一案，本院于2016年9月26日立案受理。
依法由審判員曹自豪適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告宜昌市榮某某勞務(wù)有限公司的委托代理人趙倩、被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部的委托代理人吳瑞斌、被告鄭州市鑫隆建筑設(shè)備有限公司的法定代表人馬勤學(xué)及委托代理人馬二仲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌市榮某某勞務(wù)有限公司訴稱，2015年1月20日，原告宜昌市榮某某勞務(wù)有限公司與宜昌天澤建設(shè)工程有限公司枝江市安福寺鎮(zhèn)福星水岸項(xiàng)目部簽訂了《擴(kuò)大勞務(wù)承包合同》，原告為枝江市安福寺鎮(zhèn)福星水岸工程提供勞務(wù)。
為順利完成勞務(wù)，2015年11月8日，原告在被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買了一套由被告鄭州市鑫隆建筑設(shè)備有限公司生產(chǎn)的JS750型攪拌機(jī)、1200型配料機(jī)及電腦秤。
被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部于2016年1月將原告購(gòu)買的全部設(shè)備送至項(xiàng)目施工地，并于2016年3月份將所有主機(jī)及配件全部安裝。
被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部工作人員打電話至被告鄭州市鑫隆建筑設(shè)備有限公司，根據(jù)被告鄭州市鑫隆建筑設(shè)備有限公司在電話中的提示對(duì)設(shè)備中的兩臺(tái)電腦秤進(jìn)行調(diào)試，其中一臺(tái)電腦秤是稱量沙和石，另一臺(tái)電腦秤是稱量水泥。
調(diào)試完成后，被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部工作人員告知原告該設(shè)備的操作方式，即只需人工在操作面板上輸入各種原材料的公斤數(shù)即可，機(jī)器就會(huì)根據(jù)輸入的數(shù)值自動(dòng)稱量并攪拌混凝土。
隨后機(jī)器進(jìn)入正式使用階段。
2016年4月，宜昌天澤建筑工程有限公司將混凝土模塊送去檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)論為不合格。
原告、宜昌天澤建筑工程有限公司及工程監(jiān)理懷疑是電腦秤不準(zhǔn)確，遂請(qǐng)枝江市計(jì)量檢定檢測(cè)所對(duì)該秤進(jìn)行檢測(cè)。
經(jīng)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，秤的準(zhǔn)確度系合格，但稱量沙石的電腦是以公斤計(jì)量，而稱量水泥的電腦是以市斤計(jì)量。
操作人員在操作時(shí)，統(tǒng)一按公斤數(shù)輸入數(shù)值，但稱量水泥的電腦秤卻是以市斤計(jì)量，從最終導(dǎo)致混凝土不合格。
現(xiàn)該設(shè)備提供混凝土的項(xiàng)目工地8#樓已經(jīng)澆筑4層，因混凝土不合格必須全部拆除重建。
現(xiàn)原告向法院起訴，請(qǐng)求法院判令:1、二被告連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1020932元；2、二原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部辯稱,原告在被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買JS750型攪拌機(jī)和1200型配料機(jī)及相關(guān)的配套設(shè)施屬實(shí)。
2016年3月10日被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部工作人員吳瑞斌去工地現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)原告工作人員張某進(jìn)行安裝，安裝好了之后進(jìn)行了調(diào)試。
調(diào)試實(shí)際上是校秤，吳瑞斌撥打了電腦秤上的售后電話聯(lián)系生產(chǎn)廠家進(jìn)行調(diào)試。
調(diào)試后，沙石秤和水泥秤都上去工人進(jìn)行了測(cè)試，二個(gè)秤都是70公斤左右。
原告公司的工作人員并沒(méi)有告知吳瑞斌相關(guān)的配比，配比是由原告公司工作人員輸入的。
JS750型攪拌機(jī)和1200型配料機(jī)是由被告鄭州市鑫隆建筑設(shè)備有限公司生產(chǎn)并銷售給被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部。
電腦秤是由鄭州市廣泰科技有限公司生產(chǎn)，并由河南省的一個(gè)個(gè)體工商戶銷售給被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部。
8#樓澆筑到第四層樓時(shí)，原告工作人員張某給被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部打電話，稱電子秤不準(zhǔn)，水泥秤為市斤秤。
被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部工作人員吳瑞斌到工地進(jìn)行重新校對(duì)，并未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。
原告的損失并非由被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部出售的設(shè)備造成，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告鄭州市鑫隆建筑設(shè)備有限公司辯稱，被告鄭州市鑫隆建筑設(shè)備有限公司并沒(méi)有生產(chǎn)或銷售本案所涉稱量電腦，也沒(méi)有參與對(duì)稱量電腦的調(diào)試，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，2015年11月8日，原告在被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買了一套JS750型攪拌機(jī)、1200型配料機(jī)、電腦秤。
被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部在向原告出具的收條里注明“包安裝”，同時(shí)雙方簽訂買賣協(xié)議中也約定了被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部具有現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)使用及在機(jī)器出現(xiàn)故障時(shí)進(jìn)行維修的義務(wù)。
由此可見，被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部對(duì)其出售給原告的設(shè)備具有安裝調(diào)試以保障其發(fā)揮正常功能的義務(wù)。
被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部對(duì)其出售給原告一套JS750型攪拌機(jī)、1200型配料機(jī)、電腦秤在工地現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了安裝調(diào)試。
在校對(duì)電腦秤時(shí)，被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部工作人員吳瑞斌撥打了電腦屏上的售后電話獲取密碼，進(jìn)行調(diào)試校對(duì)。
投入正式使用后，該設(shè)備生產(chǎn)的混凝土被檢測(cè)不合格。
證人簡(jiǎn)某、呂某、張某均與原告有不同程度的利害關(guān)系，故其證言證明力較低。
被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部工作人員吳瑞斌只負(fù)責(zé)校秤，并不負(fù)責(zé)混凝土材料配比等工作，且該電子秤經(jīng)檢測(cè)并無(wú)質(zhì)量問(wèn)題。
加之吳瑞斌之前曾為被告安裝調(diào)試相似攪拌機(jī)、配料機(jī)及同類電腦秤，未發(fā)現(xiàn)明顯質(zhì)量問(wèn)題。
綜上，造成本案枝江市安福寺鎮(zhèn)福星水岸項(xiàng)目8#樓混凝土質(zhì)量不合格的不確定因素較多，原告并不能提供證據(jù)加以排除，且無(wú)直接有效的證據(jù)證明被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部工作人員吳瑞斌的售后調(diào)試行為與本案原告經(jīng)濟(jì)損失的后果之間具有因果關(guān)系。
也即被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部在履行合同義務(wù)過(guò)程中，未侵犯原告財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
原告要求被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。
被告鄭州市鑫隆建筑設(shè)備有限公司并沒(méi)有生產(chǎn)或銷售本案所涉及的電腦秤，也沒(méi)有參與對(duì)電腦秤的調(diào)試，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告宜昌榮某某勞務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取6994元，由原告宜昌榮某某勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2015年11月8日，原告在被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買了一套JS750型攪拌機(jī)、1200型配料機(jī)、電腦秤。
被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部在向原告出具的收條里注明“包安裝”，同時(shí)雙方簽訂買賣協(xié)議中也約定了被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部具有現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)使用及在機(jī)器出現(xiàn)故障時(shí)進(jìn)行維修的義務(wù)。
由此可見，被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部對(duì)其出售給原告的設(shè)備具有安裝調(diào)試以保障其發(fā)揮正常功能的義務(wù)。
被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部對(duì)其出售給原告一套JS750型攪拌機(jī)、1200型配料機(jī)、電腦秤在工地現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了安裝調(diào)試。
在校對(duì)電腦秤時(shí)，被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部工作人員吳瑞斌撥打了電腦屏上的售后電話獲取密碼，進(jìn)行調(diào)試校對(duì)。
投入正式使用后，該設(shè)備生產(chǎn)的混凝土被檢測(cè)不合格。
證人簡(jiǎn)某、呂某、張某均與原告有不同程度的利害關(guān)系，故其證言證明力較低。
被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部工作人員吳瑞斌只負(fù)責(zé)校秤，并不負(fù)責(zé)混凝土材料配比等工作，且該電子秤經(jīng)檢測(cè)并無(wú)質(zhì)量問(wèn)題。
加之吳瑞斌之前曾為被告安裝調(diào)試相似攪拌機(jī)、配料機(jī)及同類電腦秤，未發(fā)現(xiàn)明顯質(zhì)量問(wèn)題。
綜上，造成本案枝江市安福寺鎮(zhèn)福星水岸項(xiàng)目8#樓混凝土質(zhì)量不合格的不確定因素較多，原告并不能提供證據(jù)加以排除，且無(wú)直接有效的證據(jù)證明被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部工作人員吳瑞斌的售后調(diào)試行為與本案原告經(jīng)濟(jì)損失的后果之間具有因果關(guān)系。
也即被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部在履行合同義務(wù)過(guò)程中，未侵犯原告財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
原告要求被告宜昌市伍家崗區(qū)昌某建筑機(jī)械經(jīng)營(yíng)部對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。
被告鄭州市鑫隆建筑設(shè)備有限公司并沒(méi)有生產(chǎn)或銷售本案所涉及的電腦秤，也沒(méi)有參與對(duì)電腦秤的調(diào)試，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告宜昌榮某某勞務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取6994元，由原告宜昌榮某某勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹自豪

書記員：董靈芝