原告宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市發(fā)展大道97號（展示中心內(nèi)）。
法定代表人張莉，該公司董事長。
委托代理人鄭富喜，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人賀曼，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告姚某。
被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司，住所地湖北省秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌路26號。
法定代表人姚智衡，該公司董事長。

原告宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司訴被告姚某、宜昌新高湖滾裝客船有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月13日立案受理后，組成由審判員劉洪斌擔(dān)任審判長，審判員張嬋、人民陪審員向姍參加的合議庭，于2016年2月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司的委托代理人鄭富喜到庭參加訴訟。被告姚某、宜昌新高湖滾裝客船有限公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審判，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年1月22日，貸款人宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司與借款人姚某、保證人宜昌新高湖滾裝客船有限公司簽訂《典當(dāng)借款合同》（編號2014典借字第××號）一份，約定：貸款金額30萬元；期限自2014年1月22日至2014年2月21日；本合同項(xiàng)下的月綜合費(fèi)率2.1%、月利率0.4%；貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的費(fèi)用包括但不限于訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)等由借款人承擔(dān)；借款人如逾期償還乙方本金，除按本合同約定的利率、費(fèi)率支付利息及綜合費(fèi)外，還應(yīng)根據(jù)逾期天數(shù)每日按所欠當(dāng)金的萬分之十向乙方支付逾期違約金；保證人對借款人依本合同的全部債務(wù)對貸款人承擔(dān)無限連帶責(zé)任保證；本合同項(xiàng)下爭議由貸款人所在地有管轄權(quán)的法院處理……等內(nèi)容。同日，宜昌新高湖滾裝客船有限公司與宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司簽訂《擔(dān)保合同》，自愿為編號2014典借字第××號《典當(dāng)借款合同》的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。同日，抵押人宜昌新高湖滾裝客船有限公司與抵押權(quán)人宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司簽訂《抵押合同》一份，抵押人自愿以宜昌新高湖滾裝客船有限公司15%的股權(quán)為姚某的30萬元借款提供擔(dān)保，擔(dān)保的范圍為當(dāng)金及利息、綜合費(fèi)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用等。當(dāng)日，宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司向姚某出借30萬元。此后，姚某僅支付了借款期限內(nèi)的利息。借款期限屆滿后，姚某未向宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司還本付息。
另查明，宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司為本次訴訟支出律師代理費(fèi)30000元。
上述事實(shí)，有《典當(dāng)借款合同》、《借款借據(jù)》、《擔(dān)保合同》、《抵押合同》、股東會決議、銀行交易憑證、委托代理合同、代理費(fèi)票據(jù)及當(dāng)事人陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司與被告姚某、宜昌新高湖滾裝客船有限公司簽訂的《典當(dāng)借款合同》、《保證合同》、《抵押合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司向被告姚某履行了出借義務(wù)，被告姚某在借款期限屆滿后未依約向原告宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司還本付息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司關(guān)于被告姚某應(yīng)歸還借款本金并支付逾期利息、律師代理費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司自愿將利息標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)至法律規(guī)定的范圍內(nèi)，系對自有民事權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司自愿為被告姚某的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，原告宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司關(guān)于被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司自愿以該公司15%的股權(quán)為被告姚某的借款提供抵押，該抵押合法有效，原告宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司關(guān)于其有權(quán)以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求本院予以支持，但鑒于抵押物未辦理抵押登記，故上述優(yōu)先受償權(quán)不得對抗第三人。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十三條、第四十三條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告姚某向原告宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司歸還借款本金30萬元，并以30萬元為基數(shù)，從2014年2月22日起至借款清償之日止按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)向原告宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司支付利息。
二、被告姚某向原告宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司支付律師代理費(fèi)3萬元。
三、若被告姚某未能履行第一、二項(xiàng)給付義務(wù)，則被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、若被告姚某未能履行第一、二項(xiàng)給付義務(wù)，則原告宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司有權(quán)以被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司的15%股權(quán)折價(jià)或者以拍賣、變賣前述股權(quán)的價(jià)款優(yōu)先受償。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元、公告費(fèi)600元，合計(jì)6400元（原告宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司已預(yù)交），由被告姚某、宜昌新高湖滾裝客船有限公司負(fù)擔(dān)。被告姚某、宜昌新高湖滾裝客船有限公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并給付原告宜昌茂源盛某典當(dāng)有限責(zé)任公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　劉洪斌 審　判　員　　張　嬋 人民陪審員　　向　姍

書記員：關(guān)宏浩