上訴人（原審被告）：宜昌中威清洗機有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家鄉(xiāng)共和村二組。
法定代表人：劉遠熾，總經(jīng)理。
委托代理人：金洪洲，宜昌市東方法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：劉文鐘（曾用名劉文東），男，漢族，1969年12月15日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共和村二組2-49號。
被上訴人（原審原告）：宜昌英漢超聲電氣有限公司，住所地湖北省宜昌市宜昌開發(fā)區(qū)西陵一路95號。
法定代表人：董同芳，總經(jīng)理。
委托代理人：江艷秋，該公司職員。
委托代理人：張建華，湖北普濟律師事務(wù)所律師。

上訴人宜昌中威清洗機有限公司（以下簡稱中威公司）、劉文鐘因與被上訴人宜昌英漢超聲電氣有限公司（以下簡稱英漢公司）侵犯商業(yè)秘密糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2008）宜中民三初字第15號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2009年7月21日公開開庭審理了本案。上訴人劉文鐘，上訴人中威公司的委托代理人金洪洲，被上訴人英漢公司的委托代理人江艷秋、張建華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，證據(jù)一由于落款單位與蓋章單位不一致，只能認定該證據(jù)是濟南重汽公司技術(shù)部項目辦公室出具，而非濟南重汽公司出具；且證明的內(nèi)容與一審法院到濟南重汽公司調(diào)查的情況相悖。因此，本院對此證據(jù)不予采信。證據(jù)二因各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。
劉文鐘在二審期間提交了兩份證據(jù)，證據(jù)一，系劉文鐘與英漢公司2002年—2007年9月2日承接合同提成清算單。擬證明英漢公司欠劉文鐘近500000元的提成款，英漢公司起訴是因為不想支付劉文鐘的提成款；證據(jù)二，系英漢公司網(wǎng)站下載的英漢公司典型客戶名單，擬證明英漢公司的商業(yè)秘密是公開的信息。
中威公司對劉文鐘提交的證據(jù)予以認可。
英漢公司質(zhì)證認為：證據(jù)一與本案無關(guān)；證據(jù)二只是網(wǎng)上下載的一些企業(yè)名稱，而不是深度信息，濟南重汽公司的聯(lián)系方式、交易習(xí)慣、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、合作意向并不是公開的信息。
本院認為，證據(jù)一因與本案無關(guān)，不予采納。證據(jù)二只是英漢公司的一些客戶名單，沒有載明任何其他相關(guān)信息，不能證明濟南重汽公司的經(jīng)營信息已公開。
英漢公司二審期間提交了一組證據(jù)，系證人周莉的個人簡歷、勞動合同、保密合同，辭職申請、解聘手續(xù)及身份證復(fù)印件。證明周莉是英漢公司的辦公室文員，而不是銷售人員。
中威公司對此證據(jù)無異議。
劉文鐘質(zhì)證認為：該證據(jù)的真實性有異議，周莉不是辦公室文員，而是銷售人員。
本院認為，各方當(dāng)事人對周莉曾是英漢公司的員工這一事實均無異議，周莉在一審時出具的證言只是證明英漢公司于2007年2月修改了保密制度，劉文鐘沒有與英漢公司簽訂新修改的《保密合同》。該事實同時還有英漢公司提交的修改后的《保密制度》等證據(jù)予以證明。劉文鐘在二審?fù)彆r也自認，其沒有與英漢公司就新修改的《保密合同》進行簽訂。一審法院采信周莉的證言并無不妥。至于周莉是從事銷售工作，還是辦公室文員與本院確認該事實無關(guān)。
二審經(jīng)審查查明，一審認定事實基本屬實，本院予以確認。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請求及理由，本案的爭議焦點為：1、一審審理程序是否合法；2、英漢公司主張的客戶名單經(jīng)營信息是否屬于英漢公司的商業(yè)秘密；3、中威公司與劉文鐘是否侵犯了英漢公司的商業(yè)秘密，是否構(gòu)成共同侵權(quán)；4、一審法院酌定的賠償數(shù)額是否合理。針對上述爭議焦點，本院評判如下：
一、關(guān)于一審審理程序是否合法的問題
1、上訴人中威公司、劉文鐘提出一審法院以本案涉及商業(yè)秘密為由拒絕其庭前閱卷，違反民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十一條“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，可以查閱本案有關(guān)材料。查閱本案有關(guān)材料的范圍和辦法由最高人民法院規(guī)定”及《最高人民法院關(guān)于訴訟代理人查閱民事案件材料的規(guī)定》第五條“訴訟代理人在訴訟中查閱案件材料限于案件審判卷和執(zhí)行卷的正卷，包括起訴書、答辯書、庭審筆錄及各種證據(jù)材料等”的規(guī)定。經(jīng)查，兩上訴人提出閱卷時，一審法院還未開庭，當(dāng)事人及其代理人只能依法進行證據(jù)交換，無卷可閱。并且本案涉及商業(yè)秘密，一審法院可根據(jù)具體情況限制任何一方在庭前單獨查閱涉及到商業(yè)秘密的相關(guān)材料，并提出相應(yīng)的保密要求。2、上訴人中威公司、劉文鐘提出英漢公司在庭審后，撤回了對技術(shù)信息的訴請導(dǎo)致其喪失反訴權(quán)利的問題。由于英漢公司不是增加訴訟請求，而是撤回部分訴訟請求。中威公司、劉文鐘直至庭審結(jié)束，都沒有針對英漢公司的訴請?zhí)岢龇丛V。英漢公司撤回部分訴請，并不影響兩上訴人的反訴權(quán)利。3、上訴人中威公司、劉文鐘提出在英漢公司撤回侵犯技術(shù)秘密訴請后，沒有對保全的圖紙等予以解凍，對其造成數(shù)萬元損失的問題。一審法院（2008）宜中民三初字第15-1號民事裁定中已明確，采取保全措施的圖紙、數(shù)據(jù)、合同均為復(fù)印件。不可能造成其無法交付相關(guān)資料導(dǎo)致數(shù)萬元損失的情形。4、上訴人中威公司、劉文鐘提出一審法院系違法取證，且調(diào)取的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的問題。一審法院至濟南重汽公司調(diào)查取證，其原因系兩上訴人在庭審時對英漢公司提交的錄音筆錄提出異議，英漢公司才申請一審法院到濟南重汽公司調(diào)查錄音筆錄的真實性。一審法院同意了該申請，并在2008年12月15日分別組織雙方當(dāng)事人對調(diào)取的證據(jù)進行了質(zhì)證。兩上訴人也沒有提交任何證據(jù)證明，一審法院有違法取證的行為。因此，兩上訴人提出一審法院違反法定程序的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
二、英漢公司主張的客戶名單經(jīng)營信息是否屬于英漢公司的商業(yè)秘密
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶”。英漢公司與濟南重汽公司在2004年、2005年、2008年有過多次業(yè)務(wù)交易，屬于保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。在交易過程中，英漢公司掌握了濟南重汽公司的聯(lián)系方式、交易習(xí)慣、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、合作意向等經(jīng)營信息。從英漢公司與劉文鐘簽訂的《勞動合同》、《保密合同》以及英漢公司制定的《保密制度》、《計算機與因特網(wǎng)管理規(guī)定》來看，英漢公司對自己的經(jīng)營信息采取了保密措施。上訴人中威公司、劉文鐘訴稱，《保密合同》職工不持有，對保密制度不清楚的上訴理由與查明的事實不符。另外，英漢公司公開的網(wǎng)站上，除濟南重汽公司企業(yè)名稱之外沒有載明濟南重汽公司的任何其他信息。兩上訴人訴稱該經(jīng)營信息已經(jīng)公開的上訴理由亦不能成立。因此，濟南重汽公司作為英漢公司的經(jīng)營信息不能從公開渠道直接獲取，是不為公眾所知悉、能為英漢公司帶來經(jīng)濟利益、具有實用性，并經(jīng)英漢公司采取了保密措施的商業(yè)秘密。
三、中威公司與劉文鐘是否侵犯了英漢公司的商業(yè)秘密，是否構(gòu)成共同侵權(quán)
首先，劉文鐘曾是英漢公司的員工，雖然其與英漢公司簽訂的《勞動合同》截止于2006年11月，但英漢公司至2008年2月還在支付劉文鐘工資及交納社保費，劉文鐘提交的證據(jù)也證明，2007年12月其仍代表英漢公司對外承接合同，并在英漢公司報銷差旅費、電話費。劉文鐘與英漢公司形成了事實上的勞動合同關(guān)系。劉文鐘在職期間與其父成立中威公司，違反了競業(yè)禁止的規(guī)定。其次，從本案查明的情況來看，英漢公司與濟南重汽公司在2008年之前的合同均由劉文鐘負責(zé)，劉文鐘掌握了濟南重汽公司這一客戶的經(jīng)營信息。第三，從常理來分析，劉文鐘與其父成立中威公司的時間是2007年10月25日，濟南重汽公司發(fā)出邀請招標(biāo)的時間是2007年11月2日，濟南重汽公司在選擇邀標(biāo)的公司時，中威公司才成立幾天，濟南重汽公司不可能向中威公司發(fā)出招標(biāo)邀請。且一審法院到濟南重汽公司的調(diào)查筆錄也證實，招標(biāo)開始時濟南重汽公司以為劉文鐘代表的是英漢公司，其與劉文鐘聯(lián)系時，劉文鐘要求濟南重汽公司將招標(biāo)郵件發(fā)到他的郵箱。濟南重汽公司詢問為什么投標(biāo)人換成了中威公司時，劉文鐘解釋英漢公司已更名為中威公司。且投標(biāo)書中注明的中威公司的地址及基本情況均為英漢公司的地址及相關(guān)情況。雖然，中威公司上訴稱，其中標(biāo)是因為技術(shù)方案均符合濟南重汽公司的要求。但英漢公司在收到濟南重汽公司的招標(biāo)書后，即將招標(biāo)書轉(zhuǎn)發(fā)給劉文鐘，要求劉文鐘負責(zé)此業(yè)務(wù)。而劉文鐘不僅沒有代表英漢公司投標(biāo)，還告訴濟南重汽公司錯誤的信息，導(dǎo)致英漢公司沒能參與投標(biāo)。因此，劉文鐘在英漢公司從事銷售業(yè)務(wù)期間，多次代表英漢公司與濟南重汽公司簽訂合同，掌握了濟南重汽公司這一客戶的經(jīng)營信息，在未離職的情況下與其父成立中威公司，向中威公司披露了該經(jīng)營信息，并采用不正當(dāng)?shù)氖侄问褂昧嗽摻?jīng)營信息，侵犯了英漢公司的商業(yè)秘密。至于劉文鐘訴稱英漢公司沒有支付保密費的問題。本院認為，不能以支付保密費為職工承擔(dān)保密義務(wù)的前提條件。中威公司明知劉文鐘的行為違法，仍使用了英漢公司的商業(yè)秘密，視為共同侵權(quán)。中威公司、劉文鐘訴稱沒有利用不正當(dāng)手段獲取英漢公司商業(yè)秘密的上訴理由不能成立，本院不予支持。
四、關(guān)于一審法院酌定的賠償數(shù)額是否合理
本案中威公司與劉文鐘利用不正當(dāng)手段披露、使用英漢公司商業(yè)秘密，從中謀取不正當(dāng)利益，給英漢公司造成的損失巨大。一審法院綜合考慮英漢公司的經(jīng)濟損失與合理支出，酌定50000元經(jīng)濟損失并無不當(dāng)。
綜上，濟南重汽公司作為英漢公司的客戶經(jīng)營信息屬于英漢公司的商業(yè)秘密，劉文鐘與中威公司利用不正當(dāng)手段，披露、使用了該客戶經(jīng)營信息，侵犯了英漢公司的商業(yè)秘密。給英漢公司造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。一審判決事實清楚，程序合法，實體處理得當(dāng)。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉建新
審判員 陳輝
代理審判員 徐翠

書記員： 秦小雙