宜昌蘇某科技有限公司
賈勇（湖北神興律師事務(wù)所）
劉齊貞（湖北神興律師事務(wù)所）
江西藍(lán)某精細(xì)化工科技有限公司
趙平

原告宜昌蘇某科技有限公司。
法定代表人余君波，該公司董事長。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人劉齊貞，湖北神興律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告江西藍(lán)某精細(xì)化工科技有限公司。
法定代表人鐘麗華，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人趙平，該公司員工。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告宜昌蘇某科技有限公司（以下簡稱”蘇某科技”）與被告江西藍(lán)某精細(xì)化工科技有限公司（以下簡稱”藍(lán)某化工”）加工承攬合同糾紛一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序進行審理，原告提起本案訴訟前，于2016年7月11日向本院申請采取訴前財產(chǎn)保全措施。
本院審查后，于同日制發(fā)（2016）鄂0505財保31號民事裁定書，裁定對原告提供給被告加工的來料及形成的半成品2-甲基環(huán)己醇29.37噸和鄰甲酚28.2噸予以查封。
2016年8月4日，本院公開開庭審理了本案。
原告宜昌蘇某科技有限公司委托代理人賈勇和劉齊貞，被告江西藍(lán)某精細(xì)化工科技有限公司委托代理人趙平到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇某科技訴稱:2016年3月15日，原告與被告在宜昌簽訂來料加工合同一份。
雙方約定:原告提供原料鄰甲酚58噸交由被告加工成2-甲基環(huán)己醇交付給原告，加工費按12000元／噸（以成品計），交貨時間為2016年5月15日前。
后原告依約將原料鄰甲酚58噸分兩次交付被告。
2016年5月15日后，經(jīng)多次催促溝通，被告仍不能按合同約定如數(shù)交付加工成品。
現(xiàn)訴至法院，請求:1、判令解除雙方簽訂的來料加工合同，被告立即交付已加工成品2-甲基環(huán)己醇29.37噸，返還原料鄰甲酚28.2噸。
同時支付運費23200元（按物流公司詢價400元／噸計算）；2、如被告不能交付上述產(chǎn)品、原料，則判令被告按原告采購鄰甲酚58噸的價格賠償原告687010元（合單價11845元／噸）；3、判令被告向原告支付違約金580000元；4、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
庭審中，原告將其第3項訴訟請求變更為:判令被告向原告支付違約金1160000元。
被告藍(lán)某化工辯稱:1、案涉合同僅加蓋有被告的合同專用章而無經(jīng)辦人的簽名，被告對合同的真實性存有疑問；2、委托加工合同一般由委托加工方先行支付加工費用，而案涉合同約定的付款方式是加工方交付加工成品三個月后委托加工方才付款，明顯不合常理，因被告一方股東與原告存在利害關(guān)系，不排除雙方存在惡意串通行為，故被告對合同的合法性存有疑問；3、被告不應(yīng)向原告支付違約金，若人民法院認(rèn)為被告存在違約行為而應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因合同約定的違約金過高，請求人民法院依法予以調(diào)減。
本院認(rèn)為，本案主要涉及以下爭議焦點:一是原、被告簽訂的《來料加工合同》是否合法有效；二是原告主張解除合同是否符合法定條件或約定條件；三是若符合合同解除條件，后續(xù)問題如何處理；四是若被告存在違約行為，如何確定被告的違約責(zé)任。
對上述爭議焦點，本院評判如下:
關(guān)于焦點一。
《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。
第四十四條規(guī)定:依法成立的合同，自成立時生效。
案涉合同已由原、被告加蓋合同專用章，表明雙方已完成合同訂立過程中的要約、承諾階段，雙方對權(quán)利義務(wù)進行了最終確認(rèn)。
故原、被告之間的合同已經(jīng)成立。
因合同內(nèi)容不違背法律規(guī)定，故合同合法、有效。
被告方經(jīng)辦人未在合同上簽名的瑕疵，并不影響合同的效力。
況且，原告對被告方簽訂合同的經(jīng)辦人也已當(dāng)庭給予了說明。
合同約定的付款方式，系雙方協(xié)商的結(jié)果，且該約定也并不違背常理，被告就此猜測可能存在惡意串通行為而不能提交任何證據(jù)予以證明，其意見本院不予采納。
關(guān)于焦點二。
合同當(dāng)事人應(yīng)全面、適當(dāng)履行合同義務(wù)。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，另一方當(dāng)事人可以解除合同。
本案中，原告已依約履行了相關(guān)原料提供義務(wù)，而被告至今未按時完成加工任務(wù)，未能如期、如數(shù)交付加工成品，顯然已經(jīng)違約。
況且，經(jīng)原告催告后，被告仍未在合理期限內(nèi)履行。
因此，原告主張解除合同符合《合同法》第九十四條的規(guī)定，其相應(yīng)請求本院應(yīng)予支持。
關(guān)于焦點三。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
據(jù)此規(guī)定，被告應(yīng)將已加工完成的2-甲基環(huán)己醇29.37噸交付給原告，未加工的剩余原料鄰甲酚28.2噸返還給原告，并承擔(dān)相應(yīng)運輸費用。
若被告不能送交和返還，則被告應(yīng)根據(jù)不能送交和返還的部分按原告購置鄰甲酚的單價11845元／噸賠償原告。
至于原告應(yīng)當(dāng)支付的加工費，被告在本案中未提起反訴，本院不予審理，被告可另案主張。
關(guān)于焦點四。
前文已作評判，被告已構(gòu)成違約。
合同因被告違約而解除，被告仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原、被告雙方雖約定了違約損失的計算方法，即20000元／噸（以原料計），但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。
由于原告未舉證證明因被告違約給原告造成的實際損失，致使本院不能以原告實際損失為參照來衡量雙方約定的違約金是否高于原告的實際損失。
但本院綜合考慮后認(rèn)為，原、被告約定的違約金過分高于原告的實際損失。
其理由之一是被告違約時間較短，理由之二是原告在被告違約后有減損的義務(wù)，理由之三是被告為原告加工好的成品在原告生產(chǎn)中屬于可替代性的材料，理由之四是依照雙方約定的違約損失計算方法得出的被告應(yīng)支付的違約金為116萬元，而原告送交被告加工的材料總價值僅為687010元，兩者差距太過懸殊。
因此本院兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，將違約金確定為10萬元。
原、被告關(guān)于違約責(zé)任承擔(dān)的其他意見，與事實與法律規(guī)定不符，本院均不予采納。
綜上理由，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第（三）項 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
1、解除原、被告于2015年3月15日簽訂的《來料加工合同》。
2、被告江西藍(lán)某精細(xì)化工科技有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)將已完成加工的2-甲基環(huán)己醇29.37噸交付給原告宜昌蘇某科技有限公司，并承擔(dān)相應(yīng)運費；將尚未加工的原料鄰甲酚28.2噸返還給原告宜昌蘇某科技有限公司，并承擔(dān)相應(yīng)運費；被告不能送交和返還的部分，根據(jù)被告不能送交和返還的部分的重量由被告按原告購置鄰甲酚的單價11845元／噸賠償給原告。
3、被告江西藍(lán)某精細(xì)化工科技有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌蘇某科技有限公司支付違約金100000元。
4、駁回原告宜昌蘇某科技有限公司其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21640元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取10816元，由原告負(fù)擔(dān)6100元，由被告負(fù)擔(dān)4716元。
保全申請費5000元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案主要涉及以下爭議焦點:一是原、被告簽訂的《來料加工合同》是否合法有效；二是原告主張解除合同是否符合法定條件或約定條件；三是若符合合同解除條件，后續(xù)問題如何處理；四是若被告存在違約行為，如何確定被告的違約責(zé)任。
對上述爭議焦點，本院評判如下:
關(guān)于焦點一。
《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。
第四十四條規(guī)定:依法成立的合同，自成立時生效。
案涉合同已由原、被告加蓋合同專用章，表明雙方已完成合同訂立過程中的要約、承諾階段，雙方對權(quán)利義務(wù)進行了最終確認(rèn)。
故原、被告之間的合同已經(jīng)成立。
因合同內(nèi)容不違背法律規(guī)定，故合同合法、有效。
被告方經(jīng)辦人未在合同上簽名的瑕疵，并不影響合同的效力。
況且，原告對被告方簽訂合同的經(jīng)辦人也已當(dāng)庭給予了說明。
合同約定的付款方式，系雙方協(xié)商的結(jié)果，且該約定也并不違背常理，被告就此猜測可能存在惡意串通行為而不能提交任何證據(jù)予以證明，其意見本院不予采納。
關(guān)于焦點二。
合同當(dāng)事人應(yīng)全面、適當(dāng)履行合同義務(wù)。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，另一方當(dāng)事人可以解除合同。
本案中，原告已依約履行了相關(guān)原料提供義務(wù)，而被告至今未按時完成加工任務(wù)，未能如期、如數(shù)交付加工成品，顯然已經(jīng)違約。
況且，經(jīng)原告催告后，被告仍未在合理期限內(nèi)履行。
因此，原告主張解除合同符合《合同法》第九十四條的規(guī)定，其相應(yīng)請求本院應(yīng)予支持。
關(guān)于焦點三。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
據(jù)此規(guī)定，被告應(yīng)將已加工完成的2-甲基環(huán)己醇29.37噸交付給原告，未加工的剩余原料鄰甲酚28.2噸返還給原告，并承擔(dān)相應(yīng)運輸費用。
若被告不能送交和返還，則被告應(yīng)根據(jù)不能送交和返還的部分按原告購置鄰甲酚的單價11845元／噸賠償原告。
至于原告應(yīng)當(dāng)支付的加工費，被告在本案中未提起反訴，本院不予審理，被告可另案主張。
關(guān)于焦點四。
前文已作評判，被告已構(gòu)成違約。
合同因被告違約而解除，被告仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原、被告雙方雖約定了違約損失的計算方法，即20000元／噸（以原料計），但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。
由于原告未舉證證明因被告違約給原告造成的實際損失，致使本院不能以原告實際損失為參照來衡量雙方約定的違約金是否高于原告的實際損失。
但本院綜合考慮后認(rèn)為，原、被告約定的違約金過分高于原告的實際損失。
其理由之一是被告違約時間較短，理由之二是原告在被告違約后有減損的義務(wù)，理由之三是被告為原告加工好的成品在原告生產(chǎn)中屬于可替代性的材料，理由之四是依照雙方約定的違約損失計算方法得出的被告應(yīng)支付的違約金為116萬元，而原告送交被告加工的材料總價值僅為687010元，兩者差距太過懸殊。
因此本院兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，將違約金確定為10萬元。
原、被告關(guān)于違約責(zé)任承擔(dān)的其他意見，與事實與法律規(guī)定不符，本院均不予采納。

綜上理由，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第（三）項 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
1、解除原、被告于2015年3月15日簽訂的《來料加工合同》。
2、被告江西藍(lán)某精細(xì)化工科技有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)將已完成加工的2-甲基環(huán)己醇29.37噸交付給原告宜昌蘇某科技有限公司，并承擔(dān)相應(yīng)運費；將尚未加工的原料鄰甲酚28.2噸返還給原告宜昌蘇某科技有限公司，并承擔(dān)相應(yīng)運費；被告不能送交和返還的部分，根據(jù)被告不能送交和返還的部分的重量由被告按原告購置鄰甲酚的單價11845元／噸賠償給原告。
3、被告江西藍(lán)某精細(xì)化工科技有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌蘇某科技有限公司支付違約金100000元。
4、駁回原告宜昌蘇某科技有限公司其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21640元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取10816元，由原告負(fù)擔(dān)6100元，由被告負(fù)擔(dān)4716元。
保全申請費5000元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：鄧希橋

書記員：周舟