原告宜昌耀通商貿(mào)有限公司（以下簡稱耀通公司），住所地宜昌市高新區(qū)汕頭路19-5號。
法定代表人方定全，該公司經(jīng)理。
委托代理人王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告宜昌三峽建筑工程有限公司（以下簡稱三峽建筑），住所地宜昌市夷陵區(qū)樂天溪鎮(zhèn)江峽二路733號。
法定代表人法定代表人陳建華，該公司董事長。
委托代理人丁雪蓮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）。

原告宜昌耀通商貿(mào)有限公司（以下簡稱耀通公司）與被告宜昌三峽建筑工程有限公司（以下簡稱三峽建筑）買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由審判員張青山獨任審判，并于2016年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人及委托代理人王常德，被告的委托代理人丁雪蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告耀通公司訴稱，2012年6月15日，被告因承建宜昌市夷陵區(qū)梅嶺新村二期二標(biāo)項目與宜昌祥通商貿(mào)有限公司（現(xiàn)變更為宜昌耀通商貿(mào)有限公司）簽訂《鋼材購銷合同》，合同約定被告購買原告鋼材，鋼材價格參照信息價，以實際送貨單注明的價格為準(zhǔn)；貨到工地30天內(nèi)須支付貨款，逾期則按每日每噸加價6元結(jié)算。經(jīng)2012年12月15日對賬，被告下欠鋼材款473780元，資金占用費32400元，合計506180元。上述款項，經(jīng)原告多次催要，被告以工程未結(jié)算為由拒不支付，故訴請判令：被告向原告支付貨款473780元、資金占用費373521.60元，合計847301.60元。
被告三峽建筑辯稱，1、被告已經(jīng)將所有鋼材款及資金占用費全部付清；2、對賬單上盧厚軍私人欠款104852元與本案不具有關(guān)聯(lián)性；3、對賬單上將余款折合成鋼材噸位計算資金占用費，被告沒有給盧厚軍授權(quán)，該行為是其個人行為與被告無關(guān)。綜上所述，請求人民法院依法駁回原告的全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明，被告因梅嶺新村二期項目建設(shè)需要鋼材，于2012年6月15日與原名為宜昌祥通商貿(mào)有限公司的原告簽訂《鋼材購銷合同》，該合同對鋼材質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗收方式、結(jié)算方式及違約責(zé)任、爭議管轄權(quán)等進(jìn)行了約定。在合同履行過程中，被告的梅嶺新村二期項目部負(fù)責(zé)人盧厚軍于2012年12月15日給原告出具的便條顯示：原告給被告梅嶺新村二期二標(biāo)段提供鋼材361179噸、總金額1547137元、供貨資金占用費121791元、被告已支付1300000元、盧厚軍私人欠款104852元，截止2012年10月26日欠款合計473780元，將欠款資金占用費以鋼材均價4360元折合鋼材噸位取整數(shù)100噸，從2012年10月26日計算至2012年12月20日止，共計54天，計算資金占用費取整數(shù)為32400元。合計506180元。被告除了對資金占用費以鋼材均價4360元折合鋼材噸位取整數(shù)100噸，從2012年10月26日計算至2012年12月20日止，共計54天，計算資金占用費取整數(shù)為32400元不予認(rèn)可，以及對個人的欠款認(rèn)為與本案無關(guān)，其他予以認(rèn)可。同時查明，1300000元組成為：被告于2012年6月20日支付300000元、7月26日支付400000元、8月28日支付100000元、9月10日支付200000元、10月30日支付300000元。事后，被告又于2014年1月30日支付原告100000元、2015年1月4日支付原告200000元、2016年4月27日支付原告50000元，合計350000元。原告對收到此350000元不持異議，但認(rèn)為系被告支付的鋼管租賃費，與本案無關(guān)。

因雙方對對方所出具證據(jù)的真實性、合法性均不持異議，只是對部分證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，因此本院對該部分證據(jù)在“本院認(rèn)為中”予以綜合認(rèn)定。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的身份信息材料、《鋼材購銷合同》、“梅嶺新村二期二標(biāo)段”便條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證和領(lǐng)款單及庭審筆錄在卷佐證，足以證實。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《鋼材購銷合同》是雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。1、關(guān)于雙方?jīng)]有異議的所供鋼材計價總金額為1547137元及未及時支付貨款核算的資金占用費121791元，本院予以確認(rèn)。2、關(guān)于盧厚軍私人的104852元欠款，因系與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定，原告可另行主張。3、關(guān)于被告在核賬后又支付的350000元，雖然原告認(rèn)為該款系被告支付的鋼管租賃費而非鋼材款，但該款對應(yīng)的領(lǐng)款單上顯示原告法定代表人方定全簽署的領(lǐng)款事由為“鋼材款”，而非租賃費，原告的主張不予采納，被告若欠原告的租賃費，系另一法律關(guān)系，在本案中也不宜一并處理，原告可另行主張。因此，本院認(rèn)定為被告核賬后又支付了350000元的貨款。4、關(guān)于將欠款（含個人欠款、資金占用費）折算為鋼材噸數(shù)予以折算資金占用費32400元，因雙方截止在2012年10月26日時已計算了資金占用費121791元，即雙方認(rèn)定了2012年10月26日的結(jié)算，而盧厚軍在2012年12月15日出具的便條上將含個人欠款、資金占用費均折算為鋼材噸數(shù)從2012年10月26日計算至2012年12月20日止，共計54天，又計算資金占用費取整數(shù)為32400元的計算基數(shù)錯誤，被告在核賬后又支付了350000元的貨款，計算基數(shù)進(jìn)一步減少，故原告對被告未及時支付的欠款變更為按中國人民銀行同期貸款利率據(jù)實計付資金占用費更為合理合法。因此，本院對此2012年10月26日后的資金占用費不予認(rèn)定，而以貸款率重新計算資金占用費。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告宜昌三峽建筑工程有限公司截止2012年10月26日欠原告宜昌耀通商貿(mào)有限公司鋼材款247137元及資金占用費121791元合計368928元，扣除被告已支付350000元，被告尚欠原告18928元；被告于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告18928元，并承擔(dān)以18928元為基數(shù)從2012年10月26日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際清償之日的利息。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費6137元（原告已預(yù)繳、已減半）由原告負(fù)擔(dān)3137元、被告負(fù)擔(dān)3000元。被告在履行上述判項時一并將3000元支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起的十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 張青山

書記員： 蔡慧麗