宜昌經(jīng)緯建筑工程有限公司
于江南（湖北前鋒律師事務(wù)所）
秭歸縣糧食儲備公司
梅麗莉（湖北林華安律師事務(wù)所）

原告宜昌經(jīng)緯建筑工程有限公司。
法定代表人龐永榮，系該公司董事長。
委托代理人于江南，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告秭歸縣糧食儲備公司（原名秭歸縣茅坪糧油購銷公司）。
法定代表人龔道權(quán)，系該公司經(jīng)理。
委托代理人梅麗莉，湖北林華安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告宜昌經(jīng)緯建筑工程有限公司訴被告秭歸縣糧食儲備公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員周秭民獨任審判，于2016年6月29日公開開庭進行了審理，原告委托代理人于江南、被告法定代表人龔道權(quán)及其委托代理人梅麗莉到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告與秭歸縣茅坪糧油購銷公司簽署的《借款協(xié)議》合法有效，原告按照借款協(xié)議的約定將借款打入其指定的賬戶，履行了協(xié)議中約定的義務(wù)，秭歸縣茅坪糧油購銷公司沒有在約定的期限內(nèi)償還借款，屬合同違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行即償還借款本金及利息的責(zé)任。審理中查明經(jīng)秭歸縣糧食局研究決定，并報秭歸縣政府同意，將秭歸縣茅坪糧油購銷公司所屬資產(chǎn)進行整合，成立秭歸縣糧食儲備公司，是對秭歸縣茅坪糧油購銷公司的債權(quán)債務(wù)進行承繼，秭歸縣糧食儲備公司對此并不持異議，故秭歸縣糧食儲備公司為本案適格的被告，應(yīng)承擔(dān)上述借款的清償責(zé)任。
關(guān)于被告辯稱原、被告之間簽訂借款合同為案外人秦鵬、黃祥云介紹，且實際借款人為案外人秦鵬和黃祥云的問題，雖然原、被告簽訂借款合同是案外人介紹的，但原告是基于對被告的信任才與被告簽訂借款合同，原告也是按照被告的要求將借款打入指定的帳戶，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。至于被告在收到原告款項后支付給案外人使用屬于另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。
關(guān)于利息的計算問題，在借款合同期限內(nèi)雙方約定的月利率百分之二沒有超出法律規(guī)定的上限，應(yīng)屬合法有效。第一次借款80萬元的利息28259元雙方在還款協(xié)議書中已經(jīng)明確，應(yīng)當(dāng)予以支持。第二次借款的利息問題，原告請求自借款之日起計算至清償之日止，被告認為雙方對利率的約定不明。本院認為，在借款期限內(nèi)雙方對利率的約定是明確的，但沒有對逾期利率進行約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項規(guī)定的“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予以支持”。因此，原告的請求合法，本院予以支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第二項之規(guī)定，判決如下:
一、限秭歸縣糧食儲備公司在本判決生效后30日給付宜昌經(jīng)緯建筑工程有限公司借款本金80萬，并按年利率24%給付利息，息隨本清。
二、限秭歸縣糧食儲備公司在本判決生效后30日給付宜昌經(jīng)緯建筑工程有限公司于2014年2月借款80萬元的利息28259元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費16410元，減半收取8205元，由秭歸縣糧食儲備公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原告與秭歸縣茅坪糧油購銷公司簽署的《借款協(xié)議》合法有效，原告按照借款協(xié)議的約定將借款打入其指定的賬戶，履行了協(xié)議中約定的義務(wù)，秭歸縣茅坪糧油購銷公司沒有在約定的期限內(nèi)償還借款，屬合同違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行即償還借款本金及利息的責(zé)任。審理中查明經(jīng)秭歸縣糧食局研究決定，并報秭歸縣政府同意，將秭歸縣茅坪糧油購銷公司所屬資產(chǎn)進行整合，成立秭歸縣糧食儲備公司，是對秭歸縣茅坪糧油購銷公司的債權(quán)債務(wù)進行承繼，秭歸縣糧食儲備公司對此并不持異議，故秭歸縣糧食儲備公司為本案適格的被告，應(yīng)承擔(dān)上述借款的清償責(zé)任。
關(guān)于被告辯稱原、被告之間簽訂借款合同為案外人秦鵬、黃祥云介紹，且實際借款人為案外人秦鵬和黃祥云的問題，雖然原、被告簽訂借款合同是案外人介紹的，但原告是基于對被告的信任才與被告簽訂借款合同，原告也是按照被告的要求將借款打入指定的帳戶，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。至于被告在收到原告款項后支付給案外人使用屬于另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。
關(guān)于利息的計算問題，在借款合同期限內(nèi)雙方約定的月利率百分之二沒有超出法律規(guī)定的上限，應(yīng)屬合法有效。第一次借款80萬元的利息28259元雙方在還款協(xié)議書中已經(jīng)明確，應(yīng)當(dāng)予以支持。第二次借款的利息問題，原告請求自借款之日起計算至清償之日止，被告認為雙方對利率的約定不明。本院認為，在借款期限內(nèi)雙方對利率的約定是明確的，但沒有對逾期利率進行約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項規(guī)定的“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予以支持”。因此，原告的請求合法，本院予以支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第二項之規(guī)定，判決如下:

一、限秭歸縣糧食儲備公司在本判決生效后30日給付宜昌經(jīng)緯建筑工程有限公司借款本金80萬，并按年利率24%給付利息，息隨本清。
二、限秭歸縣糧食儲備公司在本判決生效后30日給付宜昌經(jīng)緯建筑工程有限公司于2014年2月借款80萬元的利息28259元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費16410元，減半收取8205元，由秭歸縣糧食儲備公司負擔(dān)。

審判長：周秭民

書記員：胡紅霞