宜昌紫某某酒店管理有限公司
潘家華（湖北三峽律師事務(wù)所）
張光明
杜先軍（湖北七君律師事務(wù)所）
張星

原告宜昌紫某某酒店管理有限公司。住所地宜昌市夷陵大道166號。
法定代表人陳辰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人潘家華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告張光明。
委托代理人杜先軍，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張星，與被告關(guān)系。特別授權(quán)代理。
原告宜昌紫某某酒店管理有限公司與被告張光明物權(quán)糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由審判員尚峻松獨(dú)任審判，適用簡易程序于2015年6月9日公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托代理人潘家華，被告張光明的委托代理人杜先軍、張星到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人申請庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告宜昌紫某某酒店管理有限公司與被告張光明簽訂的《宜昌紫某某酒店管理有限公司的餐廳和附樓三層出租合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院對該房屋租賃關(guān)系的效力予以確認(rèn)。但該合同已因2014年11月11日雙方簽訂的《解除合同協(xié)議書》而解除。故《宜昌紫某某酒店管理有限公司的餐廳和附樓三層出租合同》解除的時(shí)間應(yīng)為2014年11月11日。該合同解除后，原、被告未再簽訂新的《房屋租賃合同》，被告張光明理應(yīng)返還所占用的租賃房屋。雖被告認(rèn)為原告有意與被告簽訂新的租賃合同，其占有使用為合法的租賃房屋，但被告張光明提供的餐廳出租合同草稿，并無原告的簽字確認(rèn)，是被告單方的意思表示，不足以證明原、被告雙方已重新達(dá)成了租賃房屋的合意。被告其他證據(jù)也只能證明原告以其行為表明拒絕與被告簽訂被告提出條件的租賃合同。證人王某也是由被告張光明招商商談租賃房屋的相關(guān)事宜，其并不知曉原被告之間的其他相關(guān)情況，且證人王某對租賃附樓也是認(rèn)為與被告進(jìn)行并將租房保證金交予被告。其在未達(dá)成附樓租賃協(xié)議后，稱其將附樓交還給原告也沒有證據(jù)證實(shí)。而根據(jù)被告提供的相關(guān)視頻資料顯示，附樓在2015年4月15日仍掌控在被告手中，因此，被告辯稱沒有占用附樓的理由也不能成立，本院不予采信。故原告宜昌紫某某酒店管理有限公司要求被告張光明騰退宜昌市夷陵大道166號餐廳和附樓三層的訴請，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十三條 ?規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息……。”原、被告之間的租賃合同關(guān)系解除后，被告繼續(xù)占有使用租賃房屋，應(yīng)當(dāng)向原告支付繼續(xù)占有租賃物的使用費(fèi)，該占有使用費(fèi)應(yīng)參照原租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，原告宜昌紫某某酒店管理有限公司僅有占有使用費(fèi)的損失，且原、被告在解除租賃合同時(shí)，原告尚有租金177500元和租房保證金30000元未予退還給被告，應(yīng)從占有使用費(fèi)中予以扣除。故被告張光明只應(yīng)以原合同租金標(biāo)準(zhǔn)（每月37500元）向原告宜昌紫某某酒店管理有限公司支付自2014年11月12日起至騰退之日止的房屋占有使用費(fèi)（其中應(yīng)扣除207500元）。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第二百一十二條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十三條 ?、第二百四十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:
一、被告張光明于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌紫某某酒店管理有限公司騰退位于宜昌市夷陵大道166號餐廳和附樓三層。
二、被告張光明于本判決書生效之日起十日內(nèi)以原合同租金標(biāo)準(zhǔn)（每月37500元）向原告宜昌紫某某酒店管理有限公司支付自2014年11月12日起至騰退之日止的房屋占有使用費(fèi)（其中應(yīng)扣除207500元）。
三、駁回原告宜昌紫某某酒店管理有限公司其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息及遲延履行金。
本案受理費(fèi)4675元，減半收取2337.5元，由被告張光明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告宜昌紫某某酒店管理有限公司與被告張光明簽訂的《宜昌紫某某酒店管理有限公司的餐廳和附樓三層出租合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院對該房屋租賃關(guān)系的效力予以確認(rèn)。但該合同已因2014年11月11日雙方簽訂的《解除合同協(xié)議書》而解除。故《宜昌紫某某酒店管理有限公司的餐廳和附樓三層出租合同》解除的時(shí)間應(yīng)為2014年11月11日。該合同解除后，原、被告未再簽訂新的《房屋租賃合同》，被告張光明理應(yīng)返還所占用的租賃房屋。雖被告認(rèn)為原告有意與被告簽訂新的租賃合同，其占有使用為合法的租賃房屋，但被告張光明提供的餐廳出租合同草稿，并無原告的簽字確認(rèn)，是被告單方的意思表示，不足以證明原、被告雙方已重新達(dá)成了租賃房屋的合意。被告其他證據(jù)也只能證明原告以其行為表明拒絕與被告簽訂被告提出條件的租賃合同。證人王某也是由被告張光明招商商談租賃房屋的相關(guān)事宜，其并不知曉原被告之間的其他相關(guān)情況，且證人王某對租賃附樓也是認(rèn)為與被告進(jìn)行并將租房保證金交予被告。其在未達(dá)成附樓租賃協(xié)議后，稱其將附樓交還給原告也沒有證據(jù)證實(shí)。而根據(jù)被告提供的相關(guān)視頻資料顯示，附樓在2015年4月15日仍掌控在被告手中，因此，被告辯稱沒有占用附樓的理由也不能成立，本院不予采信。故原告宜昌紫某某酒店管理有限公司要求被告張光明騰退宜昌市夷陵大道166號餐廳和附樓三層的訴請，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十三條 ?規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息……?！痹⒈桓嬷g的租賃合同關(guān)系解除后，被告繼續(xù)占有使用租賃房屋，應(yīng)當(dāng)向原告支付繼續(xù)占有租賃物的使用費(fèi)，該占有使用費(fèi)應(yīng)參照原租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，原告宜昌紫某某酒店管理有限公司僅有占有使用費(fèi)的損失，且原、被告在解除租賃合同時(shí)，原告尚有租金177500元和租房保證金30000元未予退還給被告，應(yīng)從占有使用費(fèi)中予以扣除。故被告張光明只應(yīng)以原合同租金標(biāo)準(zhǔn)（每月37500元）向原告宜昌紫某某酒店管理有限公司支付自2014年11月12日起至騰退之日止的房屋占有使用費(fèi)（其中應(yīng)扣除207500元）。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第二百一十二條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十三條 ?、第二百四十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:

一、被告張光明于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌紫某某酒店管理有限公司騰退位于宜昌市夷陵大道166號餐廳和附樓三層。
二、被告張光明于本判決書生效之日起十日內(nèi)以原合同租金標(biāo)準(zhǔn)（每月37500元）向原告宜昌紫某某酒店管理有限公司支付自2014年11月12日起至騰退之日止的房屋占有使用費(fèi)（其中應(yīng)扣除207500元）。
三、駁回原告宜昌紫某某酒店管理有限公司其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息及遲延履行金。
本案受理費(fèi)4675元，減半收取2337.5元，由被告張光明負(fù)擔(dān)。

審判長：尚峻松

書記員：鐘圓媛