原告：宜昌精致物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地宜昌開發(fā)區(qū)西陵一路108號。
法定代表人：文祥，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：譚伯力，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托訴訟代理人：韓慶國，該公司職員。（特別授權(quán)）
被告：鄭遠(yuǎn)志。

原告宜昌精致物業(yè)管理有限責(zé)任公司與被告鄭遠(yuǎn)志物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年8月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人譚伯力、韓慶國到庭參加了訴訟，被告鄭遠(yuǎn)志經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜昌精致物業(yè)管理有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付物業(yè)管理費(fèi)3711元及違約金5399元；2、被告承擔(dān)律師費(fèi)300元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2012年1月1日，經(jīng)過深圳路社區(qū)主持的公開招標(biāo)，原告作為中標(biāo)單位與宜昌市翰林苑小區(qū)業(yè)主委員會簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，約定翰林苑業(yè)委會聘請?jiān)鏋楹擦衷沸^(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，期限為2012年1月1日至2016年6月30日。合同第八條約定“翰林苑物業(yè)管理區(qū)域的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為2012年為0.4元／月／平方米、2012—2015年為0.50元／月／平方米”；第十三條件第二款約定：本物業(yè)區(qū)域業(yè)主機(jī)動車泊位費(fèi)120元／輛／月”；第十條約定“對事先超過一年以上或欠費(fèi)總額達(dá)一千元以上的業(yè)主，一方有權(quán)依照國家法規(guī)對其增收日0.3%滯納金；乙方可以通過向地方人民法院提起訴訟進(jìn)行追討，欠費(fèi)方除補(bǔ)交物業(yè)服務(wù)費(fèi)外，還應(yīng)承擔(dān)乙方合理的律師費(fèi)用。原告進(jìn)駐翰林苑小區(qū)以來按合同約定提供了優(yōu)質(zhì)物業(yè)服務(wù)。被告為翰林苑小區(qū)18—6—416室的業(yè)主，房屋產(chǎn)權(quán)面積為206.15平方米。被告從2013年1月起，未在小區(qū)居住，要求交一半的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，未得到原告的同意。
鄭遠(yuǎn)志未到庭，也未提交書面答辯狀。

本院認(rèn)為，被告鄭遠(yuǎn)志作為翰林苑小區(qū)的業(yè)主，原告與翰林苑小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》對被告鄭遠(yuǎn)志有約束力，原被告雙方均應(yīng)按合同全面履行各自的義務(wù)。被告以未在小區(qū)居住為由，請求交納一半的物業(yè)服務(wù)費(fèi)未得到原告的允許，而非被告內(nèi)心拒絕履行交納物業(yè)費(fèi)的合同義務(wù)，不宜認(rèn)定被告根本違約，故原告要求被告交納違約金的訴訟請求本院不予支持。同時，被告在2013年至2015年期間未在小區(qū)居住，應(yīng)視為其對接受服務(wù)權(quán)利的放棄，理應(yīng)履行交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的義務(wù)。但考慮被告實(shí)際接受原告的服務(wù)少于其他一般業(yè)主，相對其他一般業(yè)主而言，原告為被告的物業(yè)服務(wù)付出就少一些，故為平衡起見，被告可減少支付物業(yè)管理費(fèi)，本院酌情確定被告未居住的2013年1月1日至2015年12月31日期間按70%交納物業(yè)管理費(fèi)為2597.70元。關(guān)于律師費(fèi)，雖然合同約定原告可以通過向地方人民法院提起訴訟進(jìn)行追討，欠費(fèi)方除補(bǔ)交物業(yè)服務(wù)費(fèi)外，還應(yīng)承擔(dān)乙方合理的律師費(fèi)用，但在本案中，因原告自認(rèn)被告認(rèn)可其應(yīng)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，只是被告認(rèn)為其存在未實(shí)際居住的客觀情況，按一般人的想法希望適當(dāng)減少相應(yīng)的物業(yè)費(fèi)并提出按標(biāo)準(zhǔn)的一半交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，原告予以拒絕，而非被告無理拒絕履行交納物業(yè)費(fèi)的合同義務(wù)。同時，原告也沒有提供證據(jù)證明其對被告的訴求主動進(jìn)行回應(yīng)、溝通，因此本院認(rèn)定系原告的服務(wù)存在瑕疵而引發(fā)訴爭，故律師費(fèi)由原告自行承擔(dān)。
依照《中華人民共和國合同法》第六十七條、第一百一十一條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條、第四十二條、第六十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭遠(yuǎn)志于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌精致物業(yè)管理有限責(zé)任公司支付2013年1月1日至2015年12月31日間的物業(yè)管理費(fèi)2597.70元；
二、駁回原告宜昌精致物業(yè)管理有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由原告宜昌精致物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7.50元，被告鄭遠(yuǎn)志負(fù)擔(dān)17.50元。被告負(fù)擔(dān)的部分因原告已墊付，被告在履行上述判項(xiàng)時一并支付原告。
本判決為終審判決。

審判員　　張青山

書記員：陶文淦