原告宜昌禹某建筑裝飾工程有限公司。
法定代表人唐輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝磊，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告陳某。

原告宜昌禹某建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱禹某公司）與被告陳某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2014年6月16日立案受理。依法適用簡易程序由審判員馮昊獨任審判，于2014年7月15日公開開庭進行了審理。原告禹某公司的法定代表人唐輝及其委托代理人謝磊到庭參加了訴訟，被告陳某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年12月10日，原告禹某公司（乙方）與被告陳某（甲方）簽訂了《裝飾裝修工程施工合同書》，雙方約定原告禹某公司以包工包料的方式對被告陳某承租的位于宜昌市萬達金街三樓192-3-38號房屋進行裝飾裝修，以將來作為被告陳某在此經(jīng)營韓式自助烤肉餐廳使用。合同具體約定：1、工期為20天，自2013年12月11日開工至2013年12月30日竣工；2、合同價款為210000元整，分三次付清，即2013年12月10日支付50000元，工程進度一半時（2013年12月20日）支付100000元，工程結(jié)束時（2014年1月20日）支付60000元；3、甲方需修改設(shè)計方案或增加工程項目，須提前三天與乙方聯(lián)系，經(jīng)雙方簽字認(rèn)可后，甲方需要支付第三期工程款的同時付清所有增加項目的工程款，乙方則予以安排施工，否則有權(quán)拒絕施工增項；4、本工程完工驗收前三天由乙方口頭通知甲方，甲方須按時到場參加驗收，不得借故拖延，如完工后，甲方因故不能按約定驗收，時間超過二日，則本工程視為合格，雙方不再驗收；5、本合同工程以驗收時裝修項目的工程造價為最后結(jié)算（含施工中變更項目的工程總造價），如終結(jié)算與預(yù)結(jié)算清單有出入，以最終工程實際造價結(jié)算為準(zhǔn)。合同簽訂后，被告陳某如期支付了第一期工程價款50000元，第二期工程價款100000元分兩次分別于2013年12月底及2014年1月初支付完畢，第三期工程價款60000元一直未付。因承租人需要在萬達物業(yè)管理處辦理裝修許可證后裝修公司方可進場施工，后原告禹某公司于2013年12月20日才正式進場施工。2014年1月14日原告禹某公司通知被告陳某對工程進行驗收，但直至2014年1月18日被告陳某對烤肉餐廳開張營業(yè)后認(rèn)為裝飾裝修存在質(zhì)量問題且延期完工而不同意驗收。該餐廳經(jīng)營至當(dāng)年5月份停業(yè)，該房現(xiàn)已退還給出租人。
上述事實，有2013年12月10日《裝飾裝修工程施工合同書》、詢問筆錄、調(diào)查筆錄、照片及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點在于：1.被告陳某是否應(yīng)繼續(xù)支付原告禹某公司第三期工程價款60000元及其利息；2.被告陳某是否應(yīng)支付原告禹某公司工程新增項目產(chǎn)生的費用50762元及利息。
對于焦點1，本案雙方當(dāng)事人出于各自的真實意思表示簽訂了《裝飾裝修工程施工合同書》，此合同屬于建設(shè)工程類合同。該合同對雙方具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。該合同約定了工程工期、價款、項目的增減變更、驗收及結(jié)算等內(nèi)容，在合同實際履行中，雖然原告禹某公司超出合同約定時間進場開工，但這是基于被告陳某延遲辦理了裝修許可證；再結(jié)合被告陳某支付了第一期、第二期工程價款的事實來看，被告陳某已經(jīng)認(rèn)可開工時間延遲的客觀事實，故竣工日期也須相應(yīng)推遲。根據(jù)合同對于工程完工驗收的約定：工程完工驗收前三天由原告禹某公司口頭通知被告陳某，如被告陳某因故不能按約定驗收，時間超過二日，則本工程視為合格。被告陳某認(rèn)為工程存在質(zhì)量問題而不予驗收，但未提交相應(yīng)證據(jù)證實，其應(yīng)自行承擔(dān)舉證不利的后果。本院認(rèn)為，被告陳某既未提供充足證據(jù)證明涉案工程存在質(zhì)量問題，又拒絕按照合同約定進行驗收，應(yīng)當(dāng)依約支付原告禹某公司剩余的工程價款60000元。因為雙方同時也約定了該筆工程價款若在2013年12月30日完工，則應(yīng)在2014年1月20日之前支付第三期工程價款。以此推算，工程實際完工日在2014年1月14日，則應(yīng)在2014年2月4日前支付第三期工程價款，逾期則應(yīng)自2014年2月5日開始支付利息。原告禹某公司主張被告陳某從2014年1月9日開始支付利息無相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予支持。
對于焦點2，依照雙方在合同中關(guān)于項目增減變更的約定，若被告陳某需要增加工程項目，需與原告禹某公司協(xié)商一致后簽字認(rèn)可，并由被告陳某提前付清增加項目的工程款后原告禹某公司方可施工。而原告禹某公司并未舉證增項協(xié)議及相應(yīng)費用單據(jù)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院對于其要求增項費用50762元及利息的主張因舉證不能而不予支持。
被告陳某經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面答辯意見，視為其放棄享有的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對此不利的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百六十九條；最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條；最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌禹某建筑裝飾工程有限公司支付第三期工程價款60000元，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年2月5日起至本判決確定的給付之日止的利息。
二、駁回原告宜昌禹某建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
如果被告陳某未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2515元，減半收取1257.5元，由被告陳某負(fù)擔(dān)681元，原告宜昌禹某建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)576.5元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　馮　昊

書記員：楊德蓉