宜昌玖融天下商貿(mào)有限公司
李愛華（湖北啟方律師事務(wù)所）
胡金如（湖北啟方律師事務(wù)所）
中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司宜都營業(yè)部
張為（湖北仁輝律師事務(wù)所）
胡守強(qiáng)（湖北仁輝律師事務(wù)所）

原告宜昌玖融天下商貿(mào)有限公司，住所地宜都市枝城西湖二路3號(hào)
。
法定代表人冉成勇，該公司董事長。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司宜都營業(yè)部，住所地宜都市陸城清江大道45號(hào)
。
負(fù)責(zé)人李曉峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人張為，湖北仁輝律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告宜昌玖融天下商貿(mào)有限公司（以下簡稱“玖融商貿(mào)公司”）訴被告中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司宜都營業(yè)部（以下簡稱“中郵宜都營業(yè)部”）運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由代理審判員張冬芹獨(dú)任審判，于2015年6月2日、2015年6月26日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告玖融商貿(mào)公司的委托代理人李愛華、胡金如，被告中郵宜都營業(yè)部負(fù)責(zé)人李曉峰及其委托代理人胡守強(qiáng)、張為到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告玖融商貿(mào)公司訴稱，2013年5月13日，原、被告簽訂《中國郵政特快專遞服務(wù)協(xié)議》約定，原告將郵寄的物品交由被告投遞，合同期限為一年，若無異議則順延一年。
雙方約定如果出現(xiàn)原告貨物丟失，由被告在一個(gè)星期內(nèi)將貨物按定價(jià)現(xiàn)行賠償。
雙方還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
2015年1月26日，原告將價(jià)值4999元的蘋果6一部交由被告運(yùn)送投遞，在到達(dá)時(shí)間貨物未到，經(jīng)查詢得知手機(jī)運(yùn)送到武漢后丟失。
原告與被告聯(lián)系賠償事宜，被告只同意按2020元進(jìn)行賠償，原告不同意。
原告向宜都市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，仍不能得到解決。
請求:判令
被告立即賠償原告的各項(xiàng)損失10019元并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。
（明細(xì):手機(jī)本金4999元，投遞費(fèi)18元，保價(jià)費(fèi)10元，律師代理費(fèi)5000元。
）原告玖融商貿(mào)公司為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):1、2013年5月13日原、被告簽訂的《中國郵政特快專遞服務(wù)協(xié)議》約定合同期限為一年，若無異議則順延一年，證明原、被告的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
2、企業(yè)基本信息一份，證明被告的主體信息。
3、號(hào)
碼為1073907749008的快遞單一份，證明原告將蘋果6手機(jī)一部在2015年1月26日到被告處進(jìn)行了投遞。
4、快件發(fā)貨單，證明快件的品牌、價(jià)值及到達(dá)地址。
5、手機(jī)發(fā)票一份，證明手機(jī)的價(jià)值為4999元。
6、手機(jī)丟失證明一份，證明原告在被告處投遞的手機(jī)丟失的事實(shí)。
7、與被告業(yè)務(wù)往來的快遞單原件120份（原件當(dāng)庭查看后退回），證明本次案件不是單獨(dú)業(yè)務(wù)，原告是在履行協(xié)議。
被告中郵宜都營業(yè)部辯稱，本案所涉及的投遞行為系一次單獨(dú)的投遞行為，與雙方簽訂的協(xié)議無關(guān)，雙方的協(xié)議對本案無約束力。
原告投遞郵件丟失，答辯人愿在郵政法以及國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞郵件服務(wù)協(xié)議所規(guī)定的范圍內(nèi)賠償原告保價(jià)的經(jīng)濟(jì)損失2000元，并返還原告所支付的郵費(fèi)20元（不含保價(jià)費(fèi)用）。
對于原告余下的訴訟請求，答辯人請求法院
予以駁回。
具體理由如下:1、答辯人在2013年5月與原告所簽訂的協(xié)議存在巨大瑕疵，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，原告無論投遞任何物品均不需要保價(jià)，若郵寄物品丟失或毀損，則答辯人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，該約定明顯與郵政法相抵觸，同時(shí)也減少了原告郵件不保價(jià)的成本，增加了答辯人的風(fēng)險(xiǎn)。
答辯人已口頭通知原告解除該份協(xié)議，原告對此未提出任何異議，答辯人的財(cái)務(wù)報(bào)表上也不能反映出與原告存在協(xié)議客戶往來。
答辯人與原告所簽訂的協(xié)議實(shí)際已經(jīng)終止；2、本案所涉及的投遞行為系單獨(dú)投遞行為，與協(xié)議無關(guān)。
根據(jù)雙方協(xié)議約定，原告的郵件應(yīng)該由答辯人在固定時(shí)間收件，郵資每月28日統(tǒng)一結(jié)算，同時(shí)原告對于物品投遞僅需支付20元郵資，無須支付保價(jià)費(fèi)用。
本案中，原告是通過對外公開的客服電話要求答辯人上門攬件，郵費(fèi)系當(dāng)場付清，原告也支付了10元保價(jià)費(fèi)用。
以上三個(gè)情形與協(xié)議約定不符，充分證明了原告本次的行為系單獨(dú)投遞，不能適用雙方的協(xié)議；3、單獨(dú)的投遞行為應(yīng)該遵從郵政法和國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞郵件服務(wù)協(xié)議所約定的內(nèi)容，保價(jià)郵件發(fā)生丟失的，按照保價(jià)金額進(jìn)行賠償。
本案中，原告投遞時(shí)自認(rèn)手機(jī)價(jià)值2000元，其也按保價(jià)2000元的標(biāo)準(zhǔn)支付了10元保價(jià)費(fèi)，其無權(quán)要求答辯人按照原價(jià)賠償；4、國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞郵件服務(wù)協(xié)議的內(nèi)容并沒有約定律師費(fèi)，原告投遞郵件視為同意該服務(wù)協(xié)議，協(xié)議沒有約定律師費(fèi)，法院
不應(yīng)該支持，且原告主張的5000元律師費(fèi)過高。
被告中郵宜都營業(yè)部為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù):1、國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞郵件服務(wù)協(xié)議一份，證明原告投遞郵件應(yīng)該遵從該協(xié)議的約定。
對于保價(jià)物品的丟失，被告只能在其保價(jià)的金額內(nèi)賠償。
原告保價(jià)金額2000元，現(xiàn)郵件丟失，被告只在2000元范圍內(nèi)賠償損失。
2、中國郵政特快專遞服務(wù)協(xié)議一份，該份協(xié)議首先明確約定交寄方式為委托被告在規(guī)定時(shí)間攬件，無須原告自行交寄；其次約定郵費(fèi)每月28日結(jié)算一次，無須單獨(dú)支付；最后約定了資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元／件，未要求原告支付保價(jià)費(fèi)用。
3、2014年1月至10月，被告的數(shù)據(jù)流量流向查詢結(jié)果10份，原告在此期間與被告無任何協(xié)議客戶往來記錄，用以佐證被告的答辯意見，即被告實(shí)際與原告終止了專遞服務(wù)協(xié)議，該份協(xié)議對本案已無約束力。
對原告玖融商貿(mào)公司提供的證據(jù)，被告中郵宜都營業(yè)部質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1、2、3、4、6、7真實(shí)性無異議，但證據(jù)1雙方協(xié)議約定由被告主動(dòng)收件，郵資是每月28日統(tǒng)一結(jié)算，郵費(fèi)每件為20元，沒有約定保價(jià)，證據(jù)3中原告投遞郵件應(yīng)該視為認(rèn)可郵遞單所載明的內(nèi)容，原告是當(dāng)場支付了郵資和保價(jià)費(fèi)用，與證據(jù)1約定不一致，原告自認(rèn)的物品價(jià)值是2000元，所以只交了10元的保費(fèi)，證據(jù)7不能達(dá)到原告的證明目的，這是原告作為淘寶客戶的刷單行為，原告是通過撥打被告的11183客服電話投遞的，一筆業(yè)務(wù)大概是5-6元，每個(gè)客戶打11183都是要上門服務(wù)的，該證據(jù)與協(xié)議沒有任何關(guān)系；證據(jù)5有異議，手機(jī)丟失時(shí)間是在2015年2月，發(fā)票的時(shí)間是2015年3月，當(dāng)時(shí)原告手機(jī)保價(jià)是2000元，被告沒有審核手機(jī)價(jià)值的義務(wù)。
對被告中郵宜都營業(yè)部提供的證據(jù)，原告玖融商貿(mào)公司質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1與本案無關(guān)聯(lián)性，是空白的，不能達(dá)到被告的證明目的；證據(jù)2無異議，但不能達(dá)到被告的證明目的，原告在本次投遞中支付了20元的郵費(fèi)、10元的保費(fèi)與協(xié)議約定并不矛盾；證據(jù)3真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，是被告單方出具的。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告玖融商貿(mào)公司提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1、2、3、4、6、7，被告對真實(shí)性不持異議，本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對證據(jù)內(nèi)容將結(jié)合合法性、關(guān)聯(lián)性的要求決定是否采納；證據(jù)5，湖北省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，能與證據(jù)3、4相印證，本院對該證據(jù)予以采納。
對被告中郵宜都營業(yè)部提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1，郵政國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞通用郵單是被告公司的快遞業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)詳情單，本院對證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對證明內(nèi)容將結(jié)合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求決定是否采納；證據(jù)2，與原告玖融商貿(mào)公司舉出的證據(jù)1是一致的，本院予以采納；證據(jù)3，蓋有公章，原告玖融商貿(mào)公司對證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑，但未提供證據(jù)反證，故本院對該份證據(jù)予以采納。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:單號(hào)
為1073907749008投遞行為是在履行原、被告簽訂的《中國郵政特快專遞服務(wù)協(xié)議》還是一次獨(dú)立的投遞行為？被告應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)交寄物品丟失的違約責(zé)任？對于第一個(gè)問題。
原、被告雙方對《中國郵政特快專遞服務(wù)協(xié)議》的成立、生效不持異議，本院對協(xié)議的有效性予以確認(rèn)。
協(xié)議約定:服務(wù)方式為上門攬收及投遞，結(jié)算時(shí)間為每月28日結(jié)算交寄郵件的所有費(fèi)用，未約定需要支付保價(jià)費(fèi)用。
原告在交寄單號(hào)
為1073907749008的物品時(shí)，當(dāng)場支付了20元郵費(fèi)并支付10元保價(jià)費(fèi)用，并且是通過撥打被告的11183客服電話由不特定的工作人員上門攬件。
因此，單號(hào)
為1073907749008的投遞行為在服務(wù)方式、付款時(shí)間、付款金額上均與原、被告簽訂的協(xié)議中約定的內(nèi)容不相符。
在快遞運(yùn)輸業(yè)務(wù)中，獨(dú)立的投遞與協(xié)議客戶的投遞本身存在競合，現(xiàn)原告無法舉證證明單號(hào)
為1073907749008是在履行雙方簽訂的《中國郵政特快專遞服務(wù)協(xié)議》。
并且原告撥打11183客戶電話，被告工作人員上門收件，原告當(dāng)場支付郵費(fèi)及保價(jià)費(fèi)的整個(gè)過程，客觀上更應(yīng)視為一次獨(dú)立的投遞行為。
對于第二個(gè)問題。
原告委托被告運(yùn)輸物品，被告出具快遞詳情單交原告收執(zhí)，原、被告之間的運(yùn)輸合同關(guān)系成立，雙方均應(yīng)恪守履行合同義務(wù)。
被告收取原告物品后，在運(yùn)輸過程中導(dǎo)致原告托運(yùn)的物品丟失，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
《中華人民共和國合同法》第三百一十二條 ?規(guī)定，貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定。
首先，被告就托運(yùn)物品向原告出具了快遞詳情單，該單據(jù)正面提示仔細(xì)閱讀背面契約條款，背面《國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞郵件服務(wù)協(xié)議》提示“貴重交寄物務(wù)必保價(jià)，承運(yùn)人無審核交寄物價(jià)值的能力和義務(wù)，承運(yùn)人按交寄物聲明價(jià)值的千分之五收取保價(jià)費(fèi)”、“因承運(yùn)人原因造成郵件丟失的，其中保價(jià)郵件發(fā)生丟失的，按保價(jià)金額進(jìn)行賠償”等內(nèi)容，上述內(nèi)容并未違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，原告托運(yùn)時(shí)也未對合同條款提出異議。
其次，原告表示一直與被告合作，已多次在被告處辦理托運(yùn)，但因?yàn)殡p方簽訂有《中國郵政特快專遞服務(wù)協(xié)議》，因此不需要對交寄物品進(jìn)行保價(jià)。
本院認(rèn)為，由于雙方之間存在長期合作，故原告對保價(jià)條款應(yīng)當(dāng)是知情的。
綜上，本院認(rèn)定快遞詳情單背面的《國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞郵件服務(wù)協(xié)議》合法有效，對原、被告雙方均有約束力。
因此，被告應(yīng)當(dāng)按照雙方之間的約定，以保價(jià)費(fèi)用10元為基準(zhǔn)賠償原告2000元。
現(xiàn)被告同意賠償原告2000元托運(yùn)物品丟失損失及返還20元郵費(fèi)合理合法，本院予以采納。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司宜都營業(yè)部于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告宜昌玖融天下商貿(mào)有限公司托運(yùn)物品及郵費(fèi)損失2020元；二、駁回原告宜昌玖融天下商貿(mào)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)50元，因適用簡易程序減半收取25元，由被告中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司宜都營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:單號(hào)
為1073907749008投遞行為是在履行原、被告簽訂的《中國郵政特快專遞服務(wù)協(xié)議》還是一次獨(dú)立的投遞行為？被告應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)交寄物品丟失的違約責(zé)任？對于第一個(gè)問題。
原、被告雙方對《中國郵政特快專遞服務(wù)協(xié)議》的成立、生效不持異議，本院對協(xié)議的有效性予以確認(rèn)。
協(xié)議約定:服務(wù)方式為上門攬收及投遞，結(jié)算時(shí)間為每月28日結(jié)算交寄郵件的所有費(fèi)用，未約定需要支付保價(jià)費(fèi)用。
原告在交寄單號(hào)
為1073907749008的物品時(shí)，當(dāng)場支付了20元郵費(fèi)并支付10元保價(jià)費(fèi)用，并且是通過撥打被告的11183客服電話由不特定的工作人員上門攬件。
因此，單號(hào)
為1073907749008的投遞行為在服務(wù)方式、付款時(shí)間、付款金額上均與原、被告簽訂的協(xié)議中約定的內(nèi)容不相符。
在快遞運(yùn)輸業(yè)務(wù)中，獨(dú)立的投遞與協(xié)議客戶的投遞本身存在競合，現(xiàn)原告無法舉證證明單號(hào)
為1073907749008是在履行雙方簽訂的《中國郵政特快專遞服務(wù)協(xié)議》。
并且原告撥打11183客戶電話，被告工作人員上門收件，原告當(dāng)場支付郵費(fèi)及保價(jià)費(fèi)的整個(gè)過程，客觀上更應(yīng)視為一次獨(dú)立的投遞行為。
對于第二個(gè)問題。
原告委托被告運(yùn)輸物品，被告出具快遞詳情單交原告收執(zhí)，原、被告之間的運(yùn)輸合同關(guān)系成立，雙方均應(yīng)恪守履行合同義務(wù)。
被告收取原告物品后，在運(yùn)輸過程中導(dǎo)致原告托運(yùn)的物品丟失，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
《中華人民共和國合同法》第三百一十二條 ?規(guī)定，貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定。
首先，被告就托運(yùn)物品向原告出具了快遞詳情單，該單據(jù)正面提示仔細(xì)閱讀背面契約條款，背面《國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞郵件服務(wù)協(xié)議》提示“貴重交寄物務(wù)必保價(jià)，承運(yùn)人無審核交寄物價(jià)值的能力和義務(wù)，承運(yùn)人按交寄物聲明價(jià)值的千分之五收取保價(jià)費(fèi)”、“因承運(yùn)人原因造成郵件丟失的，其中保價(jià)郵件發(fā)生丟失的，按保價(jià)金額進(jìn)行賠償”等內(nèi)容，上述內(nèi)容并未違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，原告托運(yùn)時(shí)也未對合同條款提出異議。
其次，原告表示一直與被告合作，已多次在被告處辦理托運(yùn)，但因?yàn)殡p方簽訂有《中國郵政特快專遞服務(wù)協(xié)議》，因此不需要對交寄物品進(jìn)行保價(jià)。
本院認(rèn)為，由于雙方之間存在長期合作，故原告對保價(jià)條款應(yīng)當(dāng)是知情的。
綜上，本院認(rèn)定快遞詳情單背面的《國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞郵件服務(wù)協(xié)議》合法有效，對原、被告雙方均有約束力。
因此，被告應(yīng)當(dāng)按照雙方之間的約定，以保價(jià)費(fèi)用10元為基準(zhǔn)賠償原告2000元。
現(xiàn)被告同意賠償原告2000元托運(yùn)物品丟失損失及返還20元郵費(fèi)合理合法，本院予以采納。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司宜都營業(yè)部于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告宜昌玖融天下商貿(mào)有限公司托運(yùn)物品及郵費(fèi)損失2020元；二、駁回原告宜昌玖融天下商貿(mào)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)50元，因適用簡易程序減半收取25元，由被告中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司宜都營業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長：張冬芹