宜昌玉某野生黃某某養(yǎng)殖專業(yè)合作社
張芳芳（湖北宜昌夷陵區(qū)民生法律服務所）
宜昌實華商貿有限責任公司
鄭厚紅（湖北楚星律師事務所）

原告宜昌玉某野生黃某某養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡稱“宜昌玉某黃某某合作社”）。
委托代理人張芳芳，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務所法律工作者。
被告宜昌實華商貿有限責任公司（以下簡稱“宜昌實華商貿公司”）。
委托代理人鄭厚紅，湖北楚星律師事務所律師。
原告宜昌玉某野生黃某某養(yǎng)殖專業(yè)合作社與被告宜昌實華商貿有限責任公司財產損害賠償糾紛一案，本院于2014年8月22日立案受理后，原告宜昌玉某黃某某合作社于2014年9月18日向本院申請司法鑒定，請求對其養(yǎng)殖基地財產損失作物價評估司法鑒定，包括養(yǎng)殖各種魚類死亡損失、清場治污費用、停養(yǎng)損失及恢復養(yǎng)殖損失。經本院依法委托，襄陽市漢江漁政管理站對原告宜昌玉某黃某某合作社的損失作出了司法鑒定結論。2014年12月18日，依法由本院審判員洪輝云擔任審判長，與代理審判員陳敏、人民陪審員李先伸組成合議庭依法進行了公開開庭審理。原告宜昌玉某黃某某合作社的法定代表人黃玉某及委托代理人張芳芳、被告宜昌實華商貿公司的委托代理人鄭厚紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。根據庭審查明事實，雙方對于被告油罐車墜河漏油致使楊家河河水污染沒有異議。事發(fā)后，被告公司立即支付給原告5000元污染治理費，被告工作人員及時提醒原告注意采取措施，避免使用污染河水。但原告并未使用被告支付的5000元污染治理費采取其他補救措施，在魚塘停止向楊家河取水11小時后卻徑直將污染的河水抽入魚塘進行灌溉。此后，魚塘出現(xiàn)死魚現(xiàn)象。結合原告魚塘引進河水需要采取水泵抽取的情況及鑒定機構現(xiàn)場勘察來看，楊家河河道水位顯然是低于原告魚塘的，即使楊家河河水遭受油料污染后，只要不抽取使用該河道河水，魚塘自然不會遭受污染。另外，從河水污染到抽取污水時間間隔11小時，原告仍可采取其他措施獲得補給水源或將養(yǎng)殖的種魚進行起獲轉運等，以將損失降到最低。因此，原告魚塘遭受污染并受損的原因之一在于其沒有窮盡其他合理救濟途徑，在明知河水已經受到污染情況下仍然采用污染水源灌溉所致。被告宜昌實華商貿公司是導致楊家河河水遭受污染的直接責任人，雖提示原告采用其他水源，但并沒有積極對油料污染采取控制措施，應對原告的損失承擔相應的賠償責任。對原告宜昌玉某黃某某合作社的損失，本院以襄陽漢江漁政（2014）襄漁鑒字第10號《司法鑒定意見書》作出的鑒定結論為準，即因污染造成的漁業(yè)經濟損失合計為287730.67元，包括魚產品直接損失264580.67元、清除污染費用18150元及鑒定費5000元）。對原告主張的鑒定專家出場費5000元，沒有提供票據予以證實，本院不予認定。綜上，考慮原、被告雙方在本案中過錯大小以及原因力比例等因素，本院酌情確定由被告宜昌實華商貿公司對原告宜昌玉某黃某某合作社因水污染魚塘所遭受的損失承擔50%的民事賠償責任，由原告自行負擔50%的損失。經本院主持調解，雙方未達成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第四條 ?第（三）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由宜昌實華商貿有限責任公司于本判決生效后十日內賠償宜昌玉某野生黃某某養(yǎng)殖專業(yè)合作社各項損失合計143865.33元。
二、駁回宜昌玉某野生黃某某養(yǎng)殖專業(yè)合作社的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2900元，由原告宜昌玉某野生黃某某養(yǎng)殖專業(yè)合作社負擔1450元，被告宜昌實華商貿有限責任公司負擔1450元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。根據庭審查明事實，雙方對于被告油罐車墜河漏油致使楊家河河水污染沒有異議。事發(fā)后，被告公司立即支付給原告5000元污染治理費，被告工作人員及時提醒原告注意采取措施，避免使用污染河水。但原告并未使用被告支付的5000元污染治理費采取其他補救措施，在魚塘停止向楊家河取水11小時后卻徑直將污染的河水抽入魚塘進行灌溉。此后，魚塘出現(xiàn)死魚現(xiàn)象。結合原告魚塘引進河水需要采取水泵抽取的情況及鑒定機構現(xiàn)場勘察來看，楊家河河道水位顯然是低于原告魚塘的，即使楊家河河水遭受油料污染后，只要不抽取使用該河道河水，魚塘自然不會遭受污染。另外，從河水污染到抽取污水時間間隔11小時，原告仍可采取其他措施獲得補給水源或將養(yǎng)殖的種魚進行起獲轉運等，以將損失降到最低。因此，原告魚塘遭受污染并受損的原因之一在于其沒有窮盡其他合理救濟途徑，在明知河水已經受到污染情況下仍然采用污染水源灌溉所致。被告宜昌實華商貿公司是導致楊家河河水遭受污染的直接責任人，雖提示原告采用其他水源，但并沒有積極對油料污染采取控制措施，應對原告的損失承擔相應的賠償責任。對原告宜昌玉某黃某某合作社的損失，本院以襄陽漢江漁政（2014）襄漁鑒字第10號《司法鑒定意見書》作出的鑒定結論為準，即因污染造成的漁業(yè)經濟損失合計為287730.67元，包括魚產品直接損失264580.67元、清除污染費用18150元及鑒定費5000元）。對原告主張的鑒定專家出場費5000元，沒有提供票據予以證實，本院不予認定。綜上，考慮原、被告雙方在本案中過錯大小以及原因力比例等因素，本院酌情確定由被告宜昌實華商貿公司對原告宜昌玉某黃某某合作社因水污染魚塘所遭受的損失承擔50%的民事賠償責任，由原告自行負擔50%的損失。經本院主持調解，雙方未達成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第四條 ?第（三）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由宜昌實華商貿有限責任公司于本判決生效后十日內賠償宜昌玉某野生黃某某養(yǎng)殖專業(yè)合作社各項損失合計143865.33元。
二、駁回宜昌玉某野生黃某某養(yǎng)殖專業(yè)合作社的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2900元，由原告宜昌玉某野生黃某某養(yǎng)殖專業(yè)合作社負擔1450元，被告宜昌實華商貿有限責任公司負擔1450元。

審判長：洪輝云
審判員：陳敏
審判員：李先伸

書記員：舒邦春