宜昌猴王焊絲有限公司
劉世炎（湖北三峽律師事務所）
鄭州益某機械設備有限責任公司

原告宜昌猴王焊絲有限公司。
法定代表人戴敦樂，該公司董事長。
委托代理人劉世炎，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
被告鄭州益某機械設備有限責任公司。
法定代表人袁強，該公司董事長。
原告宜昌猴王焊絲有限公司（以下簡稱“猴王焊絲公司”）與被告鄭州益某機械設備有限責任公司（以下簡稱“益某機械公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由審判員李莉、與人民陪審員劉傳明、李豪組成合議庭，于2014年3月11日公開開庭進行了審理。原告猴王焊絲公司的委托代理人劉世炎到庭參加了訴訟。被告益某機械公司經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、民事行為須遵循誠實信用的原則。原告猴王焊絲公司與被告益某機械公司的買賣關系發(fā)生后，雙方理應按照約定切實履行。被告益某機械公司在收到原告猴王焊絲公司的貨物后，未及時支付貨款，已構成違約，依法應承擔相應的法律責任?，F(xiàn)原告訴請被告支付貨款，理由正當，本院予以支持。二、關于原告猴王焊絲公司主張的利息和違約金，違約金系一方不按約定履行合同對對方進行約定數(shù)額的賠償，該賠償不應過高于實際損失。本案中，原告未能舉證證明其實際損失的數(shù)額，故認定被告益某機械公司遲延付款所造成原告猴王焊絲公司的主要損失即為利息損失，原告猴王焊絲公司應在利息與違約金中擇其一者彌補損失，不能兼而取之，但原告猴王焊絲公司即主張了利息又主張了違約金，故只按利息損失支持其違約金的主張，對其主張的利息不予支持。綜合考慮案情、被告過錯，本院酌情將違約金調(diào)整為銀行同期同類貸款利率的四倍。三、關于律師費的問題。原告猴王焊絲公司在訴訟中僅提供了其與湖北三峽律師事務所的《委托代理合同》，而未能提供代理費發(fā)票，不能其主張的律師代理費165496元為實際發(fā)生的費用，故對原告猴王焊絲公司律師代理費的訴訟請求，本院不予支持。綜上，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告鄭州益某機械設備有限責任公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權利。故本院可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實依法作出裁判。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭州益某機械設備有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告宜昌猴王焊絲有限公司支付貨款551654.50元和第一次起訴的訴訟費6182元，共計557836.50元。
二、被告鄭州益某機械設備有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告宜昌猴王焊絲有限公司支付自2014年1月15日至本判決確定的給付之日止以557836.50元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款利率四倍標準計算的違約金。三、駁回原告宜昌猴王焊絲有限公司的其它訴訟請求。如果被告鄭州益某機械設備有限責任公司未按本判決指定的履行期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費12754元，由宜昌猴王焊絲有限公司負擔3826元，被告鄭州益某機械設備有限責任公司負擔8928元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，一、民事行為須遵循誠實信用的原則。原告猴王焊絲公司與被告益某機械公司的買賣關系發(fā)生后，雙方理應按照約定切實履行。被告益某機械公司在收到原告猴王焊絲公司的貨物后，未及時支付貨款，已構成違約，依法應承擔相應的法律責任?，F(xiàn)原告訴請被告支付貨款，理由正當，本院予以支持。二、關于原告猴王焊絲公司主張的利息和違約金，違約金系一方不按約定履行合同對對方進行約定數(shù)額的賠償，該賠償不應過高于實際損失。本案中，原告未能舉證證明其實際損失的數(shù)額，故認定被告益某機械公司遲延付款所造成原告猴王焊絲公司的主要損失即為利息損失，原告猴王焊絲公司應在利息與違約金中擇其一者彌補損失，不能兼而取之，但原告猴王焊絲公司即主張了利息又主張了違約金，故只按利息損失支持其違約金的主張，對其主張的利息不予支持。綜合考慮案情、被告過錯，本院酌情將違約金調(diào)整為銀行同期同類貸款利率的四倍。三、關于律師費的問題。原告猴王焊絲公司在訴訟中僅提供了其與湖北三峽律師事務所的《委托代理合同》，而未能提供代理費發(fā)票，不能其主張的律師代理費165496元為實際發(fā)生的費用，故對原告猴王焊絲公司律師代理費的訴訟請求，本院不予支持。綜上，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告鄭州益某機械設備有限責任公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權利。故本院可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實依法作出裁判。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告鄭州益某機械設備有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告宜昌猴王焊絲有限公司支付貨款551654.50元和第一次起訴的訴訟費6182元，共計557836.50元。
二、被告鄭州益某機械設備有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告宜昌猴王焊絲有限公司支付自2014年1月15日至本判決確定的給付之日止以557836.50元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款利率四倍標準計算的違約金。三、駁回原告宜昌猴王焊絲有限公司的其它訴訟請求。如果被告鄭州益某機械設備有限責任公司未按本判決指定的履行期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費12754元，由宜昌猴王焊絲有限公司負擔3826元，被告鄭州益某機械設備有限責任公司負擔8928元。

審判長：李莉
審判員：劉傳明
審判員：李豪

書記員：楊德蓉