原告：
宜昌江某置業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx，住所地宜昌市夷陵區(qū)三峽路10號。
法定代表人：曾華賓，該公司董事長。
委托訴訟代理人：ＸＸ，男，****年**月**日出生該公司財務總監(jiān)，住福建省福州市鼓樓區(qū)。代理權限：特別授權。
委托訴訟代理人：王常德，
湖北三雄律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：
湖北省建工第五建設有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91420000177563378X，住所地武漢市武昌關山魯磨路6號。
法定代表人：鄭國云，該公司總經理。
委托訴訟代理人：鄧元，
湖北誠業(yè)律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：胡中云，男，****年**月**日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：
宜昌博達物業(yè)管理有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91420500399479294F，住所地宜昌市伍家崗區(qū)勝利四路26號A座。
法定代表人：張明宏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張云，男，****年**月**日出生該公司總經理，住宜昌市夷陵區(qū)，代理權限：特別授權。
原告
宜昌江某置業(yè)有限公司（以下簡稱江某置業(yè)公司）與被告
湖北省建工第五建設有限公司（以下簡稱省建五公司）、胡中云、

宜昌博達物業(yè)管理有限公司（以下簡稱博達物業(yè)公司）排除妨害糾紛一案，本院于2018年8月23日立案后，依法適用簡易程序于2018年12月12日公開開庭進行了審理。原告江某置業(yè)公司的委托訴訟代理人ＸＸ、王常德、被告省建五公司的委托訴訟代理人鄧元、被告胡中云以及被告博達物業(yè)公司的委托訴訟代理人張云到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告江某置業(yè)公司向法院提出訴訟請求：1、判令被告一、二立即停止侵害，從“長河灣”小區(qū)11號樓1單元26樓012601室（不動產單元號420506017006GB00454F00110101）搬離，并向原告交還該房屋的全部鑰匙；2、判令被告一、二支付房屋租金5萬元（自2016年7月5日起至2018年9月5日止共計25個月，按每月2千元的標準計算），并繼續(xù)支付自2018年9月6日起至被告一、二從“長河灣”小區(qū)11號樓1單元012601室搬離之日止的租金，按照每月2千元的標準計算；3、判令被告三立即停止為被告二提供“長河灣”小區(qū)11號樓1單元012601室的用電、用水、用煤氣、門禁卡服務，并向原告返還“長河灣”小區(qū)11號樓1單元012601室的電卡、水卡、煤氣卡、門禁卡；4、判令被告一、二承擔訴訟費用。事實與理由：2012年10月15日，被告一通過招投標程序，中標承包原告開發(fā)的“長河灣”二期項目施工工程，2012年10月18日雙方簽訂建設工程施工合同，約定被告一承包“長河灣”二期項目圖紙內的全部工程施工項目。項目運作過程中，原告與被告一約定，同意將“長河灣”二期部分房屋抵付被告一的應付工程款，由被告一直接抵付其第三人應付款或直接出賣給第三人。被告二系被告一公司“長河灣”二期項目負責人，利用被告一系項目工程總承包人的有利地位，在以房抵工程款的過程中，未經原告同意，在項目還未竣工驗收的情況下，將部分抵債房屋鑰匙交付第三人使用，并擅自占住“長河灣”小區(qū)11號樓1單元012601室（不動產單元號420506017006GB00454F00110101），并對其裝修使用至今。2016年7月5日，“長河灣”二期項目竣工驗收交付使用。被告三作為原告聘請的長河灣小區(qū)二期前期物業(yè)服務單位，在未得到原告同意的情況下，擅自為被告二提供“長河灣”小區(qū)11號樓1單元012601室的電卡、水卡、煤氣卡、門禁卡任其使用。原告認為，原告作為“長河灣”小區(qū)11號樓1單元012601室的物權所有人，對該不動產享有物權，被告一、二沒有任何合同依據，擅自占有該不動產，侵犯了原告的合法權益；被告三作為原告聘請的物業(yè)服務單位，違反合同，擅自為被告一、二侵權提供協(xié)助，應承擔相應的侵權責任?，F訴至法院，望判如所請。
被告省建五公司辯稱：一、原告訴稱與事實嚴重不符。1、根據宜昌市中級人民法院作出的（2017）鄂05民初109號民事判決書，可以認定我公司與被告二使用涉案房屋系原告以房抵工程款所為。2、原告與我公司于2016年6月20日達成以房屋抵工程款協(xié)議并簽署《工程款抵扣房屋明細表》，確定了抵債的20套房屋，此后被告三根據原告的指示于2016年7月5日向我公司交付水卡、電卡、煤氣卡等，我公司裝修后才安排被告二居住至今。二、本案案由應為合同糾紛。原告已自認與答辯人之間達成了以房抵工程款協(xié)議，雙方系在履行該協(xié)議的過程中產生糾紛，實際并不存在妨害行為，故案由應定性為合同糾紛。
被告胡中云辯稱，我本人同意被告省建五公司的答辯意見。
被告博達物業(yè)公司辯稱，1、我公司系原告選定的長河灣小區(qū)二期前期物業(yè)服務單位，按照合同約定，負責辦理長河灣小區(qū)二期的交房手續(xù)。2、因被告胡中云是被告省建五公司的項目負責人，案涉房屋的鑰匙是被告胡中云持有，因此，我公司未向原告核實就將電卡、水卡、煤氣卡、門禁卡發(fā)放給胡中云。3、我公司現同意原告的意見，愿意配合法院處理糾紛。
經審理查明，原告江某置業(yè)公司系“長河灣”小區(qū)二期7#-12#樓及綜合地下室工程的發(fā)包人，被告省建五公司系前述工程的承包人，被告胡中云系被告省建五公司在前述工程的項目負責人，被告博達物業(yè)公司系原告江某置業(yè)公司聘請的“長河灣”小區(qū)物業(yè)服務公司。2012年4月，原告江某置業(yè)公司將前述工程發(fā)包給被告省建五公司施工，雙方簽訂了建設工程施工合同，對工程承包范圍、工期、工程價款、工程進度款的支付等分別進行了約定。合同履行過程中，原告江某置業(yè)公司與被告省建五公司達成以房屋抵工程款協(xié)議，原告江某置業(yè)公司用其開發(fā)的“長河灣”二期部分房屋抵付了其應向被告省建五公司支付的部分工程款。2016年11月底，被告胡中云占用“長河灣”小區(qū)11號樓1單元012601室房屋（不動產單元號420506017006GB00454F00110101），并在被告博達物業(yè)公司處領取該套房屋的電卡、水卡、煤氣卡、門禁卡，后對該套房屋裝修使用至今。2018年8月23日，原告江某置業(yè)公司訴至本院，請求判如所請。
同時查明，2017年4月19日，省建五公司與江某置業(yè)公司因建設工程施工合同糾紛一案訴至宜昌市中級人民法院，在該案中，省建五公司亦主張江某置業(yè)公司于2017年4月5日以11-01-2601號房屋（本案案涉房屋）抵款627183.83元，江某置業(yè)公司則主張該房系被告省建五公司在未與其達成抵償合意的情況下強行占有使用。宜昌市中級人民法院審理后于2018年10月10日作出（2017）鄂05民初109號民事判決書，認為省建五公司的舉證不足以證實其主張，其具體理由為：首先，省建五公司提供的雙方于2016年6月20日共同簽署的《工程款抵扣房屋明細表》并不包含11-01-2601號房屋；其次，省建五公司提供的江某置業(yè)公司與博達物業(yè)公司所簽訂的物業(yè)服務合同及博達物業(yè)公司《可視對講機、水卡領用表》亦僅能證實省建五公司工作人員胡中云從博達
物業(yè)管理公司領取了11-01-2601號房屋的門禁卡，并不能證實博達物業(yè)公司受江某置業(yè)公司委托向省建五公司交付了房屋；其三，省建五公司提供的其于2017年4月5日向江某置業(yè)公司開具的以11-01-2601號房屋抵工程款627183.83元的收據屬于其自行制作，沒有相應證據證實江某置業(yè)公司已接受該收據；最后，省建五公司提供的11-01-2601號房屋的照片亦只能證實該套房屋已實際裝修投入使用的事實，不能證實省建五公司對房屋的占有和使用經過了江某置業(yè)公司事前同意或事后追認。綜合以上，宜昌市中級人民法院對省建五公司關于雙方已于2017年4月5日達成以11-01-2601號房屋抵付工程款627183.83元的事實主張不予認定。
另查明，1、鄂（2018）夷陵區(qū)不動產權第0000347號不動產權證書載明，案涉房屋所在的“長河灣”小區(qū)11號樓登記的物權所有人為原告江某置業(yè)公司。2、案涉房屋所在的“長河灣”小區(qū)同類型房屋（帶裝修）租賃信息顯示，目前該地段同類型房屋的月租金標準約1200元／月。
上述事實，有不動產權證書、宜昌市中級人民法院（2017）鄂05民初109號民事判決書、前期物業(yè)服務合同、門禁卡領用表、水卡領用表、燃氣報警器領用表、58同城房屋租賃信息以及原、被告雙方當事人的當庭陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，所有權人對自己的不動產或動產依法享有占有、使用、收益、處分的權利，任何人都不得非法干涉。一、《中華人民共和國物權法》第三十五條規(guī)定：“妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險?！薄１景钢?，原告江某置業(yè)公司系長河灣小區(qū)二期7#-12#樓的開發(fā)商，被告省建五公司系長河灣小區(qū)二期7#-12#樓的承建商，被告胡中云系省建五公司在該項目的負責人，原告江某置業(yè)提供的不動產權證書顯示，案涉房屋所在的“長河灣”小區(qū)11號樓現登記的物權所有人為原告江某置業(yè)公司，原告現以案涉房屋由被告胡中云非法占有使用為由，要求判令二被告立即停止侵害，從案涉房屋搬離、交還鑰匙并賠償損失，其主訴請求系基于其系案涉房屋的所有權人而提起的侵權行為之訴，系物權請求權，故本案案由應定為排除妨害糾紛。被告省建五公司、胡中云辯稱本案案由應為合同糾紛，不符合本案訴訟的請求權基礎，其理由不能成立，本院不予采信。二、本案中，原、被告雙方對案涉房屋由被告胡中云占有使用之事實均不持異議，雙方爭議的焦點為被告胡中云是否合法占有使用案涉房屋，即案涉房屋是否在雙方協(xié)議以房抵付工程款的范圍內。經查，原告江某置業(yè)公司與被告省建五公司在建設工程合同的履行過程中，達成了以房屋抵工程款協(xié)議，原告用其開發(fā)的“長河灣”二期部分房屋抵付了其應支付的部分工程款。被告省建五公司辯稱原告江某置業(yè)公司還于2017年4月5日同意以本案案涉房屋抵付工程款627183.83元，并在宜昌市中級人民法院審理的省建五公司與江某置業(yè)公司建設工程施工合同糾紛一案【（2017）鄂05民初109號】中也進行了主張，宜昌市中級人民法院經過審理后以其舉證不足以證實該項主張為由，對其關于雙方已于2017年4月5日達成以11-01-2601號房屋抵付工程款627183.83元的事實主張不予認定，本院認同宜昌市中級人民法院的前述意見。綜上，本案案涉房屋并不在雙方協(xié)議以房抵付工程款的范圍內，被告胡中云占有使用案涉房屋沒有合法依據，其行為侵犯了原告江某置業(yè)公司對案涉房屋的所有權，被告省建五公司同意并支持被告胡中云占有使用案涉房屋，構成共同侵權。原告江某置業(yè)公司要求被告省建五公司、胡中云立即停止侵害，從“長河灣”小區(qū)11號樓1單元26樓012601室（不動產單元號420506017006GB00454F00110101）搬離并交還房屋全部鑰匙的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、《中華人民共和國物權法》第三十七條規(guī)定：“侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償、也可以請求承擔其他民事責任?！薄１景钢?，被告胡中云自2016年11月底占有使用案涉房屋至今，其侵權行為給原告江某置業(yè)公司造成了一定的損失，原告江某置業(yè)公司請求判令二被告按照租金標準賠償損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，但其起算時間應為2016年12月1日，其計算標準本院按照目前市場同地段同類型房屋的租金標準酌定按1000元／月計算，綜上，被告省建五公司、胡中云應自2016年12月1日起按照1000元／月的租金標準賠償原告損失至其實際搬離案涉房屋之日止。四、被告博達物業(yè)公司作為原告聘請的長河灣小區(qū)二期前期物業(yè)服務單位，在未得到原告同意的情況下，擅自為被告胡中云提供案涉房屋的電卡、水卡、煤氣卡、門禁卡，其行為也構成侵權，原告江某置業(yè)公司現要求被告博達物業(yè)公司立即停止為被告胡中云提供案涉房屋的用電、用水、用煤氣、門禁卡服務，并向原告返還案涉房屋電卡、水卡、煤氣卡、門禁卡的訴訟請求，理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第三十二條、第三十四條、第三十五條、第三十七條之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
湖北省建工第五建設有限公司、胡中云于本判決生效后10日內從“長河灣”小區(qū)11號樓1單元26樓012601室房屋（不動產單元號420506017006GB00454F00110101）搬離騰退，向原告
宜昌江某置業(yè)有限公司返還前述房屋的全部鑰匙；并自2016年12月1日起至實際騰退房屋之日止按照租金1000元/月的標準向原告
宜昌江某置業(yè)有限公司支付房屋占用費。
二、被告
宜昌博達物業(yè)管理有限公司于本判決生效后10日返還原告
宜昌江某置業(yè)有限公司“長河灣”小區(qū)11號樓1單元26樓012601室房屋（不動產單元號420506017006GB00454F00110101）的電卡、水卡、煤氣卡、門禁卡。
三、駁回原告
宜昌江某置業(yè)有限公司的其他訴訟請求
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費250元（已減半），由被告
湖北省建工第五建設有限公司、胡中云負擔。此費用原告
宜昌江某置業(yè)有限公司已經預交，由被告
湖北省建工第五建設有限公司、胡中云在履行本判決確定的給付義務時一并轉付原告
宜昌江某置業(yè)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 王嬰

書記員： 姜靜