宜昌江峽船用機械有限責(zé)任公司
向艷（湖北惠臨律師事務(wù)所）
唐軍（湖北百思特律師事務(wù)所）
天津冶金集團軋三鋼鐵有限公司
張玉林

原告宜昌江峽船用機械有限責(zé)任公司，住所地湖北省枝江市白洋鎮(zhèn)善溪沖村。
法定代表人呂國盛，該公司董事長。
委托代理人向艷，湖北惠臨律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人唐軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告天津冶金集團軋三鋼鐵有限公司，住所地天津市靜?？h大邱莊鎮(zhèn)津王支路東1號。
法定代表人張宏強，該公司董事長。
委托代理人張玉林。
我院受理宜昌江峽船用機械有限責(zé)任公司訴天津冶金集團軋三鋼鐵有限公司承攬合同糾紛一案后，被告天津冶金集團軋三鋼鐵有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為雙方合同約定由“買方所在地管轄人民法院（仲裁）解決”，本案應(yīng)當(dāng)由天津市靜?？h人民法院管轄。

經(jīng)審查，本院認為，原告宜昌江峽船用機械有限責(zé)任公司與被告天津冶金集團軋三鋼鐵有限公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》是加工承攬合同。合同第八條約定“解決合同糾紛方式:雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成由雙方約定買方所在地管轄人民法院（仲裁）解決”。該條款中同時約定了訴訟管轄和仲裁管轄，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第七條 ?“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，該合同條款約定無效。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第20條 ?“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外”的規(guī)定，因加工行為地在本院轄區(qū)內(nèi)，本院有管轄權(quán)。本院對天津冶金集團軋三鋼鐵有限公司提出的管轄權(quán)異議，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回被告天津冶金集團軋三鋼鐵有限公司提出的管轄權(quán)異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上述狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴與湖北省宜昌市中級人民法院。

經(jīng)審查，本院認為，原告宜昌江峽船用機械有限責(zé)任公司與被告天津冶金集團軋三鋼鐵有限公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》是加工承攬合同。合同第八條約定“解決合同糾紛方式:雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成由雙方約定買方所在地管轄人民法院（仲裁）解決”。該條款中同時約定了訴訟管轄和仲裁管轄，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第七條 ?“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，該合同條款約定無效。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第20條 ?“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外”的規(guī)定，因加工行為地在本院轄區(qū)內(nèi)，本院有管轄權(quán)。本院對天津冶金集團軋三鋼鐵有限公司提出的管轄權(quán)異議，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回被告天津冶金集團軋三鋼鐵有限公司提出的管轄權(quán)異議。

審判長：付濤
審判員：余建華
審判員：鄒衛(wèi)東

書記員：屈笑羽