上訴人（原審被告）：宜昌江峽船用機(jī)械有限責(zé)任公司，住所地：湖北省枝江市白洋鎮(zhèn)善溪沖村。
法定代表人：呂國(guó)勝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：沈剛，湖北惠臨律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：向艷，湖北惠臨律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：湖北順合裝備科技股份有限公司，住所地：鄂州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)順合路39號(hào)。
法定代表人：劉曉明，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙力國(guó)，湖北今天律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：朱志中，湖北今天律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人宜昌江峽船用機(jī)械有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱江峽公司)因與被上訴人湖北順合裝備科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱順合公司）買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初455號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月18日立案后，依法組成合議庭，于同年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人江峽公司的委托訴訟代理人沈剛、向艷，被上訴人順合公司的法定代表人劉曉明及委托訴訟代理人趙力國(guó)、朱志中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：2013年10月11日，江峽公司與西安電爐研究所有限公司（以下簡(jiǎn)稱西爐公司）簽訂《設(shè)備采購合同》一份，該合同約定江峽公司為西爐公司生產(chǎn)SPCO電爐項(xiàng)目結(jié)構(gòu)件及除塵系統(tǒng)，該項(xiàng)目最終用戶為VINAKYOEISTEELLTD（越南某鋼鐵公司）。合同簽訂后，江峽公司將電爐項(xiàng)目中的部分結(jié)構(gòu)件交由順合公司生產(chǎn)，雙方為此簽訂了關(guān)于越南項(xiàng)目五份工礦產(chǎn)品購銷合同。

本院認(rèn)為，江峽公司與順合公司簽訂的一系列工礦產(chǎn)品購銷合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。江峽公司上訴稱順合公司交付的越南項(xiàng)目產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題導(dǎo)致報(bào)廢，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未提供證據(jù)或提供證據(jù)不足以證明其主張成立的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案系爭(zhēng)產(chǎn)品屬于江峽公司與西爐公司簽訂的《設(shè)備采購合同》項(xiàng)下的標(biāo)的物，主要爭(zhēng)議為順合公司交付的越南項(xiàng)目產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題。越南項(xiàng)目合同履行過程中，越南業(yè)主在組裝電爐過程中認(rèn)為傾動(dòng)平臺(tái)存在鋼板加厚等質(zhì)量問題向西爐公司反映，西爐公司遂向江峽公司反映，江峽公司于2014年8月起通過系列傳真件向順合公司提出質(zhì)量異議，順合公司亦針對(duì)有關(guān)質(zhì)量問題作出了答復(fù)。江峽公司為證明產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，向一審提交的相關(guān)證據(jù)為往來溝通函及西爐公司發(fā)送的產(chǎn)品圖片，而順合公司于2013年4月8日向江峽公司交付了編號(hào)為H12YJ143-2/WK13247合同項(xiàng)下傾動(dòng)平臺(tái)等產(chǎn)品，江峽公司于2013年4月24日出具產(chǎn)品合格證，表示該產(chǎn)品按供貨合同及技術(shù)協(xié)議制造，經(jīng)檢驗(yàn)符合圖紙技術(shù)要求，準(zhǔn)予出廠，為此，順合公司于2015年1月18日向江峽公司發(fā)出《關(guān)于傾動(dòng)平臺(tái)及爐蓋旋轉(zhuǎn)平臺(tái)處理意見的回復(fù)》表示：越南業(yè)主、西爐公司及江峽公司不少于5次前來我公司現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了多方檢驗(yàn)，對(duì)于產(chǎn)品提出的瑕疵意見都無條件進(jìn)行了整改，在三方驗(yàn)收合格的情況下才在2014年4月8日得到許可發(fā)貨的，江峽公司于2015年1月30日回復(fù)：我方人員確有6次前往生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行相關(guān)檢驗(yàn)，但我方的檢驗(yàn)并不能免除順合公司應(yīng)負(fù)的質(zhì)量責(zé)任。根據(jù)以上事實(shí)，可以認(rèn)定江峽公司對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行了驗(yàn)收，順合公司作為合同的相對(duì)方，已按合同約定向江峽公司交付了產(chǎn)品，江峽公司應(yīng)按合同約定的貨到票到時(shí)付款。涉案產(chǎn)品需與其他部件組裝才能使電爐正常使用，故在設(shè)計(jì)運(yùn)輸安裝過程中亦存在對(duì)質(zhì)量產(chǎn)生影響的其他可能，越南業(yè)主反映的質(zhì)量問題均系西爐公司告知江峽公司，江峽公司并未前往安裝現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢驗(yàn)確認(rèn)，江峽公司亦是通過西爐公司得知越南業(yè)主已將涉案產(chǎn)品報(bào)廢，即使存在質(zhì)量問題，是否足以導(dǎo)致產(chǎn)品報(bào)廢亦未經(jīng)第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)予以認(rèn)定，庭審中，江峽公司亦表示其與西爐公司、越南業(yè)主之間關(guān)于涉案產(chǎn)品質(zhì)量問題尚未厘清責(zé)任。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定第十一條之規(guī)定，涉案產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)驗(yàn)收合格，在越南發(fā)生質(zhì)量爭(zhēng)議，則江峽公司用以證明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的相關(guān)證據(jù)還需經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)予以認(rèn)證。據(jù)此，江峽公司僅憑西爐公司發(fā)送的傳真件及圖片作為證據(jù)，不足以證明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。江峽公司認(rèn)為順合公司為其生產(chǎn)的越南項(xiàng)目產(chǎn)品因質(zhì)量問題報(bào)廢而不應(yīng)支付貨款的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17，497.00元，由上訴人江峽公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳德軍 審判員　　湛少鵬 審判員　　宋光亮

書記員：張婉瑩