原告：宜昌永某物業(yè)管理有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500747664147X，住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道118。
法定代表人：劉昱，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何險(xiǎn)峰，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托訴訟代理人：胡良燕，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。（特別授權(quán)）
被告：徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，現(xiàn)住宜昌市。
委托訴訟代理人：龔年俊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，系被告妻弟。（一般代理）

原告宜昌永某物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱永某物業(yè)公司）與被告徐某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年9月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年10月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人何險(xiǎn)峰、胡良燕，被告徐某某及其委托訴訟代理人龔年俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永某物業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告徐某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元。事實(shí)與理由：原告系宜昌市珠海路6號(hào)半島花園小區(qū)物業(yè)管理公司，被告系該小區(qū)業(yè)主，2016年4月15日7時(shí)9分，被告駕駛鄂Ｅ×××××轎車出小區(qū)大門時(shí)，與原告保安值班人員因臨時(shí)停車收費(fèi)問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告不聽勸阻，開車將小區(qū)門口道閘撞壞后駛離現(xiàn)場(chǎng)。事故發(fā)生后，原告報(bào)警，雙方在東山派出所就賠償問題協(xié)商未果。
徐某某辯稱：1.被告在小區(qū)居住多年，原告從未向被告收取過停車費(fèi)，事故當(dāng)天，原告保安人員攔住被告收費(fèi)，未說明繳費(fèi)事由而致雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告存在一定過錯(cuò)，后保安將道閘開了一半的情況下，被告急于上班就駕車沖了出去，被告只是將道閘下面的螺絲刮了一下，并沒有出現(xiàn)大的損壞，否則被告的車會(huì)受到更大的損害，道閘也會(huì)報(bào)廢，但至庭審當(dāng)天，道閘還在正常使用，并且是掉了2根柵欄齒的舊道閘，不應(yīng)產(chǎn)生3000元的修理費(fèi)；道閘在被告刮擦后還被他人撞過，即使有修理費(fèi)，也不是被告的行為單獨(dú)造成的，不應(yīng)由被告承擔(dān)全部修理費(fèi)。2.被告家里的玻璃自然爆裂，與原告多次交涉要求維修，原告拒不履行維修義務(wù)，原告未盡物業(yè)管理責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)2016年4月15日7時(shí)許被告駕車駛出宜昌市珠海路6號(hào)半島花園一期小區(qū)大門時(shí)，與小區(qū)門口道閘有過觸碰的事實(shí)均無異議。一、關(guān)于被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。2009年10月14日原、被告簽訂《半島花園一期前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》對(duì)于車位停車租賃費(fèi)用即有約定，被告在明知停車應(yīng)收費(fèi)的情況下，還與原告工作人員為停車費(fèi)用發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，強(qiáng)行沖行致小區(qū)道閘受損，存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。監(jiān)控視頻顯示被告在第一次沖撞道閘未過后，又退后，并第二次沖撞道閘，其辯解道閘已升起部分，其只輕微刮擦道閘的辯解意見本院不予采納。對(duì)于被告辯稱原告未履行維修玻璃的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的意見，因?qū)倭硪环申P(guān)系，不能成為本案的免責(zé)事由，本院對(duì)該項(xiàng)辯稱意見不予采納。二、關(guān)于損失數(shù)額的問題。原告提交了2016年4月20日宜昌龍威網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司出具的《半島花園二期智能化系統(tǒng)工程施工合同》、道閘柵欄桿損壞更新費(fèi)用清單和發(fā)票，擬證明2016年4月20日原告花費(fèi)3000元重新更換了新的道閘柵欄桿；被告提交了拍攝于2016年10月18日的道閘照片，擬證明截止該日，該已掉2根柵欄齒的舊柵欄依在使用，并未更換，認(rèn)為被告的行為并未造成3000元的損失。本院綜合全案證據(jù)，分析如下：被告的證據(jù)雖能證明2016年10月18日照片拍攝時(shí)道閘柵欄存在損壞的事實(shí)，因從4月至10月期間的使用過程中，柵欄存在耗損屬正?，F(xiàn)象，被告的證據(jù)不足以否認(rèn)柵欄更換的事實(shí)；但原告庭審陳述該小區(qū)業(yè)主沖撞道閘的事情經(jīng)常發(fā)生，原告提交的維修費(fèi)證據(jù)也不能證明修理費(fèi)用的發(fā)生系因被告一人行為所致；本院對(duì)財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格和被告的過錯(cuò)責(zé)任，酌情確定為1500元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百六十二條規(guī)定，判決如下：

被告徐某某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宜昌永某物業(yè)管理有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　許　靜

書記員：陶文淦