原告宜昌永和物業(yè)管理有限公司。住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦三峽路21號。組織機構(gòu)代碼：67975378-8
法定代表人張沛燕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱磊，湖北七君律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人徐文軍（系被告吳某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。

原告宜昌永和物業(yè)管理有限公司（以下簡稱永和物業(yè)公司）訴被告吳某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，2016年5月30日本院受理立案后，依法由審判員岳新平獨任審判，于同年8月4日公開開庭進行了審理。原告永和物業(yè)公司的法定代表人張沛燕及其委托代理人朱磊和被告吳某某的委托代理人徐文軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告永和物業(yè)公司訴稱：我公司與被告所在的宜昌市夷陵區(qū)平湖天下華庭小區(qū)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)服務(wù)合同，合同期限至2018年5月31日止，協(xié)議約定由原告向被告位于宜昌市夷陵區(qū)平湖天下B座402號房產(chǎn)提供物業(yè)服務(wù)。被告自2013年11月1日起，未按照物業(yè)服務(wù)合同繳納物業(yè)管理服務(wù)費，原告多次催促被告履行交費義務(wù)，但被告拒絕繳納?，F(xiàn)訴至法院，請求判令被告給付所欠物業(yè)管理費人民幣3120元（至2016年4月30日止），并支付滯納金4088.3元。
被告吳某某辯稱：一、我從未收到原告的催交物業(yè)管理服務(wù)費的電話和短信，我拒交物業(yè)管理服務(wù)費是因為原告違約和不適當(dāng)履約造成的；二、原告沒有盡責(zé)提供物業(yè)管理服務(wù)工作，比如電梯不按時安檢疏于維護、保潔質(zhì)量差、停車場管理不到位、對亂搭亂建制止不力等。由于被告不作為，導(dǎo)致金泊岸酒店在小區(qū)內(nèi)并安裝空調(diào)，大型抽油煙機，其噪音嚴(yán)重影響了被告的正常生活，被告多次找原告處理，至今未得到解決。物業(yè)管理合同是雙務(wù)合同，也就是說物業(yè)公司應(yīng)該先履行服務(wù)義務(wù)，業(yè)主根據(jù)服務(wù)質(zhì)量及約定支付服務(wù)費用，若物業(yè)管理企業(yè)提供的服務(wù)不符合合同約定時，業(yè)主有權(quán)拒絕支付物業(yè)管理費用。原告主張的違約金不符合法律規(guī)定，被告不認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，被告吳某某系宜昌市夷陵區(qū)平湖天下華庭小區(qū)B座402號房屋業(yè)主。2013年11月8日和2015年5月31日，原告與宜昌市夷陵區(qū)平湖天下華庭小區(qū)業(yè)主委員會先后簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，該服務(wù)合同期限至2018年5月31日止。上述二份合同均約定由原告為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)為：一期為0.85元／平米／月；二期為1元／平米／月。物業(yè)服務(wù)費用按年收取，合同生效之日起一個月由原告預(yù)收全年物業(yè)費，并約定對未能按時足額交納物業(yè)服務(wù)費用的，應(yīng)按每日應(yīng)繳物業(yè)費總額2‰標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金。被告所在平湖天下華庭小區(qū)B座402號房屋面積為122.36㎡。自2013年11月1日起，被告一直未向原告交納物業(yè)管理服務(wù)費。2015年11月，原告通過在小區(qū)公開張貼公告、發(fā)催費書面通知、短信等方式，向被告催交2013年11月起欠交的物業(yè)管理服務(wù)費，而被告以原告服務(wù)管理不到位等理由拒絕交納。2016年5月30日，原告向本院提起訴訟，要求被告支付上述物業(yè)管理費3120元（2015年11月1日起至2016年4月30日止），并按欠費總額支付違約金4088.3元。
同時查明，2013年，宜昌恒裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其所有的一樓房屋租賃給金泊岸酒店經(jīng)營餐飲業(yè)，因該酒店安裝的空調(diào)、抽油煙機存在噪音、油煙污染等問題，經(jīng)被告等小區(qū)業(yè)主多次向原告反映情況后，原告已向金泊岸酒店發(fā)出了整改通知，并配合小區(qū)業(yè)主向有關(guān)部門反映了情況。
上述事實，有前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議一份、物業(yè)服務(wù)合同二分、催費通知、催費短信以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)丁陳述等證據(jù)在卷佐證，事實清楚，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告系依法取得營業(yè)執(zhí)照的合法物業(yè)服務(wù)企業(yè)，原告與被告所在的宜昌市夷陵區(qū)平湖天下華庭小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》，依照《中華人民共和國物業(yè)管理條例》第十二條第四款的規(guī)定，對小區(qū)所有業(yè)主均具有法律約束力。原告有權(quán)向被告收取物業(yè)服務(wù)費。被告作為小區(qū)業(yè)主，接受了原告提供的物業(yè)管理服務(wù)，應(yīng)依約履行交納物業(yè)管理服務(wù)費用的義務(wù)。庭審中，被告抗辯沒有按照約定繳費是同在小區(qū)經(jīng)營的金泊岸酒店的噪音、油煙污染等問題引起，由于被告主張的對象應(yīng)為侵權(quán)人金泊岸酒店而非原告，原告作為物業(yè)公司僅能起到協(xié)助配合的義務(wù)，而且原告也向該酒店的業(yè)主單位、金泊岸酒店發(fā)出了整改通知，并向相關(guān)部門反映了情況，未得到妥善處理，并非原告物業(yè)管理職責(zé)所能及，被告可以侵權(quán)人作為相對人依法維護自己的合法權(quán)益。被告以此為由并以《合同法》第六十七條規(guī)定的“先履行抗辯權(quán)”而拒交物業(yè)服務(wù)費的理由不成立，本院不予采信。對被告答辯稱小區(qū)內(nèi)衛(wèi)生、亂搭亂建等問題，原告應(yīng)積極管理，但不足以成為被告拒交物業(yè)管理服務(wù)費抗辯理由。原告要求被告交納物業(yè)管理服務(wù)費的訴訟請求成立，本院予以支持。至于原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，支付滯納金的訴訟請求，由于被告與業(yè)主為委員會在《物業(yè)服務(wù)合同》中約定的違約金過高，且原告自身的管理服務(wù)質(zhì)量也存在瑕疵，因此，對于該項請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第七條第（五）項、第十二條第四款、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告宜昌永和物業(yè)管理有限公司支付2013年11月1日至2016年4月30日期間的物業(yè)管理服務(wù)費3120元。
二、駁回原告宜昌永和物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元（減半收?。杀桓鎱悄衬池?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 岳新平

書記員： 杜韓東