宜昌正大畜牧有限公司
姚自峰
吳光勝
劉某
姜啟偉（湖北夷陵律師事務所）
趙軍（湖北夷陵律師事務所）
劉某
龍江（湖北百思特律師事務所）
顧雄（湖北百思特律師事務所）

原告宜昌正大畜牧有限公司，住所地宜都市大堰農(nóng)場。
法定代表人周永順，系該公司董事長。
委托代理人姚自峰，系該公司員工。
委托代理人吳光勝，系該公司員工。
被告劉某。
委托代理人姜啟偉，湖北夷陵律師事務所律師。
委托代理人趙軍，湖北夷陵律師事務所律師。
被告劉某。
委托代理人龍江，湖北百思特律師事務所律師。
委托代理人顧雄，湖北百思特律師事務所律師。
原告宜昌正大畜牧有限公司（以下簡稱“正大公司”）訴被告劉某、劉某養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，本院于2014年8月19日受理后，依法適用簡易程序，于2014年9月24日公開開庭進行了審理，后轉為普通程序，依法組成由審判員裴芝梅擔任審判長、與審判員林玲、人民陪審員鄒玉紅參加的合議庭，于2015年3月9日開庭進行了審理。原告正大公司的委托代理人姚自峰、吳光勝，被告劉某的委托代理人姜啟偉，被告劉某的委托代理人龍江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)一至五，真實性無異議，本院予以采信；被告劉某提交的證據(jù)一，真實性無異議，原告認為缺乏關聯(lián)性，被告劉某也未向本院提起反訴請求，本院不予認定；證據(jù)二，原告認為與雙方的實際結算情況不符，同時認為缺乏關聯(lián)性，按照被告劉某的抗辯理由，應為一個獨立的訴訟請求，被告可以另案主張，本案中本院不予認定。
經(jīng)審理查明，原、被告雙方于2004年12月份開始建立肥豬委托養(yǎng)殖關系，截止2013年3月4日之前，雙方均無異議。2013年3月4日原、被告雙方簽訂《肥豬委托養(yǎng)殖合同》一份，約定:原告委托被告劉某利用自己的養(yǎng)殖場養(yǎng)殖肥豬；原告向被告提供仔豬、飼料、藥品、疫苗及取暖用的原煤等物料，其財產(chǎn)的所有權屬于原告；被告對原告提供的生產(chǎn)中的豬仔、飼料、藥品疫苗等負有保管義務，出現(xiàn)被盜、丟失和破壞等損失由被告按市場價賠償，其中仔豬、肥豬不低于市場價的1.5倍；原告按照肥豬增重給付被告飼養(yǎng)報酬；合同期限2013年3月5日至2014年3月4日。原告于2014年2月27日將第一批委托飼養(yǎng)的仔豬301頭交由被告劉某飼養(yǎng)，雙方按照合同履行均無異議。2014年3月6日，原告將第二批次247頭仔豬交由被告劉某飼養(yǎng)。2014年7月18日，原告派人到被告劉某處盤點存欄肥豬、飼料、藥品、原煤等財物，經(jīng)清點當日存欄肥豬483頭，與原告的飼養(yǎng)日志、臺賬記錄相符，但被告劉某拒絕在盤點記錄上簽字；同時，原告通知被告劉某于2014年7月30日交還肥豬與返還剩余物料。7月29日原告派技術人員去準備次日的出欄事宜，到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)存欄肥豬明顯減少，經(jīng)清點，發(fā)現(xiàn)被告劉某轉移原告委托其養(yǎng)殖的肥豬140頭。本院根據(jù)原告的申請，經(jīng)向宜昌雙匯食品有限責任公司和相關人員調查核實，被告劉某擅自出售原告140頭肥豬的市場價值為193071.52元，被告劉某實際獲得肥豬價款183071.52元。
同時查明，原告正大公司與被告劉某于2013年3月4日簽訂的《肥豬委托養(yǎng)殖合同》上擔保人“劉某”的署名非劉某本人所簽，也沒有證據(jù)證實為劉某委托他人代簽。
本院認為，原、被告雙方于2013年3月4日簽訂《肥豬委托養(yǎng)殖合同》系雙方的真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，應為有效合同，雙方應當誠實履行合同約定。該《肥豬委托養(yǎng)殖合同》于2014年3月4日到期后，雙方再未簽訂新的書面委托養(yǎng)殖合同，但同年3月6日，原告將第二批次的仔豬交由被告劉某，劉某繼續(xù)進行了養(yǎng)殖，應視為雙方肥豬委托養(yǎng)殖合同的繼續(xù)，雙方仍應遵守書面合同約定的各項條款。被告劉某辯稱與原告的書面合同于2014年3月4日到期，其后雙方對違約責任沒有約定，原告主張按1.5倍計算違約金沒有合同依據(jù)與法律依據(jù)的理由，本院不予支持。被告劉某擅自變賣原告肥豬140頭，其市場價值為193071.52元的事實，本院予以認定。本院根據(jù)劉某實際獲得肥豬價款的客觀情況，認定被告劉某應賠償給原告的損失為183071.52元。按照合同約定，被告劉某應當承擔違約責任，但合同約定違約責任比例過高的部分本院不予支持，本院根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款的規(guī)定，認定被告劉某按照本院認定損失金額的30%支付原告違約金，計54921.45元。2013年3月4日的合同上擔保人“劉某”非劉某本人簽名，同時劉某本人也不予認可，按照擔保法的有關規(guī)定，被告劉某對劉某依據(jù)肥豬委托養(yǎng)殖合同所產(chǎn)生的義務不應承擔連帶責任，劉某的辯稱理由，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某于本判決書生效后三日內賠償原告宜昌正大畜牧有限公司肥豬損失183071.52元，支付違約金54921.45元，合計237992.97元。
二、駁回原告宜昌正大畜牧有限公司要求被告劉某承擔連帶責任的訴訟請求。
三、駁回原告宜昌正大畜牧有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費5378元，財產(chǎn)保全費1870元，合計7248元，原告宜昌正大畜牧有限公司負擔783元，被告劉某負擔6465元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)一至五，真實性無異議，本院予以采信；被告劉某提交的證據(jù)一，真實性無異議，原告認為缺乏關聯(lián)性，被告劉某也未向本院提起反訴請求，本院不予認定；證據(jù)二，原告認為與雙方的實際結算情況不符，同時認為缺乏關聯(lián)性，按照被告劉某的抗辯理由，應為一個獨立的訴訟請求，被告可以另案主張，本案中本院不予認定。
經(jīng)審理查明，原、被告雙方于2004年12月份開始建立肥豬委托養(yǎng)殖關系，截止2013年3月4日之前，雙方均無異議。2013年3月4日原、被告雙方簽訂《肥豬委托養(yǎng)殖合同》一份，約定:原告委托被告劉某利用自己的養(yǎng)殖場養(yǎng)殖肥豬；原告向被告提供仔豬、飼料、藥品、疫苗及取暖用的原煤等物料，其財產(chǎn)的所有權屬于原告；被告對原告提供的生產(chǎn)中的豬仔、飼料、藥品疫苗等負有保管義務，出現(xiàn)被盜、丟失和破壞等損失由被告按市場價賠償，其中仔豬、肥豬不低于市場價的1.5倍；原告按照肥豬增重給付被告飼養(yǎng)報酬；合同期限2013年3月5日至2014年3月4日。原告于2014年2月27日將第一批委托飼養(yǎng)的仔豬301頭交由被告劉某飼養(yǎng)，雙方按照合同履行均無異議。2014年3月6日，原告將第二批次247頭仔豬交由被告劉某飼養(yǎng)。2014年7月18日，原告派人到被告劉某處盤點存欄肥豬、飼料、藥品、原煤等財物，經(jīng)清點當日存欄肥豬483頭，與原告的飼養(yǎng)日志、臺賬記錄相符，但被告劉某拒絕在盤點記錄上簽字；同時，原告通知被告劉某于2014年7月30日交還肥豬與返還剩余物料。7月29日原告派技術人員去準備次日的出欄事宜，到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)存欄肥豬明顯減少，經(jīng)清點，發(fā)現(xiàn)被告劉某轉移原告委托其養(yǎng)殖的肥豬140頭。本院根據(jù)原告的申請，經(jīng)向宜昌雙匯食品有限責任公司和相關人員調查核實，被告劉某擅自出售原告140頭肥豬的市場價值為193071.52元，被告劉某實際獲得肥豬價款183071.52元。
同時查明，原告正大公司與被告劉某于2013年3月4日簽訂的《肥豬委托養(yǎng)殖合同》上擔保人“劉某”的署名非劉某本人所簽，也沒有證據(jù)證實為劉某委托他人代簽。
本院認為，原、被告雙方于2013年3月4日簽訂《肥豬委托養(yǎng)殖合同》系雙方的真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，應為有效合同，雙方應當誠實履行合同約定。該《肥豬委托養(yǎng)殖合同》于2014年3月4日到期后，雙方再未簽訂新的書面委托養(yǎng)殖合同，但同年3月6日，原告將第二批次的仔豬交由被告劉某，劉某繼續(xù)進行了養(yǎng)殖，應視為雙方肥豬委托養(yǎng)殖合同的繼續(xù)，雙方仍應遵守書面合同約定的各項條款。被告劉某辯稱與原告的書面合同于2014年3月4日到期，其后雙方對違約責任沒有約定，原告主張按1.5倍計算違約金沒有合同依據(jù)與法律依據(jù)的理由，本院不予支持。被告劉某擅自變賣原告肥豬140頭，其市場價值為193071.52元的事實，本院予以認定。本院根據(jù)劉某實際獲得肥豬價款的客觀情況，認定被告劉某應賠償給原告的損失為183071.52元。按照合同約定，被告劉某應當承擔違約責任，但合同約定違約責任比例過高的部分本院不予支持，本院根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款的規(guī)定，認定被告劉某按照本院認定損失金額的30%支付原告違約金，計54921.45元。2013年3月4日的合同上擔保人“劉某”非劉某本人簽名，同時劉某本人也不予認可，按照擔保法的有關規(guī)定，被告劉某對劉某依據(jù)肥豬委托養(yǎng)殖合同所產(chǎn)生的義務不應承擔連帶責任，劉某的辯稱理由，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某于本判決書生效后三日內賠償原告宜昌正大畜牧有限公司肥豬損失183071.52元，支付違約金54921.45元，合計237992.97元。
二、駁回原告宜昌正大畜牧有限公司要求被告劉某承擔連帶責任的訴訟請求。
三、駁回原告宜昌正大畜牧有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費5378元，財產(chǎn)保全費1870元，合計7248元，原告宜昌正大畜牧有限公司負擔783元，被告劉某負擔6465元。

審判長：裴芝梅
審判員：林玲
審判員：鄒玉紅

書記員：黃金鈺