原告:宜昌歐泰混凝土有限公司，住所地宜昌高新區(qū)白洋工業(yè)園（沙灣萬(wàn)福垴村六組）。
法定代表人：覃衛(wèi)群，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊春華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：文鐘來(lái)，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇揚(yáng)州建工建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司，住所地宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)深圳路16-4號(hào)福?；▓@8單元502室。
負(fù)責(zé)人：郭羅扣。
被告：江蘇揚(yáng)州建工建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地?fù)P州市江都區(qū)浦江路55號(hào)。
法定代表人：吳國(guó)平，系該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

本院在審理原告宜昌歐泰混凝土有限公司與被告江蘇揚(yáng)州建工建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司、江蘇揚(yáng)州建工建設(shè)集團(tuán)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，被告江蘇揚(yáng)州建工建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司于2017年3月17日向本院提出管轄權(quán)異議。
被告江蘇揚(yáng)州建工建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司認(rèn)為原告起訴的依據(jù)是雙方2016年12月20日簽訂的《混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》約定，原告宜昌歐泰混凝土有限公司按國(guó)華頤景工程施工方案，提供枝江國(guó)華頤景1-6號(hào)樓混凝土的行為屬建設(shè)工程施工合同中的建筑合同行為，應(yīng)適用專(zhuān)屬管轄。從而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第二十八條第二款“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第一項(xiàng)“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”的規(guī)定，認(rèn)為本案應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地的枝江市人民法院管轄，而請(qǐng)求將本案移送至枝江市人民法院進(jìn)行審理。

經(jīng)審查，原被告簽訂的《宜昌市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》第七條約定：本合同項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)協(xié)商解決或向宜昌高新區(qū)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解解決；協(xié)商或協(xié)調(diào)解決不成的，應(yīng)向宜昌高新區(qū)人民法院提起訴訟。即雙方對(duì)爭(zhēng)議的解決，既約定了仲裁協(xié)議，又約定了管轄法院。被告對(duì)人民法院受理本案未提出異議，只是認(rèn)為應(yīng)由枝江市人民法院管轄，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條的規(guī)定視為其放棄仲裁協(xié)議，人民法院可以主管。

本案是否應(yīng)適用人民法院專(zhuān)屬管轄？專(zhuān)屬管轄系強(qiáng)行性規(guī)定，不允許當(dāng)事人通過(guò)合意進(jìn)行變通，且將適用專(zhuān)屬管轄的不動(dòng)產(chǎn)糾紛限定在因不動(dòng)產(chǎn)的“權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等”引起的物權(quán)糾紛，很顯然本案系債權(quán)債務(wù)糾紛非不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛。雖然《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”中的建設(shè)工程施工合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，但基于專(zhuān)屬管轄系強(qiáng)行性規(guī)定，不允許當(dāng)事人隨意擴(kuò)大解釋?zhuān)痉ń忉屘貏e規(guī)定建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，是緣于對(duì)建筑物工程“造價(jià)評(píng)估、質(zhì)量鑒定、留置權(quán)優(yōu)先受償、執(zhí)行拍賣(mài)等”涉及建筑物本身處理的考量，方便案件的審理與執(zhí)行，減少當(dāng)事人的訴累與節(jié)約司法資源。很顯然本案是混凝土買(mǎi)賣(mài)的糾紛，不涉及建筑物本身之處理。因此，本案不適用專(zhuān)屬管轄。

本案本院是否有管轄權(quán)？原被告簽訂的《宜昌市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》第七條約定，……協(xié)商或協(xié)調(diào)解決不成的，應(yīng)向宜昌高新區(qū)人民法院提起訴訟。該協(xié)議管轄雖然約定的宜昌高新區(qū)人民法院不存在，但原告選擇“被告住所地”這個(gè)聯(lián)系點(diǎn)，“被告住所地”在本院轄區(qū)范圍內(nèi)，也符合“原告就被告”的一般原則，本院有管轄權(quán)。

綜上所述，被告提出的管轄權(quán)異議不能成立，其請(qǐng)求將本案移送至枝江市人民法院的請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回被告江蘇揚(yáng)州建工建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　張青山

書(shū)記員：車(chē)黃宇