宜昌智某建設(shè)有限公司武漢分公司
劉道炎（湖北三立律師事務(wù)所）
范偉
宜都鑫正置業(yè)有限公司
李軍（湖北長青律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）宜昌智某建設(shè)有限公司武漢分公司，住所地武漢市硚口區(qū)中山大道287號民意廣場1號樓22層8號。
代表人王其平，該分公司經(jīng)理。
委托代理人劉道炎，湖北三立律師事務(wù)所律師。
委托代理人范偉，該公司員工。
被告（反訴原告）宜都鑫正置業(yè)有限公司，住所地宜都市姚家店鎮(zhèn)蓮花堰村。
法定代表人杜響亮，該公司董事長。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師。
原告宜昌智某建設(shè)有限公司武漢分公司訴被告宜都鑫正置業(yè)有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2012年12月24日立案受理。2013年1月7日原告申請工程造價鑒定，2014年5月28日，鑒定人向本院出具造價鑒定意見書。根據(jù)鑒定意見，被告提出了反訴。本案依法由審判員馮其斌擔(dān)任審判長，與審判員戢運梅、人民陪審員余紅衛(wèi)組成合議庭，于2014年6月12日公開開庭進行了審理。原告代表人王其平及委托代理人劉道炎、范偉，被告委托代理人李軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告（反訴原告）辯稱，1、因原告延誤工期300多天，在另案中二審判決原告賠償被告損失100萬元，現(xiàn)該案正在再審中。2、本案的工程造價應(yīng)以造價鑒定意見書為準(zhǔn)。3、原告當(dāng)庭增加第4項訴訟請求不符合法律規(guī)定。綜上應(yīng)駁回原告的訴訟請求。依據(jù)鑒定結(jié)論，判令被告向原告返還多支付的工程款17663.54元。
原告為證明其主張，結(jié)合本訴及反訴，向本院提出了如下證據(jù):
1、裝飾裝修工程施工合同，擬證明雙方合同約定被告將“小西湖酒店怡景閣裝飾裝修工程”交原告承包施工，工期110天，合同價款3736260.58元的事實。
2、原告作為施工單位制作的“小西湖花園酒店怡景閣裝飾工程--Ⅰ標(biāo)段結(jié)算書”，擬證明工程完工后，原告制作的竣工結(jié)算造價為3585970.71元，扣除甲（被告）供材817663.12元及已付工程款1720000元后，尚欠1048307.59元的事實。
3、被告出具的收據(jù)，擬證明被告收取了原告支付的履約保證金50000元的事實。
4、甲方付款明細(xì)，擬證明被告累計支付工程款1720000元的事實。
5、保潔證明，擬證明自2012年4月18日至2012年9月6日期間原告安排保潔人員進行99.5個工日的保潔的事實。
6、付款申請，擬證明原告進場后，要求被告按約定支付工程預(yù)付款的事實。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為證1無異議。證2是原告單方作出的，應(yīng)以鑒定意見為準(zhǔn)。證3、4無異議。證5、6與本案無關(guān)。
被告結(jié)合其辯稱和反訴主張，向本院提出了如下證據(jù):
1、原告出具的工程竣工驗收申請報告，擬證明原告在2012年9月10日才申請竣工驗收，延誤工期的責(zé)任在原告的事實。
2、匯款單明細(xì)，擬證明被告已支付工程款172萬元的事實。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，證1屬實，但是延誤工期的責(zé)任不在原告。證2無異議。
2013年1月7日，原告向本院提出工程造價鑒定申請，被告以“原告至今未向被告提交竣工結(jié)算資料，不符合給付工程款條件”為由，不同意鑒定。本院將原告制作的竣工結(jié)算報告交被告，通知被告限期審核答復(fù)。2013年4月3日，被告向本院提交造價結(jié)算報告，被告審核的工程造價為1562987.45元。原、被告雙方結(jié)算結(jié)果懸殊，本院通過司法鑒定程序委托中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行對“小西湖花園酒店怡景閣裝飾工程Ⅰ標(biāo)段（原告實際完工的工程）”進行造價鑒定。2014年5月28日，鑒定人向本院提交造價鑒定意見書，鑒定結(jié)論:工程造價1652336.46元。本院通知書鑒定人出庭作證并接受了雙方當(dāng)事人詢問。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為1、鑒定程序違法，只有吳方一人具有資質(zhì)。2、工程量嚴(yán)重不實。3、未嚴(yán)格依照合同約定計價，套用陜西省的標(biāo)準(zhǔn)計算定額消耗量違反歸屬地計算原則。4、人工材料沒有據(jù)實進行鑒定，該鑒定意見不應(yīng)被采納。
被告認(rèn)為，鑒定意見客觀、真實。原告當(dāng)庭增加的訴訟請求已包含在鑒定意見書中，應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
經(jīng)原、被告雙方舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，原告提交的證1、3、4被告無異議，本院予以采信。證2系原告單方作出的竣工結(jié)算，與被告作出的審核結(jié)算懸殊，與鑒定結(jié)論不符，本院不予采信。證5、6中涉及的工期延誤責(zé)任在另案審理中認(rèn)定，本案中不予評判。該證據(jù)與本案審理的工程造價結(jié)算糾紛無關(guān)，本院不予采信。
對被告提出的證據(jù)，原告對其真實性無異議。關(guān)于工期延誤的責(zé)任在另案審理中認(rèn)定，本案中不予評判。本院對被告提出證據(jù)予以采信。
對鑒定意見書，被告認(rèn)為客觀真實。原告認(rèn)為該意見不具有真實性、合法性、不應(yīng)被采納。本院結(jié)合合同約定和鑒定過程，鑒定人資格在判決說理部分綜合評定。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的裝飾裝修合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案爭議的焦點主要有以下兩個問題:1、鑒定意見書應(yīng)否采信。2、被告未將墻紙、淋浴房等項目交付原告施工是否構(gòu)成違約。
關(guān)于第一個問題，因原告送審的工程結(jié)算造價與被告審核的工程結(jié)算造價相差較大，且施工中設(shè)計變更較大。根據(jù)原告申請，本院通過司法鑒定程序委托中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行對涉案工程原告實際完工的工程部分進行造價鑒定。鑒定單位和參與鑒定的人員胡早枝、吳方、陶濤、曹暉具有法定資質(zhì)。鑒定人主體合法。根據(jù)鑒定人的要求，本院通知雙方限期提交鑒定材料，鑒定人出具造價鑒定意見書（1稿）后，組織雙方就爭議部分進行了協(xié)商和答復(fù)。對工程量爭議組織雙方進行了現(xiàn)場復(fù)核，并形成了“經(jīng)三方現(xiàn)場測量，以上數(shù)據(jù)屬實。其余工程量相差不大。按審核工程量計算”的一致意見。對工程單價爭議，按照鑒定人的要求，本院通知雙方限期與鑒定人核對單價，原告未按通知的期限核對單價。期限屆滿后，鑒定人向本院出具了正式的鑒定意見書，鑒定過程和程序合法。原告未按鑒定人通知的期限提交資料和核對單價，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。關(guān)于計價方式，合同約定:工程的計量規(guī)則和計價方法以《陜西省建設(shè)工程量清單計價規(guī)則》及相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。本合同采用固定綜合單價合同。綜合單價包括的范圍:除設(shè)計變更、現(xiàn)場鑒證、工程量清單誤差以外的所有風(fēng)險。對綜合單價風(fēng)險范圍內(nèi)的工程項目執(zhí)行固定綜合單價，對設(shè)計變更、現(xiàn)場鑒證等風(fēng)險范圍外的項目，鑒定人按投標(biāo)水平調(diào)整單價符合合同約定。在合同已約定計價標(biāo)準(zhǔn)的情況下，原告主張適用工程歸屬地原則計價的理由不能成立。綜上，本院對簽訂意見書予以采信。
關(guān)于第二個問題，原告訴稱被告將合同約定的墻紙、淋浴房、地毯、衛(wèi)生間等利潤高的項目自己施工，未交付原告施工，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，合同補充條款約定，發(fā)包人因故縮小或增加承包人的承包范圍或減少或增加工程量時，承包人必須配合、不得要求額外補償。因此，被告的上述行為不構(gòu)成違約，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的理由，本院不予支持。
經(jīng)鑒定，原告承包施工的宜都市小西湖花園酒店怡景閣裝飾工程Ⅰ標(biāo)段實際完工的工程部分造價為1652336.46元。沖抵已領(lǐng)取的工程款1720000元及履約保證金50000元后，原告還應(yīng)退還被告工程款17663.54元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的意見規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）宜昌智某建設(shè)有限公司武漢分公司的訴訟請求。
二、原告（反訴被告）宜昌智某建設(shè)有限公司武漢分公司返還被告（反訴原告）宜都鑫正置業(yè)有限公司超付的工程款17663.54元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴訴訟費20035元，反訴訴訟費225元，合計20260元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的裝飾裝修合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案爭議的焦點主要有以下兩個問題:1、鑒定意見書應(yīng)否采信。2、被告未將墻紙、淋浴房等項目交付原告施工是否構(gòu)成違約。
關(guān)于第一個問題，因原告送審的工程結(jié)算造價與被告審核的工程結(jié)算造價相差較大，且施工中設(shè)計變更較大。根據(jù)原告申請，本院通過司法鑒定程序委托中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行對涉案工程原告實際完工的工程部分進行造價鑒定。鑒定單位和參與鑒定的人員胡早枝、吳方、陶濤、曹暉具有法定資質(zhì)。鑒定人主體合法。根據(jù)鑒定人的要求，本院通知雙方限期提交鑒定材料，鑒定人出具造價鑒定意見書（1稿）后，組織雙方就爭議部分進行了協(xié)商和答復(fù)。對工程量爭議組織雙方進行了現(xiàn)場復(fù)核，并形成了“經(jīng)三方現(xiàn)場測量，以上數(shù)據(jù)屬實。其余工程量相差不大。按審核工程量計算”的一致意見。對工程單價爭議，按照鑒定人的要求，本院通知雙方限期與鑒定人核對單價，原告未按通知的期限核對單價。期限屆滿后，鑒定人向本院出具了正式的鑒定意見書，鑒定過程和程序合法。原告未按鑒定人通知的期限提交資料和核對單價，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。關(guān)于計價方式，合同約定:工程的計量規(guī)則和計價方法以《陜西省建設(shè)工程量清單計價規(guī)則》及相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。本合同采用固定綜合單價合同。綜合單價包括的范圍:除設(shè)計變更、現(xiàn)場鑒證、工程量清單誤差以外的所有風(fēng)險。對綜合單價風(fēng)險范圍內(nèi)的工程項目執(zhí)行固定綜合單價，對設(shè)計變更、現(xiàn)場鑒證等風(fēng)險范圍外的項目，鑒定人按投標(biāo)水平調(diào)整單價符合合同約定。在合同已約定計價標(biāo)準(zhǔn)的情況下，原告主張適用工程歸屬地原則計價的理由不能成立。綜上，本院對簽訂意見書予以采信。
關(guān)于第二個問題，原告訴稱被告將合同約定的墻紙、淋浴房、地毯、衛(wèi)生間等利潤高的項目自己施工，未交付原告施工，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，合同補充條款約定，發(fā)包人因故縮小或增加承包人的承包范圍或減少或增加工程量時，承包人必須配合、不得要求額外補償。因此，被告的上述行為不構(gòu)成違約，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的理由，本院不予支持。
經(jīng)鑒定，原告承包施工的宜都市小西湖花園酒店怡景閣裝飾工程Ⅰ標(biāo)段實際完工的工程部分造價為1652336.46元。沖抵已領(lǐng)取的工程款1720000元及履約保證金50000元后，原告還應(yīng)退還被告工程款17663.54元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的意見規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）宜昌智某建設(shè)有限公司武漢分公司的訴訟請求。
二、原告（反訴被告）宜昌智某建設(shè)有限公司武漢分公司返還被告（反訴原告）宜都鑫正置業(yè)有限公司超付的工程款17663.54元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴訴訟費20035元，反訴訴訟費225元，合計20260元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：馮其斌
審判員：戢運梅
審判員：余紅衛(wèi)

書記員：王姝丹