原告宜昌智某城電子商務(wù)有限公司。
法定代表人肖永平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告劉某某。
委托代理人何金濤，湖北楚星律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人覃波，湖北楚星律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告宜昌智某城電子商務(wù)有限公司訴被告劉某某名譽權(quán)糾紛一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由審判員張冬芹獨任審判，于2016年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李軍，被告劉某某及其委托代理人何金濤、覃波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年7月22日，宜都市人民政府就淘實惠宜都智某鄉(xiāng)村項目（以下簡稱“淘實惠項目”），與原告簽訂了招商引資項目投資／服務(wù)協(xié)議書，為原告開展項目給予免費提供場地等優(yōu)惠政策。2015年7月27日，原告?zhèn)浒噶㈨椞詫嵒蓓椖俊?015年10月24日，原、被告簽訂《勞動合同書》，聘任被告為副總經(jīng)理，工作期限為自2015年8月21日起至2017年8月20日止，雙方簽訂了保密協(xié)議。之后，被告因業(yè)務(wù)提成等問題與原告的負(fù)責(zé)人張景武發(fā)生矛盾，并于2015年12月5日以不信任公司為由從原告處離職。離職時，被告簽署了承諾書，承諾內(nèi)容為“我承諾即日起不會假冒公司員工的身份做有損公司形象的所有事情或從事相關(guān)業(yè)務(wù)。我若違反上述承諾，愿一次性向甲方（原告）支付損害賠償金，損害賠償金為我離開貴公司時年薪酬總額的3倍”。2015年12月7日下午17時許，被告以其在微信平臺注冊的“黑鷹”賬戶發(fā)布“頭條新聞：宜都淘實惠十多員工集體辭職”及名稱為“聯(lián)名告知書”的照片文件。告知書的主要內(nèi)容是：“公司老板張景武，相信不少宜都人都聽聞過其‘大名’。張景武不但不懂感恩，踢開當(dāng)初幫他跑項目的恩人，甚至背著市政府領(lǐng)導(dǎo)，在淘實惠運營中心大樓舉辦陽光易貸招商工作，可謂掛羊頭賣狗肉。采取‘一言堂’做法：制度形同虛設(shè)，全憑張景武一句話。要做電商項目，前期必須得‘燒錢’，但張景武不但不想掏錢，反而想方設(shè)法‘撈錢’-淘實惠不是只有宜都才有，全國各地都有，許多地方加盟淘實惠的供應(yīng)商進(jìn)駐平臺不需要一分錢，但張景武不但要收錢，還準(zhǔn)備繼續(xù)增加費用，張景武對形象的包裝非常重視，經(jīng)常把自己和領(lǐng)導(dǎo)的合影裱成框掛在公司的墻上，借此來宣傳其‘實力’，通過一系列表面工作，希望能盡早拿到政府的補貼及銀行的無息貸款，其所作所為，可謂‘狼子野心，昭然若揭’。我們本著必須對得起自己良心的前提，在此友情提示宜都各界人士：當(dāng)你選擇和宜都淘實惠合作時，請認(rèn)真了解和認(rèn)識其中的風(fēng)險及公司對你的承諾能否兌現(xiàn)。以下為已從淘實惠辭職且有良知的員工集體簽名……”。告知書下方有劉某某等十名員工簽名。事情發(fā)生后，原告的負(fù)責(zé)人張景武向宜都市公安局陸城派出所報警，該所于2015年12月7日18時5分-45分詢問張蓮，張蓮陳述：“今天下午2點多鐘劉某某又給我打電話叫我到公司旁的一個同事家里去，去了之后我才知道劉某某要我在一個聯(lián)名書上簽字并到公司離職，并對我解釋如果我在聯(lián)名書上簽字了就可以大多數(shù)員工的名義去找淘實惠索要應(yīng)得的報酬，我聽了之后覺的有道理就在聯(lián)名書上簽了字并到公司辦理了離職手續(xù)。辦完之后我才知道有很多同事都是和我一樣在聯(lián)名書上簽了字并在公司辦理了離職手續(xù)，后來張總直接打電話報警了。不存在拒不支付員工報酬的事，我們簽字后只是可以索要一定的提成……”。當(dāng)天，原告對于上述事件向宜都市經(jīng)信局做了匯報，被告于當(dāng)天刪除了該條微信。2015年12月8日、10日、15日，宜都市公安局陸城派出所分別詢問劉某某、張景武、李方明三人。2015年12月10日，宜都市公安局陸城派出所給予劉某某公安行政處罰，主要內(nèi)容如下：“2015年12月7日17時許，原宜都市淘實惠公司副總經(jīng)理劉某某因不滿總經(jīng)理張景武工作安排而辭職，隨即劉某某慫恿公司其他員工辭職并在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布不實信息給淘實惠公司帶來負(fù)面影響，擾亂了淘實惠公司的正常工作秩序。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第（一）向之規(guī)定，現(xiàn)決定給予劉某某警告的處罰”。
同時查明，被告在原告處任職期間，“陽光易貸公司”使用淘實惠項目的營運中心開展了業(yè)務(wù)活動。告知書是案外人即本案證人王某撰寫。被告在微信朋友圈發(fā)布告知書后，微信昵稱為“旖旎游云”的用戶對此評價是“大手筆啊”。本院到宜都市公安局公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察大隊調(diào)取涉案告知書的相關(guān)信息時，該大隊回復(fù)：“因該案當(dāng)事人已將涉案微信原帖刪除，數(shù)據(jù)難以溯源，無法確認(rèn)傳播和影響范圍”。
上述事實，有當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、提交的證據(jù)及證人證言在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案是因在微信朋友圈發(fā)帖而引發(fā)的名譽侵權(quán)糾紛，主要爭議焦點為：被告的行為是否構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害并需為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽”及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第140條第二款規(guī)定：“以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽權(quán)的行為”。結(jié)合本案事實，本院認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成侵害原告名譽權(quán)，理由如下：第一，原告作為企業(yè)法人，具有社會屬性，判斷法人是否受到侵害，應(yīng)以行為人是否存在侵權(quán)行為以及是否對法人造成損害作為判定依據(jù)。關(guān)于損害范圍的界定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，該損害應(yīng)為法人因名譽權(quán)受到侵害使生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售遭受的損失，具體可按照因侵權(quán)而造成客戶退貨、解除合同等損失程度來確定。本案中，被告發(fā)布的告知書中使用了“我們本著必須對得起自己良心的前提，在此友情提示宜都各界人士：當(dāng)你選擇和宜都淘實惠合作時，請認(rèn)真了解和認(rèn)識其中的風(fēng)險及公司對你的承諾能否兌現(xiàn)”、“一言堂”等質(zhì)疑原告的信用及不滿原告制度的語言，確實給原告的形象帶來一定影響，但原告未舉證證明被告的上述行為給其造成了損害。原告在本案中提出被告慫恿原告員工辭職，擾亂了公司的正常工作秩序，但未達(dá)到“造成客戶退貨、解除合同”的程度，且慫恿員工辭職與原告主張的被告發(fā)布告知書侵害原告的名譽系不同的事實，與本案不是同一法律關(guān)系，也不應(yīng)在本案中一并處理；第二，被告發(fā)布的告知書的受眾范圍為被告的微信朋友圈及原告公司內(nèi)部，現(xiàn)已無法確認(rèn)其傳播和影響范圍；被告發(fā)布涉案微信后，僅有一人評論，且被告在發(fā)布不久后即予刪除，尚不足以造成降低原告社會評價的后果。綜上，被告發(fā)布告知書的行為不能認(rèn)定構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害。據(jù)此，原告基于被告侵害其名譽權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系而主張的賠償損失等訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第140條、《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌智某城電子商務(wù)有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費890元，因適用簡易程序減半收取445元，由原告宜昌智某城電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張冬芹

書記員：王姝丹