原告：宜昌晶品物業(yè)管理有限公司，住所地湖北省宜昌開發(fā)區(qū)發(fā)展大道，統(tǒng)一社會信用代碼9142050078090355XQ。
法定代表人：梅漢林，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：秦建周、錢啟萌，湖北民基律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：上海驛居酒店管理有限公司，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)新靈路106號8101室，統(tǒng)一社會信用代碼91310115787242803D。
法定代表人：孫堅(jiān)，該公司董事長。
委托代理人：肖作武，男，漢族，該公司員工（特別授權(quán)代理）。

原告宜昌晶品物業(yè)管理有限公司（以下簡稱晶品公司）訴被告上海驛居酒店管理有限公司（以下簡稱驛居公司）租賃合同糾紛一案，本院于2016年9月19日受理后，依法由審判員張青山獨(dú)任審判，并于2016年10月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告晶品公司的委托代理人秦建周、錢啟萌，被告驛居公司的委托代理人肖作武到庭參加訴訟。雙方申請庭外和解的一個(gè)月期限內(nèi)未達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告晶品公司向本院提出訴訟請求：現(xiàn)原告根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國合同法》等相關(guān)法律規(guī)定訴至人民法院，請求：1、判令被告立即騰退承租的位于宜昌市發(fā)展大道××號的房屋；2、判令被告將房屋恢復(fù)至正常使用狀態(tài)（具體項(xiàng)目見附件）或支付因恢復(fù)所需的費(fèi)用2841069.25元；3、判令被告向原告支付拖欠租金75.50萬元（按2016年度租金226.5萬元的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年4月1日計(jì)算至2016年7月31日），并按226.5元/天的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年4月11日起支付延期付款違約金至實(shí)際付清之日止，補(bǔ)充說明一下2016年9月14日實(shí)際付清之日，違約金暫計(jì)算至起訴之日為35334元；4、判令被告按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)（即年度租金453萬元的標(biāo)準(zhǔn)）向原告支付自2016年8月1日至實(shí)際騰退房屋期間的場地使用費(fèi);5、判令被告向原告支付違約金453萬元。截至起訴之日，被告合計(jì)應(yīng)支付7120509.92元（扣除被告已支付的1031833.33元）;6、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2006年5月18日，原被告簽訂《房屋租賃合同》（以后稱合同），分別為合同甲方、乙方。合同2-1條約定：甲方出租給乙方的房屋坐落于湖北省××發(fā)展大道××號，該房屋出租面積約為9930平方米（以實(shí)測為準(zhǔn)，包括19-27層全部、底層大堂約300平方米），房屋用途為公寓式酒店。合同4-3條約定：該房屋首個(gè)租賃期為20年，自2007年3月1日至2027年2月28日。合同5-1條約定：租金支付方式為階段遞增，第1、2年為190萬元/年，第3、4年為200萬元/年，第5-7年為210萬元/年，第8-10年為220.5萬元/年，第11-13年為231.525萬元/年，第14-16年為243.10萬元/年，第17-19年為255.26萬元/年，第20年為268萬元/年；租金采用先付后用原則，乙方每三個(gè)月交付一次租金；付款期限為每季中第一個(gè)月開始后10日內(nèi)，如每逾期一日支付，則乙方需按逾期支付租金的0.3‰向甲方支付違約金。合同8-1條約定：在租賃期滿或合同解除后，乙方應(yīng)在15日內(nèi)返還房屋。合同8-2條約定：乙方返還該房屋應(yīng)當(dāng)符合正常使用的狀態(tài)，返還時(shí)，應(yīng)經(jīng)甲方驗(yàn)收書面認(rèn)可，并結(jié)清各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用。合同第10-2條第五款約定：乙方逾期不支付租金累計(jì)超過三個(gè)月的，甲方可書面通知乙方解除合同；違約方應(yīng)向另一方按年租金的雙倍支付違約金；給對方造成損失的，支付的違約金不足抵付一方損失的，還應(yīng)賠償造成的損失與違約金的差額部分。合同11-4條約定：租賃期限內(nèi)，非本合同規(guī)定的情況，乙方擅自退租的，乙方應(yīng)按剩余年限的租金的50%向甲方支付約定補(bǔ)償金。合同11-5條約定：租賃期滿或合同解除后，未經(jīng)甲方書面同意逾期返還房屋的，乙方應(yīng)按租賃期滿前一年或合同解除當(dāng)年租金的二倍向甲方支付該房屋占用期限的使用費(fèi)。合同12-5條約定：雙方在履行本合同過程發(fā)生爭議，應(yīng)友好協(xié)商解決；協(xié)商不成，任何一方均可通過該房屋所在地人民法院訴訟解決。2006年6月6日，原被告雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方一致同意將底層大堂租賃面積增加至421平方米，租金在原基礎(chǔ)上每年增加6萬元。隨后，雙方開始執(zhí)行合同。雙方履行至2016年1月，被告未按照約定支付2016年第一季度租金。經(jīng)原告多次催告，被告方才分三次支付一季度租金。2016年4月，被告應(yīng)支付第二季度租金，但時(shí)至今日，被告并未支付任何租金。2016年7月15日，原告按照約定行使合同解除權(quán)，并委托律師致函被告，通知解除租賃合同。2016年度租金為226.5萬元；剩余年限2016年8月1日至2027年2月28日總租金為2649.78萬元。
另外，本案立案受理后發(fā)生的新的事實(shí)情況：2016年8月26日，原告收到被告《退租函》。被告以小業(yè)主鬧事導(dǎo)致其酒店無法正常經(jīng)營被迫停業(yè)為由，通知原告要求提前退租。2016年9月9日，被告收到原告委托律師出具的關(guān)于《退租函》的回函，原告在此函件中再次要求被告按照雙方合同約定履行相關(guān)義務(wù)。2016年9月13日，原告收到被告《撤場交接函》，被告稱其擬在2016年9月14日搬離承租房屋，屆時(shí)會將房屋鑰匙郵寄交付原告。2016年9月14日，原告收到被告1031833.33元款項(xiàng)。2016年9月17日，被告在未與原告辦理任何交接手續(xù)的情況下擅自撤場。2016年9月21日被告將房屋鑰匙寄給原告。
被告驛居公司辯稱，1、房屋是在2016年9月21日歸還給原告，所以第一項(xiàng)訴訟請求不成立。2、歸還的房屋符合雙方合同約定，不存在所謂的恢復(fù)及支付恢復(fù)費(fèi)用。3、我們已經(jīng)支付了實(shí)際占有房屋期間的租金到2016年9月14日且開具了2016年9月14日以前的所有租金的發(fā)票，所以不存在拖欠的租金以及需要支付第4項(xiàng)訴訟請求的房屋占有使用費(fèi)。4、如果支付違約金，應(yīng)該以第2季度和第3季度延遲金額按照合適的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。5、我們認(rèn)為合同約定的違約金過高，請求人民法院予以調(diào)整。6、訴訟費(fèi)和保全費(fèi)請求人民法院根據(jù)結(jié)果予以分配或者確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2016年6月1日“宜昌晶品酒店管理有限公司”變更為“宜昌晶品物業(yè)管理有限公司”。2006年5月18日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》（以下簡稱合同），宜昌晶品酒店管理有限公司為合同甲方、上海驛居酒店管理有限公司為合同乙方。該合同2-1條約定：甲方出租給乙方的房屋坐落于湖北省××發(fā)展大道××號，該房屋出租面積約為9930平方米（以實(shí)測為準(zhǔn)，包括19-27層全部、底層大堂約300平方米），房屋用途為公寓式酒店。合同4-3條約定：該房屋首個(gè)租賃期為20年，自2007年3月1日至2027年2月28日。合同5-1條約定：租金支付方式為階段遞增，第1-2年為190萬元/年，第3-4年為200萬元/年，第5-7年為210萬元/年，第8-10年為220.5萬元/年，第11-13年為231.525萬元/年，第14-16年為243.10萬元/年，第17-19年為255.26萬元/年，第20年為268萬元/年；租金采用先付費(fèi)后使用原則，乙方每三個(gè)月交付一次租金；付款期限為每季中第一個(gè)月開始后10日內(nèi)，如每逾期一日支付，則乙方需按逾期支付租金的0.3‰向甲方支付違約金。合同8-1條約定：在租賃期滿或合同解除后，乙方應(yīng)在15日內(nèi)返還房屋，返還房屋時(shí)，裝修殘值歸甲方所有。合同8-2條約定：乙方返還該房屋應(yīng)當(dāng)符合正常使用的狀態(tài)，返還時(shí)，應(yīng)經(jīng)甲方驗(yàn)收書面認(rèn)可，并結(jié)清各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用。合同第10-2條第五款約定：乙方逾期不支付租金累計(jì)超過三個(gè)月的，甲方可書面通知乙方解除合同；違約方應(yīng)向另一方按年租金的雙倍支付違約金；給對方造成損失的，支付的違約金不足抵付一方損失的，還應(yīng)賠償造成的損失與違約金的差額部分。合同11-4條約定：租賃期限內(nèi)，非本合同規(guī)定的情況，乙方擅自退租的，乙方應(yīng)按剩余年限的租金的50%向甲方支付支付約定補(bǔ)償金。合同11-5條約定：租賃期滿或合同解除后，未經(jīng)甲方書面同意逾期返還房屋的，乙方應(yīng)按租賃期滿前一年或合同解除當(dāng)年租金的二倍向甲方支付該房屋占用期限的使用費(fèi)。合同12-5條約定：雙方在履行本合同過程發(fā)生爭議，應(yīng)友好協(xié)商解決；協(xié)商不成，任何一方均可通過該房屋所在地人民法院訴訟解決。原被告于2006年6月6日又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》將底層大堂租賃面積增加至421平方米，租金在原基礎(chǔ)上每年增加6萬元。隨后，雙方開始執(zhí)行合同并友好履行至2015年年底。2016年1月，被告未按照約定期間支付2016年第一季度租金，經(jīng)原告多次催告，被告方分三次支付了2016年第一季度的租金。被告應(yīng)于2016年4月10日前支付第二季度租金而未支付。2016年7月15日，原告按照約定行使合同解除權(quán)，并委托律師以郵寄的方式致《律師函》給被告，通知解除與被告的《房屋租賃合同》并要求被告履行相關(guān)合同義務(wù)。被告于2016年7月16日16時(shí)17分收到原告的《律師函》。2016年8月26日原告收到被告2016年8月22日的《退租函》載明被告以小業(yè)主鬧事導(dǎo)致其酒店無法正常經(jīng)營被迫停業(yè)為由，通知原告提前退租，并定于2016年8月31日上午9時(shí)辦理交接手續(xù)。2016年9月9日被告收到原告委托律師出具的《關(guān)于〈退租函〉的回函》，原告在此函件中再次提到合同已于2016年7月16日收到《律師函》之日已解除，并要求被告按照雙方合同約定履行相關(guān)義務(wù)。2016年9月13日，原告收到被告《撤場交接函》，被告稱其擬在2016年9月14日搬離承租房屋，屆時(shí)會將房屋鑰匙郵寄交付原告。2016年9月14日，原告收到被告1031833.33元款項(xiàng)。2016年9月21日被告將房屋鑰匙寄給原告，并辦理了宜昌市公證處（2016）鄂宜昌證字第5579號的郵寄鑰匙的公證。
同時(shí)查明，涉案的位于宜昌市發(fā)展大道××號晶品·國際樓盤19層-27層系公寓式格局（其中有的房間已出售給各業(yè)主但尚未辦理產(chǎn)權(quán)證、有的尚未出售），晶品公司對業(yè)主已購買的房間予以承租，并約定業(yè)主與房屋開發(fā)商簽訂購房合同及付清房款時(shí)，業(yè)主與原告簽訂的租賃協(xié)議生效；租賃期滿或解除租賃關(guān)系時(shí)，晶品公司應(yīng)在15日內(nèi)向業(yè)主返還房屋。返還房屋的狀態(tài)，有的約定為：返還時(shí)房屋的現(xiàn)狀及酒店裝修使用后的殘值；有的約定為：正常合理使用的狀態(tài)；有的業(yè)主尚未訴至本院，對返還房屋狀態(tài)的約定不得而知。
另外需要說明的，原告提供《工程施工合同（附：陽光麗景（晶品國際）改造工程項(xiàng)目及報(bào)價(jià)表》、陽光麗景（晶品國際）改造工程項(xiàng)目及報(bào)價(jià)表（補(bǔ)充備注說明），以期證明對租賃房屋進(jìn)行恢復(fù)原狀需花費(fèi)2841069.25元。
上述事實(shí)，有原、被告企業(yè)信息、《房屋租賃合同》、《律師函》、《退租函》、《關(guān)于〈退租函〉的回函》、《撤場交接函》、支付租金的網(wǎng)上銀行電子回單、租金發(fā)票、驛居公司向晶品公司寄送鑰匙的公證書、快遞單據(jù)查詢頁面，以及本案庭審筆錄在卷佐證，可以證實(shí)。

本院認(rèn)為，一、原告與被告簽訂的《房屋租賃合同》合法有效，雙方理應(yīng)據(jù)此履行。在原告將被告訴至本院時(shí)，被告對原告的租金只支付至2016年3月31日，被告拖欠原告租金累計(jì)達(dá)三個(gè)月有余，按照合同約定原告可以解除合同、且已于2016年7月16日通知被告解除合同，被告也于2016年8月22日回應(yīng)原告解除合同，即雙方有解除合同的意思表示，即雙方合意解除了合同，因此本院根據(jù)合同約定確認(rèn)被告于2016年7月16日簽收原告的《律師函》之日原告通知被告解除了合同，雙方應(yīng)據(jù)合同約定承擔(dān)各自的合同義務(wù)。二、被告應(yīng)承擔(dān)2016年4月1日起至2016年7月16日期間的租金，因合同約定以每三個(gè)月為支付周期、在每三個(gè)月的第一個(gè)月的前10日內(nèi)支付，因此2016年4月1日起至2016年6月30日期間的租金為226.50萬元/年÷365天/年×91天=564698.63元，并承擔(dān)逾期支付租金的違約金且以564698.63元為基數(shù)、從2016年4月10日起按日0.3‰計(jì)算至實(shí)際支付之日2016年9月14日止為564698.63元×0.3‰×156天=26427.90元；同理，2016年7月1日起至2016年7月16日期間的租金為93082.19元、違約金為1815.10元。三、同時(shí)，合同約定在租賃期滿或合同解除后，被告應(yīng)在15日內(nèi)返還房屋。被告應(yīng)在收到原告《律師函》15日內(nèi)即2016年7月31日前向原告返還房屋，而被告于2016年8月26日將其載明的因小業(yè)主鬧事導(dǎo)致其酒店無法正常經(jīng)營被迫停業(yè)而提前退租、并定于2016年8月31日上午9時(shí)辦理交接手續(xù)的《退租函》郵寄給原告；2016年9月13日，被告又給原告送達(dá)《撤場交接函》載明擬在2016年9月14日搬離承租房屋，屆時(shí)會將房屋鑰匙郵寄交付原告。盡管被告實(shí)際離場為2016年9月17日，9月21日以宜昌市公證處（2016）鄂宜昌證字第5579號公證郵寄的形式將鑰匙郵寄給原告。雙方在2016年8月31日上午9時(shí)未完成交接手續(xù)的責(zé)任在哪一方？庭審時(shí)各執(zhí)一詞，但結(jié)合被告的一系列行為及一般生活常理判斷：被告通知了原告于2016年8月31日返還租賃物，至于其返還的租賃物是否符合合同的約定，不影響原告應(yīng)前往辦理交接手續(xù)，而原告不配合辦理交接手續(xù)，則承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，即原告主張的2016年8月31日至9月21日期間的租賃物占用費(fèi)不予支持，而只支持2016年7月31日至8月31日期間的租賃物占用費(fèi)，按合同約定被告應(yīng)當(dāng)按照226.50萬元/年這一標(biāo)準(zhǔn)的兩倍向原告支付2016年7月31日起自2016年8月31日期間的房屋占用費(fèi)226.50萬元/年×2÷365天/年×31天=384739.73元。四、合同約定違約方應(yīng)向另一方按年租金的雙倍計(jì)付違約金，因被告違約，原告按照合同約定主張違約金226.50萬元/年×2=453萬元并無不當(dāng)，理應(yīng)得到支持。被告辯稱的違約金過高并請求予以調(diào)整的辯解意見，本院不予采納。因?yàn)楸桓孢`約不繼續(xù)履行合同，給原告造成的租金損失是可預(yù)見的損失，且合同還約定一方擅自中途退租，按剩余租期租金的50%向?qū)Ψ街Ц哆`約金。雖然合同對違約金的約定有兩個(gè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但原告選擇按年租金的雙倍計(jì)付違約金，該違約金尚不足以填補(bǔ)剩余租期的租金這是其一；其二，雖然因被告違約不必然導(dǎo)致原告對各業(yè)主違約而承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，而客觀上原告未及時(shí)支付業(yè)主租金而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，因此不宜認(rèn)定該約定的453萬元違約金過高。故，本院對原告的這一訴訟請求即支付違約金453萬元予以支持。五、關(guān)于恢復(fù)租賃物原狀的問題，合同約定返還租賃物的狀態(tài)為：正常使用狀態(tài)?！罢Ｊ褂脿顟B(tài)”可以理解為被告返還租賃物時(shí)，應(yīng)滿足整體租賃物中的每個(gè)房間能獨(dú)立使用；也可以理解為返還的租賃物只要整體能滿足第三方接手繼續(xù)經(jīng)營酒店所需。如何理解本案合同約定的“正常使用狀態(tài)”是解決爭議的關(guān)鍵。第一、從合同的內(nèi)容來看，涉案的租賃物位于宜昌市發(fā)展大道××號晶品·國際樓盤19層-27層系公寓式格局（其中有的房間已出售給各業(yè)主、有的尚未出售），原告對已出售的房間予以承租，并約定租賃期滿或解除租賃關(guān)系時(shí)，原告向業(yè)主返還房屋。返還房屋的狀態(tài)，有的約定為：返還時(shí)房屋的現(xiàn)狀及酒店裝修使用后的殘值、有的約定為：正常合理使用的狀態(tài)等約定來看，原告與各業(yè)主約定的房屋返還狀態(tài)不是必須滿足單獨(dú)的水表、電表、門鎖等可獨(dú)立使用的狀態(tài)，而是返還時(shí)房屋的現(xiàn)狀及酒店裝修使用后的殘值或正常合理使用的狀態(tài)。原告系將已出售的房屋及尚未出售的房屋整體出租給了被告，原告必須在被告返還了的前提下，才能再返還給業(yè)主。也就是說原告返還到各業(yè)主的各個(gè)單間的房屋最終狀態(tài)為房屋的現(xiàn)狀及酒店裝修使用后的殘值或正常合理使用的狀態(tài)，所以本案合同約定的“正常使用狀態(tài)”不能理解為被告返還租賃物時(shí)應(yīng)滿足整體租賃物中的每個(gè)房間能獨(dú)立使用，只能理解為返還的租賃物只要整體能滿足第三方接手繼續(xù)經(jīng)營酒店所需即可。第二、從租賃物的構(gòu)成來看，被告是整體租賃原告有使用權(quán)的、公寓式酒店設(shè)計(jì)、位于宜昌市發(fā)展大道××號晶品·國際樓盤19-27層全部、底層大堂經(jīng)營酒店；業(yè)主出租給原告的涉案房屋系向房屋開發(fā)商購買用于出租收益，在業(yè)主與房屋開發(fā)商簽訂購房合同及付清房款時(shí)，業(yè)主與原告簽訂的租賃協(xié)議生效，原告與業(yè)主的協(xié)議沒有描述涉案房屋的狀態(tài)，涉案房屋的原狀是否有單獨(dú)的水表、電表、門鎖等滿足獨(dú)立使用條件，原告應(yīng)提供證據(jù)予以證實(shí)而未證實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)不利的后果。退步說即便原告證實(shí)了業(yè)主的房屋有單獨(dú)的水表、電表、門鎖等滿足獨(dú)立使用條件，應(yīng)予以恢復(fù)。該恢復(fù)義務(wù)也不能轉(zhuǎn)嫁給被告，因?yàn)楸桓娣颠€的租賃物只要整體能滿足第三方接手繼續(xù)經(jīng)營酒店所需即滿足了合同約定的“正常使用狀態(tài)”。第三、從生活常識及法理來看，各業(yè)主購買租賃物中的房屋主要是用于出租收益，業(yè)主將房屋出租給原告、原告將房屋轉(zhuǎn)租給被告，這兩個(gè)獨(dú)立的合同因被告對原告已退租，都不能繼續(xù)履行，業(yè)主就要收回房屋。原告在返還業(yè)主房屋時(shí)一般也是依據(jù)雙方間的合同約定予以返還，不可能依據(jù)被告返還給原告是什么狀態(tài)、原告就以什么狀態(tài)返還給業(yè)主。雖然獨(dú)立的水表、電表和門鎖等是房屋最重要的配套設(shè)施，直接影響到業(yè)主能否正常使用自己的房屋；走廊及電梯對業(yè)主房屋的正常使用有重要影響，但原告不能因此而超出合同的約定主張被告將租賃物中的每個(gè)房間恢復(fù)至一般可居住使用的常態(tài)。從客觀上講，目前涉案租賃物再整體出租的可能性很小，原告將租賃物中業(yè)主已購買的房間返還業(yè)主時(shí)，最佳效果是滿足可單獨(dú)居住使用的常態(tài)。而依原告與被告的合同約定返還的狀態(tài)，且不說存疑的房屋開發(fā)商有沒有對每個(gè)單間房屋安裝單獨(dú)的水表、電表、門鎖等，僅就走廊及電梯的現(xiàn)狀都影響著業(yè)主對房屋的正常使用。退步講，為解決這一矛盾，將本案合同約定的“正常使用狀態(tài)”曲解為被告返還租賃物時(shí)應(yīng)滿足整體租賃物中的每個(gè)房間能正常的、不受任何不利影響的獨(dú)立使用，可租賃物中當(dāng)時(shí)尚未出售的房間狀態(tài)不明是其一；其二，既然是恢復(fù)原狀，何來裝修殘值，這與合同約定的“返還房屋時(shí)，裝修殘值歸甲方所有”明顯不符。從法理上看，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償?shù)挠?jì)算方法，盡管本案合同約定的違約金有“乙方逾期不支付租金累計(jì)超過三個(gè)月的，甲方可書面通知乙方解除合同；違約方應(yīng)向另一方按年租金的雙倍支付違約金；給對方造成損失的，支付的違約金不足抵付一方損失的，還應(yīng)賠償造成的損失與違約金的差額部分”、也有“租賃期限內(nèi)，非本合同規(guī)定的情況，乙方擅自退租的，乙方應(yīng)按剩余年限的租金的50%向甲方支付約定補(bǔ)償金”，不論是違約金、還是補(bǔ)償金從法理上講都是補(bǔ)償性的，既然原告選擇了主張453萬元的違約金、且該違約金大于原告所稱的恢復(fù)租賃物所需的284余萬元費(fèi)用，原告又主張被告恢復(fù)租賃物原狀，這本身就與法不符，更何況被告返還的租賃物符合合同的約定，故本院對原告的這一訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條第二款、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

被告上海驛居酒店管理有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌晶品物業(yè)管理有限公司支付4568930.22元（2016年4月1日起至2016年7月16日期間的租金564698.63元及逾期支付租金的違約金26427.90元、2016年7月1日起至2016年7月16日期間的租金為93082.19元及逾期支付租金的違約金1815.10元、2016年7月31日至8月31日期間的租賃物占用費(fèi)384739.73元及合同解除的違約金4530000元，合計(jì)5600763.55元，扣減被告已支付的1031833.33元）。
駁回原告宜昌晶品物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)61644元減半收取30822元，由原告宜昌晶品物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)7700元、被告上海驛居酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)23122元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起的十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 張青山

書記員： 鐘飛