原告：宜昌新首鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道166-6號(hào)。法定代表人：歐立志，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：龍濤，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，該公司法務(wù)部經(jīng)理。特別授權(quán)。被告：黎某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。被告：萬(wàn)紫某（黎某之女），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。二被告共同委托訴訟代理人：文竹君，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告宜昌新首鋼房地產(chǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告立即向原告支付燃?xì)夤艿佬迯?fù)費(fèi)25800元，房屋及土方修復(fù)費(fèi)60000元，管理費(fèi)8580元（以修復(fù)費(fèi)總額的10%計(jì)?。?，各項(xiàng)損失賠償共計(jì)94380元。2.判令二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告與被告黎某于2013年1月9日簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，被告黎某在原告處任銷(xiāo)售經(jīng)理一職。2016年11月23日，被告黎某代表其女兒萬(wàn)紫某擬與原告簽訂《國(guó)賓壹號(hào)商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》（原告未蓋章確認(rèn)），被告萬(wàn)紫某一方擬認(rèn)購(gòu)原告開(kāi)發(fā)的位宜昌市××區(qū)××道××國(guó)賓××小區(qū)××洋房××（房號(hào)××））。被告黎某仗其銷(xiāo)售經(jīng)理職務(wù)，未經(jīng)原告及物業(yè)公司同意，于2017年4、5月間擅自進(jìn)入房屋，委托第三方進(jìn)行室內(nèi)裝修設(shè)計(jì)、室外園林設(shè)計(jì)，并按照室外園林設(shè)計(jì)方案進(jìn)行土方開(kāi)挖。因施工不當(dāng)造成房屋后院圍欄損毀，同時(shí)造成地下工程嚴(yán)重破壞，更直接挖斷了燃?xì)夤艿溃＜靶^(qū)業(yè)主生命健康安全。事發(fā)后原告通知二被告，二被告均置若罔聞，原告自行委托修復(fù)，原告因燃?xì)夤艿佬迯?fù)、房屋及土方修復(fù)共計(jì)花費(fèi)85800元。被告黎某、萬(wàn)紫某辯稱(chēng)，原告所述與事實(shí)不符。被告黎某與原告簽訂商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)后，雙方于2017年10月左右已經(jīng)解除商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議，原告將簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)時(shí)所支付的押金予以退回，在發(fā)生退還認(rèn)購(gòu)費(fèi)用時(shí)原告未提及被告侵權(quán)事實(shí)。被告在未取得該房屋所有權(quán)的情況下不可能對(duì)該房屋進(jìn)行室內(nèi)裝修、室外改造，該事實(shí)與常理不符。綜上，被告沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，原告向二被告主張的燃?xì)夤艿佬迯?fù)費(fèi)、房屋及土方修復(fù)費(fèi)、管理費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的證據(jù)如下：證據(jù)一：2013年1月9日，原告與黎某簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》。證明原告聘請(qǐng)黎某在本公司擔(dān)任銷(xiāo)售經(jīng)理，合同到期后，雙方補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，約定黎某在2015年10月9日至2018年10月8日期間，在本公司繼續(xù)擔(dān)任銷(xiāo)售經(jīng)理。證據(jù)二：鄂20**夷陵區(qū)0008314號(hào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)、編號(hào)GBYH0001210號(hào)《國(guó)賓壹號(hào)商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》。證明原告系國(guó)賓壹號(hào)162-25-102房屋產(chǎn)權(quán)人，原告與被告萬(wàn)紫某擬成立房屋認(rèn)購(gòu)關(guān)系。證據(jù)三：涉案房屋現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片（復(fù)印件）、視頻、設(shè)計(jì)單位負(fù)責(zé)人錄音、物業(yè)公司證明。證明被告擅自進(jìn)入房屋，委托晟景園林、藝德裝飾設(shè)計(jì)裝修方案，并且施工。被告是有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為人，被告設(shè)計(jì)、施工行為與原告財(cái)產(chǎn)毀損存在因果關(guān)系。證據(jù)四：告知函（復(fù)印件）、快遞單（原件）、妥投記錄（網(wǎng)上查詢(xún)記錄）。證明原告通知二被告修復(fù)燃?xì)夤艿?，被告方知悉侵?quán)事件。證據(jù)五：燃?xì)夤景l(fā)票、維修合同、事項(xiàng)審批（含變更簽證）、施工方案、工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)、材料價(jià)格預(yù)（結(jié)）算表、中燃集團(tuán)安裝工程綜合價(jià)格（2015）V1.0綜合單價(jià)、中燃集團(tuán)安裝工程綜合價(jià)格（2015）V1.0基礎(chǔ)單價(jià)、工程竣工驗(yàn)收告知單、工程竣工驗(yàn)收記錄表、現(xiàn)場(chǎng)核量單、現(xiàn)場(chǎng)簽證單。證明燃?xì)夤艿谰S修的必然性、合理性，支出費(fèi)用是25800元。證據(jù)六：項(xiàng)目委托服務(wù)事項(xiàng)報(bào)審審批單、鴻坤國(guó)賓一號(hào)162-25-102小院維修方案、原告與宜昌江鈺房屋維修服務(wù)有限公司簽訂的《合同書(shū)》。證明房屋及院子土方維修的開(kāi)支的必然性、合理性，預(yù)估為6萬(wàn)元。被告黎某、萬(wàn)紫某的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，原告方舉證黎某是原告銷(xiāo)售部副經(jīng)理，故原告有權(quán)裝修未購(gòu)買(mǎi)的房屋是不合情理，被告黎某已于2017年10月與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，但提出被告黎某向原告交2萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)款，這筆款在2017年9月27日原告已經(jīng)退還，雙方未實(shí)際簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同。該證據(jù)不能證明被告取得該房屋任何權(quán)利，被告在未取得房屋所有權(quán)時(shí)是不可能對(duì)房屋進(jìn)行施工的。對(duì)證據(jù)三的涉案照片，認(rèn)為證據(jù)不能證明被告擅自進(jìn)入房屋施工，也不能證明房屋的設(shè)計(jì)、施工行為是造成原告財(cái)產(chǎn)損失的原因；對(duì)物業(yè)公司的證明，提出物業(yè)公司與原告存在利害關(guān)系，證明內(nèi)容也不真實(shí)；對(duì)三段錄音通話，只是證實(shí)了委托設(shè)計(jì)的事實(shí)，并不能證明二被告委托裝修公司實(shí)施任何施工。對(duì)證據(jù)四，被告確實(shí)收到告知函，但是告知函上所述不是事實(shí)，因此被告未作出任何回應(yīng)。對(duì)證據(jù)五，無(wú)法證明真實(shí)性，不能證明燃?xì)饩S修工程與被告有關(guān)。對(duì)證據(jù)六，對(duì)土建工程維修費(fèi)用真實(shí)性有異議，關(guān)于該小院的實(shí)際情況是否是由二被告造成的也沒(méi)有充分證據(jù)證明。對(duì)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二可以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)三，首先從證據(jù)形式要件上來(lái)看，錄音通話談話人一方身份為“韓總”“楊總”，其身份在法律證據(jù)上并不明確。宜昌中翔物業(yè)管理有限公司的證明，沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人簽字，也無(wú)經(jīng)辦人簽字，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的單位出具證明證據(jù)形式要件；其次，從證據(jù)的內(nèi)容來(lái)看，張貼在國(guó)賓壹號(hào)小區(qū)二期洋房一套（房號(hào)162-25-102）一樓大門(mén)處的“晟景園藝”園林效果圖、二樓大門(mén)及客廳“藝德裝飾”宣傳牌，不能證實(shí)被告對(duì)房號(hào)162-25-102后院、房屋進(jìn)行施工事實(shí)，也不能證實(shí)具體施工人的事實(shí)，更不能證實(shí)與被告黎某、萬(wàn)紫某有關(guān)聯(lián)且被告是侵權(quán)人的事實(shí)。錄音通話的內(nèi)容，也只證明“晟景園藝”、“藝德裝飾”與黎某之間發(fā)生過(guò)裝飾、園林設(shè)計(jì)約定，無(wú)任何施工行為。施工人是誰(shuí)，是否受被告安排等事實(shí)，均不能證實(shí)。宜昌中翔物業(yè)管理有限公司證明“2017年6月下旬，日常巡檢中，發(fā)現(xiàn)有人動(dòng)用挖機(jī)施工”，與原告自述“2017年4、5月間”顯然不符，真實(shí)性不能采信。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性可以認(rèn)定，但原告單方發(fā)告知函的事實(shí)內(nèi)容需要其他證據(jù)佐證。對(duì)證據(jù)五，可以認(rèn)定原告因維修燃?xì)夤艿阑ㄙM(fèi)25800元。對(duì)證據(jù)六，不能印證原告主張請(qǐng)求的房屋及土方修復(fù)費(fèi)60000元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告與被告黎某于2013年1月9日簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，任銷(xiāo)售經(jīng)理一職，期限3年。期滿(mǎn)后，雙方又續(xù)簽勞動(dòng)合同，期限至2018年10月8日。2017年10月，原告與被告黎某解除了勞動(dòng)關(guān)系。2、2016年11月23日，被告黎某代其女兒萬(wàn)紫某與原告簽訂《國(guó)賓壹號(hào)商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》，以萬(wàn)紫某名義認(rèn)購(gòu)原告開(kāi)發(fā)的位于宜昌市××區(qū)××道××國(guó)賓××小區(qū)××洋房××（房號(hào)××），被告黎某按照認(rèn)購(gòu)書(shū)約定支付定金20000元。該認(rèn)購(gòu)書(shū)沒(méi)有約定簽訂正式《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的期限。事后，雙方也一直沒(méi)有簽訂《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。2017年9月27日，原告退還黎某認(rèn)購(gòu)支付定金20000元。3、被告黎某認(rèn)購(gòu)宜昌市××區(qū)××道××國(guó)賓××小區(qū)××洋房××（房號(hào)××）以后，黎某找“晟景園藝”、“藝德裝飾”進(jìn)行園林及室內(nèi)設(shè)計(jì)，“晟景園藝”在一樓大門(mén)處張貼了設(shè)計(jì)效果展圖，“藝德裝飾”在二樓大門(mén)和房屋客廳內(nèi)懸掛公司廣告宣傳。4、原告因二期14樓后燃?xì)夤艿罁屝?，找到宜昌中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司進(jìn)行了維修，雙方簽訂了《三峽國(guó)際會(huì)展中心綜合項(xiàng)目二期工程協(xié)議》，約定“甲方（即原告）在對(duì)三峽國(guó)際會(huì)展中心綜合項(xiàng)目二期拆改維修燃?xì)夤艿拦こ淌┕み^(guò)程中，因損壞挖斷天然氣管道，為保證管道安全，將原已安裝管道拆除，重新需要維修改造，達(dá)成協(xié)議；工程按25800元支付乙方（宜昌中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司）”，2017年8月9日竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收項(xiàng)目為“二期14號(hào)樓后拆改維修燃?xì)夤艿拦こ獭?，維修工程款25800元。
原告宜昌新首鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜昌新首鋼房地產(chǎn)公司）與被告黎某、萬(wàn)紫某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宜昌新首鋼房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人龍濤、被告黎某、萬(wàn)紫某的委托訴訟代理人文竹君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一般侵權(quán)行為歸責(zé)適用嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，原告宜昌新首鋼房地產(chǎn)公司向被告黎某、萬(wàn)紫某主張侵權(quán)損害賠償，故其應(yīng)按照損害賠償責(zé)任的承擔(dān)同時(shí)具備三個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，即：損害事實(shí)的存在、行為人有過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”原告對(duì)上述的三個(gè)構(gòu)成要件的舉證缺一不可，否則，其未盡到舉證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。結(jié)合本案來(lái)看，第一，對(duì)損害后果的認(rèn)定。原告舉證證明維修燃?xì)夤艿阑ㄙM(fèi)的費(fèi)用25800元，但此燃?xì)夤艿谰S修，從原告舉證證據(jù)顯示，系原告在對(duì)三峽國(guó)際會(huì)展中心綜合項(xiàng)目二期拆改維修燃?xì)夤艿拦こ淌┕み^(guò)程中發(fā)生的。同時(shí)，原告舉證的《工程竣工驗(yàn)收告知單》等證據(jù)表明的工程項(xiàng)目為“二期14號(hào)樓后拆改維修燃?xì)夤艿拦こ獭保嬖V訟為國(guó)賓壹號(hào)小區(qū)二期房號(hào)162-25-102洋房后院燃?xì)夤艿罁p壞，原告沒(méi)有提供二者為同一的證據(jù)。對(duì)原告訴請(qǐng)房屋及土方修復(fù)費(fèi)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生的依據(jù)，故不能認(rèn)定。第二，對(duì)被告是否存在侵權(quán)行為及與損害后果因果關(guān)系的認(rèn)定。原告提供證實(shí)該事實(shí)的證據(jù)主要就是原告提交的第三組證據(jù)，即涉案房屋照片、視頻、設(shè)計(jì)單位負(fù)責(zé)人錄音通話、物業(yè)公司證明，來(lái)證實(shí)被告黎某、萬(wàn)紫某進(jìn)行了土方施工，施工行為與原告財(cái)產(chǎn)毀損有因果關(guān)系。本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實(shí)被告黎某與“晟景園藝”、“藝德裝飾”進(jìn)行過(guò)園林及室內(nèi)設(shè)計(jì)事宜，但不能證實(shí)被告有施工的事實(shí)，也不能證實(shí)二被告委托他人進(jìn)行過(guò)施工的事實(shí)，同時(shí)也不能證實(shí)原告所稱(chēng)“房屋后院圍欄損毀、地下工程嚴(yán)重破壞、挖斷燃?xì)夤艿馈笔嵌桓婊蛘弑桓嫖兴耸┕ば袨樗?。綜上所述，原告提供的證據(jù)不足以證明二被告有侵權(quán)行為，侵權(quán)行為與損害后果有因果關(guān)系。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌新首鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2160元，減半收取1080元，由原告宜昌新首鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。