上訴人（原審被告）宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司。
法定代表人黃靜，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）周建國。
委托代理人余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司為與被上訴人周建國勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第2803號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年6月6日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員張?jiān)i、代理審判員王瑞菊參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年3月21日，周建國進(jìn)入宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司所屬的518號(hào)船上任水手工作。同年9月20日20時(shí)許，周建國在518號(hào)船上作業(yè)時(shí)，因船突然離開碼頭，致使連接船體和岸邊的跳板的一端滑落，周建國被翹起的跳板拋起后摔在跳板上，致其右髖部受傷。事發(fā)后，周建國被送往秭歸縣醫(yī)院治療，被診斷為：右恥骨下支骨折。2013年5月10日，周建國經(jīng)宜昌市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。同年9月24日，周建國經(jīng)宜昌市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，其工傷（職業(yè)病）的致殘程度為10級(jí)。同年9月15日，周建國離開宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司，并于次月在另一單位上班。宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司從2013年1月起每月支付周建國基本工資1000元、交通補(bǔ)貼100元、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)120元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)80元、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)20元、工傷保險(xiǎn)費(fèi)10元、生育保險(xiǎn)費(fèi)10元、公積金35元、安全生產(chǎn)獎(jiǎng)325元、全勤獎(jiǎng)200元、返空補(bǔ)助50元（或150元）共計(jì)2150元（或2250元）。周建國在宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司工作期間，宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司未與周建國簽訂書面勞動(dòng)合同。周建國主張加班工資未提交相關(guān)證據(jù)。
2013年11月，周建國向宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，申請(qǐng)事項(xiàng)與向原審法院主張的事項(xiàng)相同。宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以周建國的證據(jù)不足為由，向其出具《不予受理申訴通知書》。同年12月10日，周建國訴至原審法院，請(qǐng)求判令宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司向周建國支付：1、未訂立書面勞動(dòng)合同雙倍工資27300元；2、加班工資2100元；3、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4200元；4、一次性傷殘賠償金14700元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19131.33元，一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金19131.33元，共計(jì)殘疾賠償款52962.66元。以上費(fèi)用總計(jì)86562.66元。
原審認(rèn)為：1、宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司對(duì)周建國在其所屬的518號(hào)船上做工時(shí)受傷不持異議。經(jīng)宜昌市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定周建國為工傷，根據(jù)法律規(guī)定周建國應(yīng)依法享受工傷待遇。宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司未依法為周建國繳納社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)周建國應(yīng)享受的工傷待遇的賠償責(zé)任。2、宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司給周建國發(fā)放的工資中應(yīng)扣除養(yǎng)老、醫(yī)療等各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)和公積金費(fèi)用275元，周建國的工資應(yīng)為1875元。周建國因工受傷的各項(xiàng)賠償參照2012年度宜昌市社會(huì)平均工資28697元計(jì)算，其一次性傷殘補(bǔ)助金為13125元（1875元×7個(gè)月），一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為19131.33元（28697元÷12個(gè)月×8個(gè)月），一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為19131.33元（28697元÷12個(gè)月×8個(gè)月）。3、宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司未與周建國簽訂書面勞動(dòng)合同，依法應(yīng)向周建國支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額20625元（1875元×11個(gè)月），但其請(qǐng)求超過一年訴訟時(shí)效部分的請(qǐng)求，不予支持。4、周建國在2013年9月離開宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司后一個(gè)月即在其他公司上班，其稱宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司將其口頭辭退，未提交相關(guān)證據(jù)，不予認(rèn)可，故其主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不予支持。5、周建國主張加班工資，未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。綜上，原審依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條，《工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條、第三十一條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，比照《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條之規(guī)定，判決：宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司支付周建國一次性傷殘補(bǔ)助金13125元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19131.33元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19131.33元、以上合計(jì)51387.66元；宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司支付周建國未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額20625元；駁回周建國其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司從2012年4月到9月給周建國每月的實(shí)發(fā)工資分別為1850元、1850元、1800元、1800元、1900元、1850元，其中每月實(shí)發(fā)工資明細(xì)中均含交通補(bǔ)貼100元、公司應(yīng)繳社保費(fèi)300元。宜昌市2011年度城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資25977元。

本院認(rèn)為：1、根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條有關(guān)“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算”的規(guī)定，由于宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司沒有為周建國繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因此，無法依據(jù)該條來確定周建國本人工資。但可以參照其工作遭受事故傷害前該地區(qū)上年度職工月平均工資來計(jì)算周建國本人工資，即2164.75元／月（25977元÷12個(gè)月）。考慮該標(biāo)準(zhǔn)高于一審認(rèn)定的1875元／月，如按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，實(shí)際加重了宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司作為上訴人的責(zé)任承擔(dān)。由于工資總額由計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、加班加點(diǎn)工資、特殊情況下支付的工資六個(gè)部分組成，因此，交通補(bǔ)貼屬于工資總額組成部分，而公司應(yīng)繳社保費(fèi)不屬于工資總額組成部分。因此，一審法院按1875元／月作為周建國本人工資來計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金符合案件具體情況，并無不當(dāng)。2、根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條有關(guān)“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”和《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條有關(guān)“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年”的規(guī)定，由于宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司從用工之日起滿一年未與周建國簽訂書面勞動(dòng)合同，因此，周建國主張未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資仲裁時(shí)效應(yīng)從用工之日起滿一年之日即2013年3月21日開始計(jì)算。故，周建國于2013年11月向宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)沒有超過仲裁時(shí)效。宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司主張“雙方未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資已超過仲裁時(shí)效”的理由不能成立，本院不予支持。3、根據(jù)已認(rèn)定的事實(shí)，發(fā)現(xiàn)一審法院引用了《工傷保險(xiǎn)條例》在2010年修訂前的法律條款。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、第八十二條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、第六十二條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人宜昌新聯(lián)盟航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苗勁松 審　判　員　　張?jiān)i 代理審判員　　王瑞菊

書記員：趙芯羽