宜昌新天地物業(yè)管理有限公司
田偉偉（湖北陳守邦律師事務所）
鄒鵬飛
熊希（湖北前鋒律師事務所）

原告（反訴被告）宜昌新天地物業(yè)管理有限公司。
住所地宜昌市伍家崗區(qū)桔城路6-6-4號。
法定代表人張雯，該公司董事長。
委托代理人田偉偉，湖北陳守邦律師事務所律師。
特別授權代理。
被告（反訴原告）鄒鵬飛。
委托代理人熊希，湖北前鋒律師事務所律師。
特別授權代理。
原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司與被告鄒鵬飛房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年4月24日立案受理。
依法適用簡易程序由審判員鄭丹獨任審判，于2015年7月1日公開開庭進行審理，反訴原告鄒鵬飛當庭提起反訴，反訴被告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司放棄新的答辯期及舉證期，并當庭答辯。
原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司及其委托代理人田偉偉，被告鄒鵬飛及其委托代理人熊希到庭參加訴訟。
庭審中反訴原告鄒鵬飛申請對其訴爭的商鋪的裝修費進行司法鑒定，并提交了申請書，本庭予以受理并將該申請移送鑒定部門，后因反訴原告鄒鵬飛未繳納鑒定費用，鑒定部門于2016年1月13日將該案退回。
原、被告雙方均要求不少于90日的庭外和解期，但未能達成庭外和解。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2013年9月23日，原、被告簽訂《福久源·新天地商鋪租賃經營合同》，約定:1、原告將位于福久源·新天地B區(qū)一層82.61平方米（后實測為81.02平方米）房屋出租給被告用于經營服裝，租期自2014年3月28日起至2017年3月27日止；2、租金標準為57.50元／月／平方米；3、租金按照先交納后使用的原則按季度繳納，且每期租金應于前十個工作日內繳清。
4、被告逾期支付租金的，每逾期一日，應按未繳金額的5‰向原告支付滯納金；逾期30日的，原告有權解除合同。
同日，原告與被告簽訂《福久源·新天地運營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》，合同約定被告按57.50元／月／平方米及8元／月／平方米標準向原告繳納運營管理費及物業(yè)管理費，上述兩合同費用繳納方式與租賃合同相同。
若被告未按約定繳納費用的，原告有權自逾期日起按每日5‰的標準收取滯納金。
合同簽訂后，原告按月將商鋪交付給被告使用并履行相關合同義務，但被告在支付首期費用后一直拖欠后續(xù)租金、運營管理費及物業(yè)服務費。
原告故訴至法院，要求判令:1、判決解除原被告之間的房屋租賃關系，被告立即騰退承租的福久源·新天地B區(qū)一層的商鋪，并按9965.46元／月的標準支付自2015年4月1日至實際騰退之日止的商鋪占用費、運營管理費及物業(yè)管理費（商鋪占用費、運營管理費均為4658.65元／月，物業(yè)管理費為648.16元／月）。
2、判決被告向原告支付拖欠的商鋪租金、運營管理費及物業(yè)管理費共計29896.38元及逾期付款違約金15546.12元（自2015年12月31日暫計至起訴日計104天）。
合計45442.50元。
被告辯稱，原告并非訴爭房屋產權人，因此原、被告之間簽訂的合同無效，被告不應當向原告支付費用。
相反原告還應當向被告返還相關費用。
原告向被告隱瞞了并未消防驗收的事實，根據相關法律和《消防法》第十五條規(guī)定，即便合同有效，因為原告違約在先，被告不用繳納相關費用，原告還應當返還被告相關費用。
被告知道后要求原告退還，原告還置之不理，反而切斷被告水電。
另外租金在核算時應當以實際面積核算。
根據合同第二條約定，原告并未履行合同義務，沒有權利要求被告支付運營管理費。
綜上請求駁回原告訴訟請求。
反訴原告訴稱，2013年9月23日，反訴原告與反訴被告簽訂了《福久源·新天地商鋪租賃經營合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》以及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》。
合同簽訂當天，反訴原告向反訴被告繳納了商鋪租金14250.25元，運營管理費14250.20元，水電押金2000元，違約保證金19000元。
隨后，反訴被告向反訴原告交付了位于宜昌市伍家崗區(qū)桔城路6號福久源·新天地B區(qū)一層的商鋪（毛坯房，面積82.61平方米）。
合同簽訂后，反訴原告為了經營，將該商鋪進行了裝修。
之后，反訴原告將商鋪經營至2015年3月底。
后反訴原告得知其所經營的商鋪未通過消防部門的消防驗收。
依據《消防法》第十三、十四條，該位于福久源·新天地的商鋪不得投入使用。
為此反訴被告多次找到反訴原告，要求解決上述問題，但反訴被告對此避而不談，企圖蒙混過關，在沒有解決上述問題的情況下，反而要求反訴原告繼續(xù)繳納下一季度的商鋪租金、運營管理費及物業(yè)管理費。
為維護自身合法權益，依據《最高法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛具體應用法律若干問題的解釋》第八條第（三）款的規(guī)定，特提起反訴，要求判令:1、解除反訴原告與反訴被告之間簽訂的《福久源·新天地商鋪租賃經營合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》以及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》。
2、反訴被告向反訴原告退還已繳納的商鋪租金14250.25元，運營管理費14250.20元，履約保證金19000元及水電押金2000元。
3、依法判決反訴被告向反訴原告賠償商鋪裝修費損失50000元。
4、反訴被告承擔本案全部訴訟費用。
反訴被告辯稱，反訴被告沒有違約行為，反訴原告無權要求解除合同。
本院認為，本案是一起因房屋租賃合同的履行引起的糾紛，應當定性為房屋租賃合同糾紛。
本案爭議的焦點是原、被告雙方哪一方應承擔違約責任。
1、原、被告簽訂的《福久源·新天地商鋪租賃經營合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》系原、被告雙方真實意思表示，上述協(xié)議依法成立并生效，原、被告均應依約履行合同義務。
原告依約交付了商鋪，被告應當繳納租金及物業(yè)管理費。
原、被告在《福久源·新天地運營管理協(xié)議》中約定原告的管理事項為“新天地整體商業(yè)形象的推廣和宣傳；新天地統(tǒng)一營銷活動推廣和組織，新天地所有廣告位推廣發(fā)布及管理，新天地從業(yè)人員的培訓和日常管理，新天地公共秩序的維護和日常管理，新天地停車場的統(tǒng)一管理。
”原告多次在報紙上刊登廣告，組織促銷活動及消防培訓活動，已經履行了合同約定的運營管理義務，被告應當依約支付運營管理費。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國物權法》第二百四十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告（反訴被告）宜昌新天地物業(yè)管理有限公司與被告（反訴原告）鄒鵬飛于2013年9月23日簽訂的《福久源·新天地商鋪租賃合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》、《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》于2015年7月1日解除，
二、被告（反訴原告）鄒鵬飛于本判決書生效之日起十日內應向原告（反訴被告）宜昌新天地物業(yè)管理有限公司支付2015年4月1日起至7月1日的租金、運營管理費及物業(yè)管理費共計29896.38元，扣除鄒鵬飛已交納的履約保證金19000元后，實際應支付10896.38元。
三、被告（反訴原告）鄒鵬飛應自2015年4月1日起至實際支付之日止，以9965.46元為基數，按中國人民銀行同期貸款基準利率的1.3倍支付違約金。
四、反訴被告（原告）宜昌新天地物業(yè)管理有限公司于本判決書生效之日起十日內向反訴原告鄒鵬飛退還水電押金2000元。
五、駁回反訴原告（被告）鄒鵬飛的其他反訴請求。
六、駁回原告（反訴被告）宜昌新天地物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應加倍支付延期履行期間的債務利息。
本案本訴受理費936元，反訴受理費1144元（均已減半收?。?，由被告即反訴原告鄒鵬飛負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案是一起因房屋租賃合同的履行引起的糾紛，應當定性為房屋租賃合同糾紛。
本案爭議的焦點是原、被告雙方哪一方應承擔違約責任。
1、原、被告簽訂的《福久源·新天地商鋪租賃經營合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》系原、被告雙方真實意思表示，上述協(xié)議依法成立并生效，原、被告均應依約履行合同義務。
原告依約交付了商鋪，被告應當繳納租金及物業(yè)管理費。
原、被告在《福久源·新天地運營管理協(xié)議》中約定原告的管理事項為“新天地整體商業(yè)形象的推廣和宣傳；新天地統(tǒng)一營銷活動推廣和組織，新天地所有廣告位推廣發(fā)布及管理，新天地從業(yè)人員的培訓和日常管理，新天地公共秩序的維護和日常管理，新天地停車場的統(tǒng)一管理。
”原告多次在報紙上刊登廣告，組織促銷活動及消防培訓活動，已經履行了合同約定的運營管理義務，被告應當依約支付運營管理費。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國物權法》第二百四十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告（反訴被告）宜昌新天地物業(yè)管理有限公司與被告（反訴原告）鄒鵬飛于2013年9月23日簽訂的《福久源·新天地商鋪租賃合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》、《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》于2015年7月1日解除，
二、被告（反訴原告）鄒鵬飛于本判決書生效之日起十日內應向原告（反訴被告）宜昌新天地物業(yè)管理有限公司支付2015年4月1日起至7月1日的租金、運營管理費及物業(yè)管理費共計29896.38元，扣除鄒鵬飛已交納的履約保證金19000元后，實際應支付10896.38元。
三、被告（反訴原告）鄒鵬飛應自2015年4月1日起至實際支付之日止，以9965.46元為基數，按中國人民銀行同期貸款基準利率的1.3倍支付違約金。
四、反訴被告（原告）宜昌新天地物業(yè)管理有限公司于本判決書生效之日起十日內向反訴原告鄒鵬飛退還水電押金2000元。
五、駁回反訴原告（被告）鄒鵬飛的其他反訴請求。
六、駁回原告（反訴被告）宜昌新天地物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應加倍支付延期履行期間的債務利息。
本案本訴受理費936元，反訴受理費1144元（均已減半收取），由被告即反訴原告鄒鵬飛負擔。

審判長：鄭丹

書記員：胡雨