宜昌新天地物業(yè)管理有限公司
田偉偉（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
李某
熊希（湖北前鋒律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）宜昌新天地物業(yè)管理有限公司。
住所地宜昌市伍家崗區(qū)桔城路6-6-4號(hào)。
法定代表人張雯，該公司董事長。
委托代理人田偉偉，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）李某。
委托代理人熊希，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司與被告李某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年4月24日立案受理。
依法適用簡易程序由審判員鄭丹獨(dú)任審判，于2015年7月1日公開開庭進(jìn)行審理，反訴原告李某當(dāng)庭提起反訴，反訴被告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司放棄新的答辯期及舉證期，并當(dāng)庭答辯。
原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司及其委托代理人田偉偉，被告李某及其委托代理人熊希到庭參加訴訟。
庭審中反訴原告李某申請對其訴爭的商鋪的裝修費(fèi)進(jìn)行司法鑒定，并提交了申請書，本庭予以受理并將該申請移送鑒定部門，后因反訴原告李某未繳納鑒定費(fèi)用，鑒定部門于2016年1月13日將該案退回。
原、被告雙方均要求不少于90日的庭外和解期，但未能達(dá)成庭外和解。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年7月1日，原、被告簽訂《福久源·新天地商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營合同》，約定:1、原告將位于福久源·新天地B區(qū)一層84.13平方米房屋出租給被告用于經(jīng)營小商品，租期自2014年7月1日起至2017年3月27日止；2、租金標(biāo)準(zhǔn)為75元／月／平方米；3、租金按照先交納后使用的原則按季度繳納，且每期租金應(yīng)于前十個(gè)工作日內(nèi)繳清。
4、被告逾期支付租金的，每逾期一日，應(yīng)按未繳金額的5‰向原告支付滯納金；逾期30日的，原告有權(quán)解除合同。
同日，原告與被告簽訂《福久源·新天地運(yùn)營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》，合同約定被告按75元／月／平方米及8元／月／平方米標(biāo)準(zhǔn)向原告繳納運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)，上述兩合同費(fèi)用繳納方式與租賃合同相同。
若被告未按約定繳納費(fèi)用的，原告有權(quán)自逾期日起按每日5‰的標(biāo)準(zhǔn)收取滯納金。
合同簽訂后，原告按月將商鋪交付給被告使用并履行相關(guān)合同義務(wù)，但被告在支付首期費(fèi)用后一直拖欠后續(xù)租金、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
原告故訴至法院，要求判令:1、判決解除原被告之間的房屋租賃關(guān)系，被告立即騰退承租的福久源·新天地B區(qū)一層的商鋪，并按13292.54元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年5月1日至實(shí)際騰退之日止的商鋪占用費(fèi)、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)（商鋪占用費(fèi)、運(yùn)營管理費(fèi)均為6309.75元／月，物業(yè)管理費(fèi)為673.04元／月）。
2、判決被告向原告支付拖欠的商鋪?zhàn)饨?、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)共計(jì)39877.62元及逾期付款違約金14555.33元（自2015年2月1日暫計(jì)至起訴日計(jì)73天）。
合計(jì)45442.50元。
被告辯稱，原告并非訴爭房屋產(chǎn)權(quán)人，因此原、被告之間簽訂的合同無效，被告不應(yīng)當(dāng)向原告支付費(fèi)用。
相反原告還應(yīng)當(dāng)向被告返還相關(guān)費(fèi)用。
原告向被告隱瞞了并未消防驗(yàn)收的事實(shí)，根據(jù)相關(guān)法律和《消防法》第十五條規(guī)定，即便合同有效，因?yàn)樵孢`約在先，被告不用繳納相關(guān)費(fèi)用，原告還應(yīng)當(dāng)返還被告相關(guān)費(fèi)用。
被告知道后要求原告退還，原告還置之不理，反而切斷被告水電。
另外租金在核算時(shí)應(yīng)當(dāng)以實(shí)際面積核算。
根據(jù)合同第二條約定，原告并未履行合同義務(wù)，沒有權(quán)利要求被告支付運(yùn)營管理費(fèi)。
綜上請求駁回原告訴訟請求。
反訴原告訴稱，2013年9月23日，反訴原告與反訴被告簽訂了《福久源·新天地商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營合同》、《福久源·新天地運(yùn)營管理協(xié)議》以及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》。
合同簽訂當(dāng)天，反訴原告向反訴被告繳納了商鋪?zhàn)饨?8929.25元，運(yùn)營管理費(fèi)18929.25元，水電押金2000元，違約保證金25200元。
隨后，反訴被告向反訴原告交付了位于宜昌市伍家崗區(qū)桔城路6號(hào)福久源·新天地B區(qū)一層的商鋪（毛坯房，面積84.13平方米）。
合同簽訂后，反訴原告為了經(jīng)營，將該商鋪進(jìn)行了裝修。
之后，反訴原告將商鋪經(jīng)營至2015年3月底。
后反訴原告得知其所經(jīng)營的商鋪未通過消防部門的消防驗(yàn)收。
依據(jù)《消防法》第十三、十四條，該位于福久源·新天地的商鋪不得投入使用。
為此反訴被告多次找到反訴原告，要求解決上述問題，但反訴被告對此避而不談，企圖蒙混過關(guān)，在沒有解決上述問題的情況下，反而要求反訴原告繼續(xù)繳納下一季度的商鋪?zhàn)饨稹⑦\(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)《最高法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第（三）款的規(guī)定，特提起反訴，要求判令:1、解除反訴原告與反訴被告之間簽訂的《福久源·新天地商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營合同》、《福久源·新天地運(yùn)營管理協(xié)議》以及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》。
2、反訴被告向反訴原告退還已繳納的商鋪?zhàn)饨?8929.25元，運(yùn)營管理費(fèi)18929.25元，履約保證金25200元及水電押金2000元。
3、依法判決反訴被告向反訴原告賠償商鋪裝修費(fèi)損失40000元（以上共計(jì)105058.50元）。
4、反訴被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
反訴被告辯稱，反訴被告沒有違約行為，反訴原告無權(quán)要求解除合同。
本院認(rèn)為，本案是一起因房屋租賃合同的履行引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為房屋租賃合同糾紛。
本案爭議的焦點(diǎn)是原、被告雙方哪一方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
1、原、被告簽訂的《福久源·新天地商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營合同》、《福久源·新天地運(yùn)營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》系原、被告雙方真實(shí)意思表示，上述協(xié)議依法成立并生效，原、被告均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。
原告依約交付了商鋪，被告應(yīng)當(dāng)繳納租金及物業(yè)管理費(fèi)。
原、被告在《福久源·新天地運(yùn)營管理協(xié)議》中約定原告的管理事項(xiàng)為“新天地整體商業(yè)形象的推廣和宣傳；新天地統(tǒng)一營銷活動(dòng)推廣和組織，新天地所有廣告位推廣發(fā)布及管理，新天地從業(yè)人員的培訓(xùn)和日常管理，新天地公共秩序的維護(hù)和日常管理，新天地停車場的統(tǒng)一管理。
”原告多次在報(bào)紙上刊登廣告，組織促銷活動(dòng)及消防培訓(xùn)活動(dòng)，已經(jīng)履行了合同約定的運(yùn)營管理義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依約支付運(yùn)營管理費(fèi)。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告（反訴被告）宜昌新天地物業(yè)管理有限公司與被告（反訴原告）李某于2014年7月1日簽訂的《福久源·新天地商鋪?zhàn)赓U合同》、《福久源·新天地運(yùn)營管理協(xié)議》、《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》于2015年7月1日解除，
二、被告（反訴原告）李某于本判決書生效之日起十日內(nèi)應(yīng)向原告（反訴被告）宜昌新天地物業(yè)管理有限公司支付2015年5月1日起至7月1日的租金、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)共計(jì)26585.08元，扣除李某已交納的履約保證金25200元后，實(shí)際應(yīng)支付1385.08元。
三、被告（反訴原告）李某應(yīng)自2015年5月1日起至實(shí)際支付之日止，以13292.54元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍支付違約金。
四、反訴被告（原告）宜昌新天地物業(yè)管理有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向反訴原告李某退還水電押金2000元。
五、駁回反訴原告（被告）李某的其他反訴請求。
六、駁回原告（反訴被告）宜昌新天地物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴受理費(fèi)705元，反訴受理費(fèi)1200元（均已減半收?。杀桓婕捶丛V原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案是一起因房屋租賃合同的履行引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為房屋租賃合同糾紛。
本案爭議的焦點(diǎn)是原、被告雙方哪一方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
1、原、被告簽訂的《福久源·新天地商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營合同》、《福久源·新天地運(yùn)營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》系原、被告雙方真實(shí)意思表示，上述協(xié)議依法成立并生效，原、被告均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。
原告依約交付了商鋪，被告應(yīng)當(dāng)繳納租金及物業(yè)管理費(fèi)。
原、被告在《福久源·新天地運(yùn)營管理協(xié)議》中約定原告的管理事項(xiàng)為“新天地整體商業(yè)形象的推廣和宣傳；新天地統(tǒng)一營銷活動(dòng)推廣和組織，新天地所有廣告位推廣發(fā)布及管理，新天地從業(yè)人員的培訓(xùn)和日常管理，新天地公共秩序的維護(hù)和日常管理，新天地停車場的統(tǒng)一管理。
”原告多次在報(bào)紙上刊登廣告，組織促銷活動(dòng)及消防培訓(xùn)活動(dòng)，已經(jīng)履行了合同約定的運(yùn)營管理義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依約支付運(yùn)營管理費(fèi)。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告（反訴被告）宜昌新天地物業(yè)管理有限公司與被告（反訴原告）李某于2014年7月1日簽訂的《福久源·新天地商鋪?zhàn)赓U合同》、《福久源·新天地運(yùn)營管理協(xié)議》、《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》于2015年7月1日解除，
二、被告（反訴原告）李某于本判決書生效之日起十日內(nèi)應(yīng)向原告（反訴被告）宜昌新天地物業(yè)管理有限公司支付2015年5月1日起至7月1日的租金、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)共計(jì)26585.08元，扣除李某已交納的履約保證金25200元后，實(shí)際應(yīng)支付1385.08元。
三、被告（反訴原告）李某應(yīng)自2015年5月1日起至實(shí)際支付之日止，以13292.54元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍支付違約金。
四、反訴被告（原告）宜昌新天地物業(yè)管理有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向反訴原告李某退還水電押金2000元。
五、駁回反訴原告（被告）李某的其他反訴請求。
六、駁回原告（反訴被告）宜昌新天地物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴受理費(fèi)705元，反訴受理費(fèi)1200元（均已減半收?。?，由被告即反訴原告李某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭丹

書記員：胡雨