宜昌新天地物業(yè)管理有限公司
田偉偉（湖北陳守邦律師事務所）
張在鳳

原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司。
住所地宜昌市伍家崗區(qū)桔城路6-6-4號。
法定代表人張雯，該公司董事長。
委托代理人田偉偉，湖北陳守邦律師事務所律師。
特別授權代理。
被告張在鳳。
原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司與被告張在鳳房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年4月24日立案受理。
依法適用簡易程序由審判員鄭丹獨任審判，于2015年7月1日公開開庭進行審理，原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司及其委托代理人田偉偉到庭參加訴訟，被告張在鳳經本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年8月13日，原、被告簽訂《福久源·新天地商鋪租賃經營合同》，約定:1、原告將位于福久源·新天地b區(qū)一層174.87平方米房屋出租給被告用于經營童裝，租期自2014年8月13日起至2017年3月27日止；2、租金標準為42.50元／月／平方米；3、租金按照先交納后使用的原則按季度繳納，且每期租金應于前十個工作日內繳清。
4、被告逾期支付租金的，每逾期一日，應按未繳金額的5‰向原告支付滯納金；逾期30日的，原告有權解除合同。
同日，原告與被告簽訂《福久源·新天地運營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》，合同約定被告按42.50元／月／平方米及8元／月／平方米標準向原告繳納運營管理費及物業(yè)管理費，上述兩合同費用繳納方式與租賃合同相同。
若被告未按約定繳納費用的，原告有權自逾期日起按每日5‰的標準收取滯納金。
合同簽訂后，原告按月將商鋪交付給被告使用并履行相關合同義務，但被告在支付首期費用后一直拖欠后續(xù)租金、運營管理費及物業(yè)服務費。
原告故訴至法院，要求判令:1、判決解除原被告之間的房屋租賃關系，被告立即騰退承租的福久源·新天地b區(qū)一層6－28－c1045號的商鋪，并按16265.92元／月的標準支付自2015年3月27日至實際騰退之日止的商鋪占用費、運營管理費及物業(yè)管理費（商鋪占用費、運營管理費均為7431.98元／月，物業(yè)管理費為1398.96元／月）。
2、判決被告向原告支付拖欠的商鋪租金、運營管理費及物業(yè)管理費共計10843.33元及逾期付款違約金。
被告未到庭亦未提出書面答辯。
本院認為，本案是一起因房屋租賃合同的履行引起的糾紛，應當定性為房屋租賃合同糾紛。
本案爭議的焦點是原、被告雙方哪一方應承擔違約責任。
1、原、被告簽訂的《福久源·新天地商鋪租賃經營合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》系原、被告雙方真實意思表示，上述協(xié)議依法成立并生效，原、被告均應依約履行合同義務。
原告依約交付了商鋪，被告應當繳納租金及物業(yè)管理費。
原、被告在《福久源·新天地運營管理協(xié)議》中約定原告的管理事項為“新天地整體商業(yè)形象的推廣和宣傳；新天地統(tǒng)一營銷活動推廣和組織，新天地所有廣告位推廣發(fā)布及管理，新天地從業(yè)人員的培訓和日常管理，新天地公共秩序的維護和日常管理，新天地停車場的統(tǒng)一管理。
”原告多次在報紙上刊登廣告，組織促銷活動及消防培訓活動，已經履行了合同約定的運營管理義務，被告應當依約支付運營管理費。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國物權法》第二百四十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司與被告張在鳳于2014年8月13日簽訂的《福久源·新天地商鋪租賃合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》、《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》于2015年7月1日解除，
二、被告張在鳳于本判決書生效之日起十日內應向原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司支付2015年4月1日起至7月1日的租金、運營管理費及物業(yè)管理費共計48797.76元，扣除被告張在鳳已交納的履約保證金29700元后，實際應支付19097.76元。
三、被告張在鳳應自2015年4月1日起至實際支付之日止，以16265.92元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準利率的1.3倍支付違約金。
四、原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司于本判決書生效之日起十日內向被告張在鳳退還水電押金2000元。
五、駁回原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應加倍支付延期履行期間的債務利息。
本案本訴受理費71元（已減半收取），由被告張在鳳負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案是一起因房屋租賃合同的履行引起的糾紛，應當定性為房屋租賃合同糾紛。
本案爭議的焦點是原、被告雙方哪一方應承擔違約責任。
1、原、被告簽訂的《福久源·新天地商鋪租賃經營合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》系原、被告雙方真實意思表示，上述協(xié)議依法成立并生效，原、被告均應依約履行合同義務。
原告依約交付了商鋪，被告應當繳納租金及物業(yè)管理費。
原、被告在《福久源·新天地運營管理協(xié)議》中約定原告的管理事項為“新天地整體商業(yè)形象的推廣和宣傳；新天地統(tǒng)一營銷活動推廣和組織，新天地所有廣告位推廣發(fā)布及管理，新天地從業(yè)人員的培訓和日常管理，新天地公共秩序的維護和日常管理，新天地停車場的統(tǒng)一管理。
”原告多次在報紙上刊登廣告，組織促銷活動及消防培訓活動，已經履行了合同約定的運營管理義務，被告應當依約支付運營管理費。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國物權法》第二百四十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司與被告張在鳳于2014年8月13日簽訂的《福久源·新天地商鋪租賃合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》、《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》于2015年7月1日解除，
二、被告張在鳳于本判決書生效之日起十日內應向原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司支付2015年4月1日起至7月1日的租金、運營管理費及物業(yè)管理費共計48797.76元，扣除被告張在鳳已交納的履約保證金29700元后，實際應支付19097.76元。
三、被告張在鳳應自2015年4月1日起至實際支付之日止，以16265.92元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準利率的1.3倍支付違約金。
四、原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司于本判決書生效之日起十日內向被告張在鳳退還水電押金2000元。
五、駁回原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應加倍支付延期履行期間的債務利息。
本案本訴受理費71元（已減半收?。杀桓鎻堅邙P負擔。

審判長：鄭丹

書記員：胡雨