宜昌新天地物業(yè)管理有限公司
田偉偉（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
張在鳳

原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司。
住所地宜昌市伍家崗區(qū)桔城路6-6-4號。
法定代表人張雯，該公司董事長。
委托代理人田偉偉，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告張在鳳。
原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司與被告張在鳳房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年4月24日立案受理。
依法適用簡易程序由審判員鄭丹獨任審判，于2015年7月1日公開開庭進(jìn)行審理，原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司及其委托代理人田偉偉到庭參加訴訟，被告張在鳳經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年8月13日，原、被告簽訂《福久源·新天地商鋪租賃經(jīng)營合同》，約定:1、原告將位于福久源·新天地b區(qū)一層174.87平方米房屋出租給被告用于經(jīng)營童裝，租期自2014年8月13日起至2017年3月27日止；2、租金標(biāo)準(zhǔn)為42.50元／月／平方米；3、租金按照先交納后使用的原則按季度繳納，且每期租金應(yīng)于前十個工作日內(nèi)繳清。
4、被告逾期支付租金的，每逾期一日，應(yīng)按未繳金額的5‰向原告支付滯納金；逾期30日的，原告有權(quán)解除合同。
同日，原告與被告簽訂《福久源·新天地運營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》，合同約定被告按42.50元／月／平方米及8元／月／平方米標(biāo)準(zhǔn)向原告繳納運營管理費及物業(yè)管理費，上述兩合同費用繳納方式與租賃合同相同。
若被告未按約定繳納費用的，原告有權(quán)自逾期日起按每日5‰的標(biāo)準(zhǔn)收取滯納金。
合同簽訂后，原告按月將商鋪交付給被告使用并履行相關(guān)合同義務(wù)，但被告在支付首期費用后一直拖欠后續(xù)租金、運營管理費及物業(yè)服務(wù)費。
原告故訴至法院，要求判令:1、判決解除原被告之間的房屋租賃關(guān)系，被告立即騰退承租的福久源·新天地b區(qū)一層6－28－c1045號的商鋪，并按16265.92元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年3月27日至實際騰退之日止的商鋪占用費、運營管理費及物業(yè)管理費（商鋪占用費、運營管理費均為7431.98元／月，物業(yè)管理費為1398.96元／月）。
2、判決被告向原告支付拖欠的商鋪租金、運營管理費及物業(yè)管理費共計10843.33元及逾期付款違約金。
被告未到庭亦未提出書面答辯。
本院認(rèn)為，本案是一起因房屋租賃合同的履行引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為房屋租賃合同糾紛。
本案爭議的焦點是原、被告雙方哪一方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
1、原、被告簽訂的《福久源·新天地商鋪租賃經(jīng)營合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》系原、被告雙方真實意思表示，上述協(xié)議依法成立并生效，原、被告均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。
原告依約交付了商鋪，被告應(yīng)當(dāng)繳納租金及物業(yè)管理費。
原、被告在《福久源·新天地運營管理協(xié)議》中約定原告的管理事項為“新天地整體商業(yè)形象的推廣和宣傳；新天地統(tǒng)一營銷活動推廣和組織，新天地所有廣告位推廣發(fā)布及管理，新天地從業(yè)人員的培訓(xùn)和日常管理，新天地公共秩序的維護(hù)和日常管理，新天地停車場的統(tǒng)一管理。
”原告多次在報紙上刊登廣告，組織促銷活動及消防培訓(xùn)活動，已經(jīng)履行了合同約定的運營管理義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依約支付運營管理費。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司與被告張在鳳于2014年8月13日簽訂的《福久源·新天地商鋪租賃合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》、《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》于2015年7月1日解除，
二、被告張在鳳于本判決書生效之日起十日內(nèi)應(yīng)向原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司支付2015年4月1日起至7月1日的租金、運營管理費及物業(yè)管理費共計48797.76元，扣除被告張在鳳已交納的履約保證金29700元后，實際應(yīng)支付19097.76元。
三、被告張在鳳應(yīng)自2015年4月1日起至實際支付之日止，以16265.92元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍支付違約金。
四、原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向被告張在鳳退還水電押金2000元。
五、駁回原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴受理費71元（已減半收取），由被告張在鳳負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案是一起因房屋租賃合同的履行引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為房屋租賃合同糾紛。
本案爭議的焦點是原、被告雙方哪一方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
1、原、被告簽訂的《福久源·新天地商鋪租賃經(jīng)營合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》系原、被告雙方真實意思表示，上述協(xié)議依法成立并生效，原、被告均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。
原告依約交付了商鋪，被告應(yīng)當(dāng)繳納租金及物業(yè)管理費。
原、被告在《福久源·新天地運營管理協(xié)議》中約定原告的管理事項為“新天地整體商業(yè)形象的推廣和宣傳；新天地統(tǒng)一營銷活動推廣和組織，新天地所有廣告位推廣發(fā)布及管理，新天地從業(yè)人員的培訓(xùn)和日常管理，新天地公共秩序的維護(hù)和日常管理，新天地停車場的統(tǒng)一管理。
”原告多次在報紙上刊登廣告，組織促銷活動及消防培訓(xùn)活動，已經(jīng)履行了合同約定的運營管理義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依約支付運營管理費。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司與被告張在鳳于2014年8月13日簽訂的《福久源·新天地商鋪租賃合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》、《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》于2015年7月1日解除，
二、被告張在鳳于本判決書生效之日起十日內(nèi)應(yīng)向原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司支付2015年4月1日起至7月1日的租金、運營管理費及物業(yè)管理費共計48797.76元，扣除被告張在鳳已交納的履約保證金29700元后，實際應(yīng)支付19097.76元。
三、被告張在鳳應(yīng)自2015年4月1日起至實際支付之日止，以16265.92元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍支付違約金。
四、原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向被告張在鳳退還水電押金2000元。
五、駁回原告宜昌新天地物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴受理費71元（已減半收?。?，由被告張在鳳負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭丹

書記員：胡雨