上訴人（原審原告）：宜昌振華停車服務(wù)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)望洲村三組3-73號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼32608730-2。
法定代表人：雷正華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：宜昌市夷陵醫(yī)院，住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔東湖大道32號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：1242052142020013XC。
法定代表人：艾文兵，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：羅傳紅，湖北群暉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮萬(wàn)貴，男，宜昌市夷陵醫(yī)院保衛(wèi)科班長(zhǎng)。

上訴人宜昌振華停車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱振華公司）因與被上訴人宜昌市夷陵醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱夷陵醫(yī)院）租賃合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初995號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
振華公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，支持振華公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、夷陵醫(yī)院于2016年2月26日公布將醫(yī)院停車場(chǎng)向社會(huì)公開競(jìng)租的公告，振華公司有意競(jìng)租，并向夷陵醫(yī)院的招標(biāo)組委會(huì)提供了相應(yīng)的一切材料，參與競(jìng)租停車場(chǎng)的租賃權(quán)。2016年3月1日招標(biāo)組委會(huì)通知振華公司以905000元取得中標(biāo)租賃權(quán)，并即向振華公司發(fā)出《停車場(chǎng)公開競(jìng)租成交確認(rèn)書》，同時(shí)約定振華公司在2016年3月30日到夷陵醫(yī)院會(huì)議室簽定正式租賃合同，振華公司依約到醫(yī)院會(huì)議室，醫(yī)院相關(guān)負(fù)責(zé)人(張?jiān)洪L(zhǎng))表示合同要修改，當(dāng)天不能簽署。之后又以振華公司考核車位不足等理由拒不簽定租賃合同，拖延至今，而振華公司依中標(biāo)條款約定購(gòu)置了十多萬(wàn)元的設(shè)備器材，還耗費(fèi)眾多人力財(cái)務(wù)，卻不能按《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》簽定租賃合同，遭受了重大損失。二、一審判決查明的事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本案系行政事業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬和行政行為，依照法律規(guī)定，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》，一審法院以招投標(biāo)買賣合同糾紛作為案由立案符合法律規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為租賃合同關(guān)系。三、夷陵醫(yī)院公告招標(biāo)并組成了招標(biāo)組委會(huì)向社會(huì)公開招標(biāo)，振華公司以其優(yōu)勢(shì)合法中標(biāo)，組委會(huì)對(duì)參與競(jìng)標(biāo)的單位是經(jīng)過嚴(yán)格審查之后審議評(píng)定確認(rèn)振華公司中標(biāo)。2016年4月25日夷陵醫(yī)院未經(jīng)招標(biāo)組委會(huì)通過向振華公司送達(dá)《關(guān)于停車場(chǎng)公開招租中標(biāo)無(wú)效的通知》，以振華公司不具備招標(biāo)文件所要求的實(shí)質(zhì)性要求和條件為由，宣布中標(biāo)結(jié)果無(wú)效，該結(jié)果完全違背了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十五條和第五十九條規(guī)定。夷陵醫(yī)院發(fā)出中標(biāo)無(wú)效的文件不符事實(shí)和招標(biāo)法律規(guī)定。
夷陵醫(yī)院辯稱，一、一審法院認(rèn)定振華公司中標(biāo)行為無(wú)效的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。振華公司以競(jìng)標(biāo)第一名中標(biāo)后，第二名的宜昌興興停車管理有限公司向夷陵醫(yī)院提出了異議，稱振華公司不符合夷陵醫(yī)院發(fā)布的競(jìng)租公告的特殊要求的第一項(xiàng)，即具備商超、醫(yī)院等大型停車場(chǎng)至少100個(gè)泊車位的管理經(jīng)驗(yàn)，且興興公司的優(yōu)先租賃權(quán)未得到保護(hù)。振華公司在興興公司提出異議后提交了宜昌市西陵區(qū)氣象臺(tái)社區(qū)居民委員會(huì)的證明，證實(shí)該小區(qū)停車位為74個(gè)。夷陵醫(yī)院經(jīng)審查振華公司管理的兩個(gè)小區(qū)，各自均未達(dá)到100個(gè)停車位的要求，依據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第二十七條規(guī)定，投標(biāo)人振華公司未能在實(shí)質(zhì)上響應(yīng)投標(biāo)，同時(shí)提供了投標(biāo)業(yè)績(jī)方面的虛假資料，應(yīng)作廢標(biāo)處理。二、一審法院適用法律正確，本案夷陵醫(yī)院公開招標(biāo)成為承租人，實(shí)際是租賃合同，并不是買賣合同，且本案一審法院亦適用了招標(biāo)投標(biāo)的相關(guān)法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
振華公司的一審訴訟請(qǐng)求：依法確認(rèn)振華公司中標(biāo)合同合法有效，并由夷陵醫(yī)院承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審判決認(rèn)定的事實(shí)：經(jīng)報(bào)請(qǐng)相關(guān)部門審批同意后，夷陵醫(yī)院于2016年2月26日公開發(fā)出《宜昌市夷陵醫(yī)院停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理競(jìng)租公告》，將該院A區(qū)230個(gè)停車泊位對(duì)外招租經(jīng)營(yíng)，該公告對(duì)項(xiàng)目名稱、內(nèi)容、競(jìng)租人的資格要求、競(jìng)租保證金、報(bào)名的相關(guān)要求、競(jìng)價(jià)時(shí)間及地點(diǎn)、評(píng)標(biāo)方法等內(nèi)容均進(jìn)行了明確要求，該公告對(duì)競(jìng)租人提出的特殊要求為“一、具備商超、醫(yī)院等大型停車場(chǎng)（至少100個(gè)泊車位、需提供近兩個(gè)年度簽訂的合同）的管理經(jīng)驗(yàn)，二、承諾在中標(biāo)通知書發(fā)放后5個(gè)工作日內(nèi)將醫(yī)院A區(qū)現(xiàn)有道閘系統(tǒng)全部更換為自動(dòng)高速道閘系統(tǒng)，費(fèi)用自理，且合同到期后歸醫(yī)院所有……”。2016年3月4日，振華公司向夷陵醫(yī)院繳納了競(jìng)租保證金20000元，并向夷陵醫(yī)院出具了承諾函。2016年3月7日，經(jīng)過公開競(jìng)租，振華公司以905000元的價(jià)格競(jìng)得夷陵醫(yī)院A區(qū)停車場(chǎng)兩年租賃權(quán)，2016年3月11日，振華公司收到夷陵醫(yī)院向其發(fā)出的《宜昌市夷陵醫(yī)院停車場(chǎng)公開競(jìng)租成交確認(rèn)書》，該確認(rèn)書要求振華公司于2016年3月30日到夷陵醫(yī)院處洽談簽訂正式合同。2016年3月29日，該停車場(chǎng)的原承租戶宜昌興興停車管理有限公司向夷陵醫(yī)院提出異議，以振華公司不具備競(jìng)標(biāo)資格和其公司的優(yōu)先租賃權(quán)沒有得到保護(hù)為由，要求夷陵醫(yī)院對(duì)其提出的異議進(jìn)行核查。宜昌興興停車管理有限公司同時(shí)提供了由振華公司經(jīng)營(yíng)管理的氣象臺(tái)小區(qū)所在的宜昌市西陵區(qū)氣象臺(tái)社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明一份，該證明上載明氣象臺(tái)小區(qū)現(xiàn)有停車位74個(gè)。2016年3月30日，振華公司前往夷陵醫(yī)院處簽訂合同未果，此后，振華公司先后向夷陵醫(yī)院及宜昌市夷陵區(qū)衛(wèi)生局郵寄送達(dá)了“關(guān)于招租后問題的情況說明”、“要求解決夷陵醫(yī)院停車場(chǎng)公開招租后的問題”，認(rèn)為其依法參與競(jìng)標(biāo)，合法中標(biāo)，夷陵醫(yī)院應(yīng)當(dāng)與其簽訂租賃合同。2016年4月25日，宜昌市夷陵區(qū)財(cái)政局以“競(jìng)租人不具備公開招租公告規(guī)定的資格條件”為由，作出對(duì)振華公司2016年3月7日的停車場(chǎng)公開競(jìng)租結(jié)果不予備案確認(rèn)的答復(fù)，夷陵醫(yī)院也于同日向各競(jìng)租人發(fā)出了“宜昌市夷陵醫(yī)院關(guān)于停車場(chǎng)公開招租中標(biāo)無(wú)效的通知”，以振華公司中標(biāo)行為不具備招標(biāo)文件所要求的實(shí)質(zhì)性要求和條件為由，宣布此次中標(biāo)結(jié)果無(wú)效。2016年5月10日，振華公司訴至宜昌市夷陵區(qū)人民法院，要求依法確認(rèn)其中標(biāo)行為合法有效。
一審判決同時(shí)認(rèn)定：振華公司在庭審中確認(rèn)其在參與競(jìng)標(biāo)時(shí)向夷陵醫(yī)院提供的與宜昌市西陵區(qū)氣象臺(tái)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的《氣象臺(tái)社區(qū)空置場(chǎng)地規(guī)范停車管理協(xié)議》中記載的停車場(chǎng)位置及面積一欄中記載的面積41712.91平方米為該小區(qū)的面積。振華公司收到停車場(chǎng)公開競(jìng)租成交確認(rèn)書后，于2016年3月19日與武漢洪豐精工智能科技有限公司簽訂合同，按照夷陵醫(yī)院發(fā)布的競(jìng)租公告要求向該公司采購(gòu)車牌識(shí)別系統(tǒng)，并支付了部分定金。
一審法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人之間的糾紛系因租賃經(jīng)營(yíng)夷陵醫(yī)院所有的停車場(chǎng)而引發(fā)，雙方形成的是租賃關(guān)系，本院在立案之初將該案案由定為招投標(biāo)買賣合同糾紛不符合雙方之間的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)，故應(yīng)當(dāng)調(diào)整為租賃合同糾紛。夷陵醫(yī)院通過招投標(biāo)的方式對(duì)外出租經(jīng)營(yíng)其所有的停車場(chǎng)，當(dāng)事人的行為也應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定。夷陵醫(yī)院在對(duì)外發(fā)布停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理競(jìng)租公告時(shí)明確提出了競(jìng)租人需具備的資格要求，振華公司在競(jìng)標(biāo)時(shí)也提供了相應(yīng)資料，但其提供的資料中不能顯示其具備夷陵醫(yī)院對(duì)競(jìng)標(biāo)人提出的特殊要求中“具備商超、醫(yī)院等大型停車場(chǎng)（至少100個(gè)泊車位……）”的條件，且振華公司經(jīng)營(yíng)管理的氣象臺(tái)小區(qū)的停車場(chǎng)僅有74個(gè)停車位，而其卻將管理該小區(qū)作為具備競(jìng)標(biāo)條件的資料提供，從而取得中標(biāo)資格，而該份資料并未對(duì)夷陵醫(yī)院在競(jìng)租公告中提出的實(shí)質(zhì)性要求和條件予以明確響應(yīng)，振華公司實(shí)際并不具備夷陵醫(yī)院要求的競(jìng)租人條件。綜上，夷陵醫(yī)院于2016年4月25日向振華公司發(fā)出中標(biāo)無(wú)效的通知并無(wú)不當(dāng)，也不違反相關(guān)法律規(guī)定，綜上，振華公司要求確認(rèn)其中標(biāo)行為合法有效的訴訟請(qǐng)求理由不能成立，不予支持。經(jīng)主持調(diào)解，雙方達(dá)不成一致意見。一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第二十七條、第四十一條、第五十四條，《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十二條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回振華公司要求確認(rèn)其中標(biāo)行為合法有效的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)50元，由振華公司負(fù)擔(dān)。
在二審審理過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：
一、就本案的案由及適用法律問題，招投標(biāo)的行為是為簽約締結(jié)合同的一種方式，從嚴(yán)格意義上講并不單獨(dú)形成一種合同關(guān)系，而是常見的民事法律行為。本案夷陵醫(yī)院以招投標(biāo)的方式對(duì)其醫(yī)院的停車位進(jìn)行招租，就其行為過程而言，是以招投標(biāo)的方式出租醫(yī)院的停車場(chǎng)，實(shí)質(zhì)上是租賃合同關(guān)系而非買賣合同關(guān)系，而招投標(biāo)的過程及行為方式應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)招投標(biāo)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)范，原審確立租賃合同關(guān)系案由及適用《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》和《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》相關(guān)規(guī)范并無(wú)不當(dāng)。
二、就振華公司申請(qǐng)確認(rèn)其中標(biāo)有效的問題，實(shí)際上是欲確認(rèn)其與夷陵醫(yī)院之間已經(jīng)形成了停車場(chǎng)的租賃合同關(guān)系，主張夷陵醫(yī)院應(yīng)依約履行。夷陵醫(yī)院向社會(huì)公開招標(biāo)停車位租賃事宜實(shí)質(zhì)為要約邀請(qǐng)，振華公司依據(jù)該競(jìng)租公告積極競(jìng)標(biāo)是要約行為，夷陵醫(yī)院向振華公司發(fā)出《停車場(chǎng)公開競(jìng)租確認(rèn)書》是承諾行為，租賃合同已至此成立，后夷陵醫(yī)院2016年3月7日向振華公司發(fā)出“宜昌市夷陵醫(yī)院關(guān)于停車場(chǎng)公開招租中標(biāo)無(wú)效的通知”本質(zhì)上系要求撤銷雙方之間業(yè)已成立的租賃合同。因此，本案的核心在于夷陵醫(yī)院行使撤銷權(quán)是否符合法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第三款之規(guī)定，一方以欺詐、脅迫或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。由于振華公司未對(duì)夷陵醫(yī)院在競(jìng)租公告中提出的實(shí)質(zhì)性要求和條件予以明確響應(yīng)，其在二審中亦未就其符合競(jìng)租公告中資格要求的第二項(xiàng)的特殊要求第一款“具備商超、醫(yī)院等大型停車場(chǎng)（至少100個(gè)泊車位、需提供近兩個(gè)年度簽訂的合同）的管理經(jīng)驗(yàn)”作出新的舉證，亦即振華公司在競(jìng)標(biāo)文件中提供了虛假的業(yè)績(jī)材料，其不符合夷陵醫(yī)院的競(jìng)標(biāo)資格要求，依據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第二十七條、第四十一條、第五十四條及《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十二條第二款的規(guī)定，其中標(biāo)無(wú)效，夷陵醫(yī)院有權(quán)據(jù)此撤銷雙方之間業(yè)已成立的租賃合同。同時(shí)，雖然依《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第三款規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷合同應(yīng)向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出，夷陵醫(yī)院2016年3月7日向振華公司發(fā)出“宜昌市夷陵醫(yī)院關(guān)于停車場(chǎng)公開招租中標(biāo)無(wú)效的通知”不能產(chǎn)生撤銷合同的法律后果，但其于本案中針對(duì)振華公司請(qǐng)求確認(rèn)中標(biāo)有效的主張所作中標(biāo)無(wú)效之抗辯，實(shí)質(zhì)系請(qǐng)求本院對(duì)雙方之間的租憑合同關(guān)系予以撤銷，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。振華公司請(qǐng)求確認(rèn)中標(biāo)有效沒有事實(shí)與法律依據(jù)，對(duì)振華公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由宜昌市振華停車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱紅洲 審判員　　尹為民 審判員　　關(guān)俊峰

法官助理 戴倩倩 書記員 張娟