原告：宜昌托美爾裝飾工程有限公司，住所地宜昌市高新區(qū)港窯路47-1號，組織機(jī)構(gòu)代碼31652418-5。
法定代表人：汪錦萍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳鑫芳，遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌市千某置業(yè)有限公司，住所地遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)解放路26號，統(tǒng)一社會信用代碼91420525553942313D。
法定代表人：賈志剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王耀基，該公司經(jīng)理，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告宜昌托美爾裝飾工程有限公司（以下簡稱“托美爾裝飾公司”）與被告宜昌市千某置業(yè)有限公司（以下簡稱“千某置業(yè)公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告托美爾裝飾公司的法定代表人汪錦萍及其委托訴訟代理人陳鑫芳、被告千某置業(yè)公司的委托訴訟代理人易俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告托美爾裝飾公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即支付原告工程款348582元，返還裝修保證金50000元，合計(jì)398582元，并自2015年12月30日起至清償之日止按銀行同期貸款利率支付利息；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：被告分別于2014年10月28日、2015年5月18日將遠(yuǎn)安盛世中央三樓部分裝飾裝修工程和遠(yuǎn)安盛世中央四樓裝飾裝修工程發(fā)包給原告施工，雙方簽訂《工程施工合同》。原告向被告交納裝修保證金50000元后進(jìn)場施工。2015年12月，原告承包施工的工程竣工后經(jīng)被告驗(yàn)收合格，雙方辦理決算后，被告未按約定時(shí)間付款。截止2017年1月25日，被告仍欠原告工程款348582元，保證金50000元也未予返還。原告索要未果，為此提起訴訟。
本院經(jīng)審理查明：2014年10月28日，被告千某置業(yè)公司作為發(fā)包人，原告托美爾裝飾公司和案外人施國平作為承包人，雙方簽訂一份遠(yuǎn)安縣盛世中央大街二、三樓公共部分裝修飾工程項(xiàng)目施工合同，該合同載明工程承包范圍為盛世中央大街商業(yè)二樓電梯口周圍公共部分與三樓所有公共部分。原告于當(dāng)日向被告交納裝修保證金5萬元，隨后進(jìn)場施工。原告實(shí)際施工范圍僅為三樓部分裝飾裝修工程。2015年5月18日，被告千某置業(yè)公司又將遠(yuǎn)安盛世中央四樓東莊坪社區(qū)居委會裝飾裝修工程發(fā)包給原告托美爾裝飾公司施工，雙方于同日簽訂了施工承包合同。
2015年12月7日，原、被告及施國平共同簽署了盛世中央商業(yè)三樓部分裝飾裝修工程驗(yàn)收完工單，確定實(shí)際工程量總額為705000元，質(zhì)保期為2015年10月1日至2016年9月30日。同日，原、被告雙方簽署了盛世中央商業(yè)四樓東莊坪社區(qū)居委會裝飾裝修工程驗(yàn)收完工單，確定實(shí)際工程量總額為293000元，質(zhì)保期亦為2015年10月1日至2016年9月30日。在隨后的工程款結(jié)算過程中，施國平于2016年4月8日出具證明一份，內(nèi)容為：本人施國平與宜昌托美爾裝飾工程有限公司以（于）2014年11月共同施工的盛世中央三樓公共部分裝修工程，現(xiàn)已施工完成并與宜昌市千某置業(yè)有限公司驗(yàn)收完成，其工程結(jié)算事宜由宜昌托美爾裝飾工程有限公司全權(quán)負(fù)責(zé)處理。
2016年10月19日，原、被告及施國平三方經(jīng)過對賬，簽署了一份對賬說明，記載：四樓已辦決算293000元，發(fā)票已開，財(cái)務(wù)已入賬，三樓公共部分已辦決算725000元，發(fā)票未開；三樓、四樓總付工程款647018元；欠三樓、四樓工程款370982元；收汪錦萍質(zhì)押保證金50000元（未退）。嗣后，雙方曾協(xié)商被告以其所開發(fā)的住宅一套抵償所欠原告工程款的方案，但終未達(dá)成一致。經(jīng)原告索要，被告于2017年1月付款22400元后，未再支付余款。
同時(shí)查明，在原、被告履行承包合同期間，案外人施國平經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記注冊成立宜昌善一美裝飾有限公司，其經(jīng)營范圍為建筑裝飾工程施工，與被告另行發(fā)生業(yè)務(wù)往來。

本院認(rèn)為：原、被告及施國平共同簽署的盛世中央商業(yè)三樓部分裝飾裝修工程驗(yàn)收完工單和原、被告雙方簽署的盛世中央商業(yè)四樓東莊坪社區(qū)居委會裝飾裝修工程驗(yàn)收完工單，分別確定的實(shí)際工程量，應(yīng)為合同雙方當(dāng)事人結(jié)算工程款的依據(jù)。原、被告及施國平三方經(jīng)過對賬后簽署的對賬說明所載三樓公共部分決算數(shù)額，與驗(yàn)收完工單上確定的實(shí)際工程量數(shù)額不一，應(yīng)以驗(yàn)收完工單數(shù)額為準(zhǔn)。因此，被告所欠工程款應(yīng)確定為328582元。根據(jù)施國平在結(jié)算過程中出具的關(guān)于“其工程結(jié)算事宜由宜昌托美爾裝飾工程有限公司全權(quán)負(fù)責(zé)處理”的說明，原告托美爾裝飾公司有權(quán)就兩份合同與被告進(jìn)行結(jié)算，且原、被告及施國平共同簽署的對賬說明，記載所欠工程款明確具體，故被告辯稱施國平已領(lǐng)取工程款116681.70元應(yīng)予扣減的理由不能成立。原、被告間兩份施工合同項(xiàng)下工程的質(zhì)保期均已屆滿，原告所交納的保證金，被告應(yīng)予返還。兩項(xiàng)工程均于2015年12月7日驗(yàn)收完工進(jìn)入結(jié)算，故原告請求自2015年12月30日起至清償之日止按銀行同期貸款利率支付工程款利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，但保證金的利息，應(yīng)自質(zhì)保期屆滿次日起算。合同當(dāng)事人因交易行為向國家稅收機(jī)關(guān)納稅并向付款方提供發(fā)票，是基于稅法產(chǎn)生的義務(wù)，涉及稅收行政管理規(guī)范，雙方訂立合同時(shí)并未進(jìn)行約定，故被告主張?jiān)娼桓栋l(fā)票后方能付款的抗辯意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市千某置業(yè)有限公司支付原告宜昌托美爾裝飾工程有限公司下欠工程款328582元，并自2015年12月30日起至清償之日止按銀行同期貸款利率支付利息；
二、被告宜昌市千某置業(yè)有限公司返還原告宜昌托美爾裝飾工程有限公司保證金50000元，并自2016年10月1日起至清償之日止按銀行同期貸款利率支付利息；
三、駁回原告宜昌托美爾裝飾工程有限公司其他訴訟請求。
本判決第一、二項(xiàng)給付內(nèi)容，于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取3639元，由原告宜昌托美爾裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)150元，被告宜昌市千某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3489元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　曹敦平

書記員：陳茜