宜昌愚某科技有限責(zé)任公司
肖軍（湖北真元律師事務(wù)所）
付勇
鄒某某
劉某某
宋衛(wèi)國(guó)（湖北宋衛(wèi)國(guó)律師事務(wù)所）
袁仲理（湖北宋衛(wèi)國(guó)律師事務(wù)所）

原告宜昌愚某科技有限責(zé)任公司，住所地枝江市白洋鎮(zhèn)陵江二街34號(hào)。
法定代表人馮美庚，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人肖軍，湖北真元律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人付勇，該公司副總經(jīng)理，特別授權(quán)。
被告鄒某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
二
被告
委托代理人宋衛(wèi)國(guó)、袁仲理，湖北宋衛(wèi)國(guó)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
原告宜昌愚某科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愚某科技公司）訴被告鄒某某、劉某某承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛，本院于2014年11月3日受理立案后，于2014年12月2日由審判員付濤、余建華、人民陪審員王加明組成合議庭適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告愚某科技公司及其委托代理人肖軍、付勇、被告鄒某某以及鄒某某、劉某某的委托代理人宋衛(wèi)國(guó)、袁仲理到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、本案是否屬人民法院受案審理范圍？原告愚某科技公司與被告鄒某某簽訂的《2013年經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任書(shū)》屬企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同，原、被告雙方雖然存在身份上的隸屬關(guān)系，但《2013年經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任書(shū)》的內(nèi)容不涉及公司內(nèi)部管理事項(xiàng)，而是原告與被告就經(jīng)營(yíng)方面的責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的約定，該合同約定以現(xiàn)款現(xiàn)貨為原則，原告按鄒某某要求為鄒某某供貨，鄒某某負(fù)責(zé)回收貨款，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)由鄒某某支配，超過(guò)年度銷(xiāo)售任務(wù)有獎(jiǎng)。該合同系平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，系雙方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方因該合同發(fā)生糾紛系承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛，屬于人民法院民事案件受理范圍。被告辯稱(chēng)該合同系企業(yè)內(nèi)部承包合同不屬人民法院管轄，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
2、被告鄒某某辯稱(chēng)2014年9月12日簽訂的《對(duì)賬協(xié)議》系在原告脅迫下所簽，請(qǐng)求認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效。被告請(qǐng)求是否成立、是否構(gòu)成反訴？根據(jù)庭審查明的事實(shí)以及證人范某的證言，《對(duì)賬協(xié)議》簽訂于2014年9月12日凌晨1點(diǎn)，原告去麻城辦事處辦理對(duì)賬和接管事宜的人數(shù)相對(duì)較多，在此過(guò)程中雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)屬在正常限度內(nèi)，并無(wú)違反法律規(guī)定的脅迫行為。被告的報(bào)警記錄僅可作為當(dāng)事人陳述，無(wú)其他證據(jù)佐證，不足以證明該協(xié)議是在違背其意志，受原告脅迫的情形下所簽，其辯稱(chēng)理由本院不予采信。被告為此提出反訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，該協(xié)議是本訴原告所舉的證據(jù)之一，被告可以對(duì)該協(xié)議做出承認(rèn)或否認(rèn)的抗辯，該協(xié)議是否成立，本院均要作出認(rèn)定，不是被告提出的與本訴有牽連的獨(dú)立的的反請(qǐng)求，故被告的該項(xiàng)請(qǐng)求不構(gòu)成反訴，本院不予受理。
3、關(guān)于債務(wù)數(shù)額。2014年1月23日《對(duì)賬函》以及2014年9月12日《對(duì)賬協(xié)議》，是雙方對(duì)麻城辦事處發(fā)貨量以及庫(kù)存量、回款及欠款數(shù)額做出的階段性結(jié)賬。《對(duì)賬函》及《對(duì)賬協(xié)議》均真實(shí)有效。《對(duì)賬協(xié)議》中有爭(zhēng)議部分，被告鄒某某提交了300000元抵賬協(xié)議，證明原告在對(duì)賬協(xié)議中存在遺漏；被告主張2014年8月15日回款20000元已記入其回款總額。其他關(guān)于貨款的爭(zhēng)議被告未舉證予以證明。據(jù)此，根據(jù)原告2014年1-8月發(fā)貨記錄、回款憑證等證據(jù)認(rèn)定被告所欠貨款為1404465元（已扣除庫(kù)存712201元）。另有爭(zhēng)議的麻城辦事處開(kāi)辦費(fèi)52534元，在雙方簽訂的《2013年經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任書(shū)》中無(wú)明確約定，原告主張?jiān)撡M(fèi)用由被告承擔(dān)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，在《2013年經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任書(shū)》中，對(duì)被告的工資、社保費(fèi)亦無(wú)約定，原告為被告代墊的工資、社保費(fèi)14128元，并因此雙方發(fā)生的爭(zhēng)議，是原、被告之間就勞動(dòng)報(bào)酬、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)發(fā)生的爭(zhēng)議，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，本院不予審理。
4、被告鄒某某所欠貨款是否為夫妻共同債務(wù)？被告鄒某某、劉某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，鄒某某在麻城辦事處工作，劉某某無(wú)固定工作，鄒某某的收入來(lái)源于麻城辦事處的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，必然用于雙方的共同生活。劉某某辯稱(chēng)，該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。劉某某應(yīng)當(dāng)對(duì)鄒某某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄒某某在本判決生效之日起30日內(nèi)支付原告宜昌愚某科技有限責(zé)任公司1404465元。
二、被告劉某某對(duì)本判決上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告宜昌愚某科技有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)20740元、訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元（原告已預(yù)繳），由原告承擔(dān)5329元，被告承擔(dān)20411元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1、本案是否屬人民法院受案審理范圍？原告愚某科技公司與被告鄒某某簽訂的《2013年經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任書(shū)》屬企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同，原、被告雙方雖然存在身份上的隸屬關(guān)系，但《2013年經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任書(shū)》的內(nèi)容不涉及公司內(nèi)部管理事項(xiàng)，而是原告與被告就經(jīng)營(yíng)方面的責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的約定，該合同約定以現(xiàn)款現(xiàn)貨為原則，原告按鄒某某要求為鄒某某供貨，鄒某某負(fù)責(zé)回收貨款，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)由鄒某某支配，超過(guò)年度銷(xiāo)售任務(wù)有獎(jiǎng)。該合同系平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，系雙方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方因該合同發(fā)生糾紛系承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛，屬于人民法院民事案件受理范圍。被告辯稱(chēng)該合同系企業(yè)內(nèi)部承包合同不屬人民法院管轄，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
2、被告鄒某某辯稱(chēng)2014年9月12日簽訂的《對(duì)賬協(xié)議》系在原告脅迫下所簽，請(qǐng)求認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效。被告請(qǐng)求是否成立、是否構(gòu)成反訴？根據(jù)庭審查明的事實(shí)以及證人范某的證言，《對(duì)賬協(xié)議》簽訂于2014年9月12日凌晨1點(diǎn)，原告去麻城辦事處辦理對(duì)賬和接管事宜的人數(shù)相對(duì)較多，在此過(guò)程中雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)屬在正常限度內(nèi)，并無(wú)違反法律規(guī)定的脅迫行為。被告的報(bào)警記錄僅可作為當(dāng)事人陳述，無(wú)其他證據(jù)佐證，不足以證明該協(xié)議是在違背其意志，受原告脅迫的情形下所簽，其辯稱(chēng)理由本院不予采信。被告為此提出反訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，該協(xié)議是本訴原告所舉的證據(jù)之一，被告可以對(duì)該協(xié)議做出承認(rèn)或否認(rèn)的抗辯，該協(xié)議是否成立，本院均要作出認(rèn)定，不是被告提出的與本訴有牽連的獨(dú)立的的反請(qǐng)求，故被告的該項(xiàng)請(qǐng)求不構(gòu)成反訴，本院不予受理。
3、關(guān)于債務(wù)數(shù)額。2014年1月23日《對(duì)賬函》以及2014年9月12日《對(duì)賬協(xié)議》，是雙方對(duì)麻城辦事處發(fā)貨量以及庫(kù)存量、回款及欠款數(shù)額做出的階段性結(jié)賬?！秾?duì)賬函》及《對(duì)賬協(xié)議》均真實(shí)有效?！秾?duì)賬協(xié)議》中有爭(zhēng)議部分，被告鄒某某提交了300000元抵賬協(xié)議，證明原告在對(duì)賬協(xié)議中存在遺漏；被告主張2014年8月15日回款20000元已記入其回款總額。其他關(guān)于貨款的爭(zhēng)議被告未舉證予以證明。據(jù)此，根據(jù)原告2014年1-8月發(fā)貨記錄、回款憑證等證據(jù)認(rèn)定被告所欠貨款為1404465元（已扣除庫(kù)存712201元）。另有爭(zhēng)議的麻城辦事處開(kāi)辦費(fèi)52534元，在雙方簽訂的《2013年經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任書(shū)》中無(wú)明確約定，原告主張?jiān)撡M(fèi)用由被告承擔(dān)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，在《2013年經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任書(shū)》中，對(duì)被告的工資、社保費(fèi)亦無(wú)約定，原告為被告代墊的工資、社保費(fèi)14128元，并因此雙方發(fā)生的爭(zhēng)議，是原、被告之間就勞動(dòng)報(bào)酬、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)發(fā)生的爭(zhēng)議，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，本院不予審理。
4、被告鄒某某所欠貨款是否為夫妻共同債務(wù)？被告鄒某某、劉某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，鄒某某在麻城辦事處工作，劉某某無(wú)固定工作，鄒某某的收入來(lái)源于麻城辦事處的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，必然用于雙方的共同生活。劉某某辯稱(chēng)，該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。劉某某應(yīng)當(dāng)對(duì)鄒某某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄒某某在本判決生效之日起30日內(nèi)支付原告宜昌愚某科技有限責(zé)任公司1404465元。
二、被告劉某某對(duì)本判決上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告宜昌愚某科技有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)20740元、訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元（原告已預(yù)繳），由原告承擔(dān)5329元，被告承擔(dān)20411元。

審判長(zhǎng)：付濤
審判員：余建華
審判員：王加明

書(shū)記員：王姣