宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
曾建國（湖北峽光律師事務所）
謝家喜

原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人向發(fā)遠，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾建國，湖北峽光律師事務所律師。
被告謝家喜，男，生于1968年2月1日，漢族，宜都市人。
原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司訴被告謝家喜房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨任審判，于2014年11月18日公開開庭進行了審理。原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的委托代理人曾建國、被告謝家喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間簽訂的《商鋪租賃協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方房屋租賃合同關(guān)系依法成立并生效。原、被告雙方應該全面履行合同義務，被告謝家喜負有根據(jù)合同約定向原告支付房屋租金的義務，現(xiàn)被告欠繳原告房屋租金，應承擔支付所欠租金的民事責任。被告謝家喜辯稱原告所作的商業(yè)街將規(guī)范管理、統(tǒng)一宣傳、興建大型超市、租金給予優(yōu)惠等承諾未實際履行，導致原告生意不好，無法交納租金，被告對于以上辯稱的事實未提交有效的證據(jù)加以證明，且其辯稱理由并非合同約定的支付租金的前提條件，故對被告的該項辯稱本院不予支持。關(guān)于被告認為租金標準過高的問題，因雙方合同有明確約定，且不違反法律規(guī)定，原告要求被告支付從2013年9月1日至2014年8月31日12個月租金共計70141.44元（32元／㎡／月×182.66㎡×12月）的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告謝家喜于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司房屋租金人民幣70141.44元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1554元，因適用簡易程序減半收取777元，由被告謝家喜負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間簽訂的《商鋪租賃協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方房屋租賃合同關(guān)系依法成立并生效。原、被告雙方應該全面履行合同義務，被告謝家喜負有根據(jù)合同約定向原告支付房屋租金的義務，現(xiàn)被告欠繳原告房屋租金，應承擔支付所欠租金的民事責任。被告謝家喜辯稱原告所作的商業(yè)街將規(guī)范管理、統(tǒng)一宣傳、興建大型超市、租金給予優(yōu)惠等承諾未實際履行，導致原告生意不好，無法交納租金，被告對于以上辯稱的事實未提交有效的證據(jù)加以證明，且其辯稱理由并非合同約定的支付租金的前提條件，故對被告的該項辯稱本院不予支持。關(guān)于被告認為租金標準過高的問題，因雙方合同有明確約定，且不違反法律規(guī)定，原告要求被告支付從2013年9月1日至2014年8月31日12個月租金共計70141.44元（32元／㎡／月×182.66㎡×12月）的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告謝家喜于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司房屋租金人民幣70141.44元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1554元，因適用簡易程序減半收取777元，由被告謝家喜負擔。

審判長：楊瀟

書記員：王宇