原告：宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人：向發(fā)遠，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曾建國，湖北峽光律師事務所律師。
被告：楊雙雙，女，生于1989年9月16日，漢族，宜都市人，個體工商戶。

原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司訴被告楊雙雙房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由審判員胡勝獨任審判，于2014年4月18日公開開庭進行了審理。原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的委托代理人曾建國、被告楊雙雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原、被告雙方于2011年8月22日簽訂《商鋪租賃協(xié)議》，約定由被告楊雙雙租賃原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的“西湖春天”一期中央商業(yè)大街C2-3號商鋪（使用面積為74㎡）用于經(jīng)營服裝，租賃期限自2011年9月1日至2014年9月1日，該協(xié)議同時約定，商鋪租金按照30元／㎡／月收取，即每月2220元，第一年、第二年免收租金，第三年恢復原價格。協(xié)議第六條租賃租金支付方式約定：“租金支付實行按每季度先交租金后用房的方式，即甲方（原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司）將房屋交付乙方（被告楊雙雙）后，在本協(xié)議第二條約定的租賃期限開始之日前10天內(nèi)，乙方向甲方交清第一季度的租金，第一季度期滿前10日內(nèi)，交付下季度的租金，以后依此類推?！薄ｋp方簽訂協(xié)議后，被告楊雙雙依約向原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司交納押金10000元，原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司將商鋪交給被告楊雙雙。原、被告雙方同時簽訂《西湖春天商業(yè)街經(jīng)營管理規(guī)約》，約定了被告應該遵守的商業(yè)街經(jīng)營秩序和相關經(jīng)營管理規(guī)范。因被告未依約向原告按期交納租金，故原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司訴至本院。
同時查明，被告楊雙雙辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。
上述事實，有雙方當事人在庭審上的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，原、被告之間簽訂的《商鋪租賃協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方房屋租賃合同關系依法成立并生效。原、被告雙方應該全面履行合同義務，被告楊雙雙負有根據(jù)合同約定向原告支付房屋租金的義務，現(xiàn)被告欠繳原告房屋租金，應承擔支付所欠租金的民事責任。被告楊雙雙辯稱原告所作的給予被告5000元／年補助、商業(yè)街統(tǒng)一規(guī)劃管理、統(tǒng)一宣傳及興建大型商場等承諾未實際履行，導致原告生意不好，無法交納租金，被告對于以上辯稱的事實未提交證據(jù)加以證明，且其辯稱理由并非合同約定的支付租金的前提條件，故對被告的辯稱本院不予支持。原告要求被告支付從2013年9月1日至2014年2月28日6個月租金共計13320元（30元／㎡／月×74㎡×6月）的訴訟請求，本院予以支持。對于被告楊雙雙要求解除與原告之間的租賃合同，并要求原告賠償裝修損失的請求，其并未依法提起反訴，應另案解決，本案中不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十六條、第二百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告楊雙雙于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司房屋租金人民幣13320元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費50元，因適用簡易程序減半收取25元，由被告楊雙雙負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　胡勝

書記員：王宇