宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
曾建國（湖北峽光律師事務(wù)所）
劉某某

原告宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人向發(fā)遠(yuǎn)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾建國，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，生于1982年11月19日，漢族，枝江市人。
原告宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴被告劉某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨任審判，于2014年11月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托代理人曾建國、被告劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《商鋪租賃協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方房屋租賃合同關(guān)系依法成立并生效。原、被告雙方應(yīng)該全面履行合同義務(wù)，被告劉某某負(fù)有根據(jù)合同約定向原告支付房屋租金的義務(wù)，現(xiàn)被告欠繳原告房屋租金，應(yīng)承擔(dān)支付所欠租金的民事責(zé)任，故原告主張的從2013年9月1日至2014年8月31日12個月的租金65284.80元（29元／㎡／月×187.60㎡×12月），本院予以支持。同時，原、被告雙方的租賃合同于2014年8月31日到期，被告又未另行簽訂租賃合同，應(yīng)該依約向原告返還房屋，但被告仍實際占有使用該房屋，原告按租賃合同約定的標(biāo)準(zhǔn)主張的從2014年9月1日至2014年10月31日的租金10880.80元（29元／㎡／月×187.60㎡×2月），實際為承租人逾期騰房的占有使用費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，本院予以支持。對于被告辯稱其對承租的房屋進(jìn)行了裝修，原告應(yīng)補(bǔ)償其投入和損失后，才能收回房屋，從原、被告雙方的租賃合同看，未對裝修費(fèi)用進(jìn)行明確約定，被告對其辯稱未提交任何證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條 ?規(guī)定“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿時，承租人請求出租人補(bǔ)償附合裝飾裝修費(fèi)用的，不予支持。但當(dāng)事人另有約定的除外”，故本院對被告的該項辯稱不予認(rèn)可。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十三條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司房屋租金人民幣65284.80元、房屋占有使用費(fèi)10880.80元，合計76165.60元；
二、被告劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)騰空并返還原告宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司位于宜都市枝城鎮(zhèn)的“西湖春天”一期中央商業(yè)大街B2-11、12號商鋪。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1432元，因適用簡易程序減半收取716元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《商鋪租賃協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方房屋租賃合同關(guān)系依法成立并生效。原、被告雙方應(yīng)該全面履行合同義務(wù)，被告劉某某負(fù)有根據(jù)合同約定向原告支付房屋租金的義務(wù)，現(xiàn)被告欠繳原告房屋租金，應(yīng)承擔(dān)支付所欠租金的民事責(zé)任，故原告主張的從2013年9月1日至2014年8月31日12個月的租金65284.80元（29元／㎡／月×187.60㎡×12月），本院予以支持。同時，原、被告雙方的租賃合同于2014年8月31日到期，被告又未另行簽訂租賃合同，應(yīng)該依約向原告返還房屋，但被告仍實際占有使用該房屋，原告按租賃合同約定的標(biāo)準(zhǔn)主張的從2014年9月1日至2014年10月31日的租金10880.80元（29元／㎡／月×187.60㎡×2月），實際為承租人逾期騰房的占有使用費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，本院予以支持。對于被告辯稱其對承租的房屋進(jìn)行了裝修，原告應(yīng)補(bǔ)償其投入和損失后，才能收回房屋，從原、被告雙方的租賃合同看，未對裝修費(fèi)用進(jìn)行明確約定，被告對其辯稱未提交任何證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條 ?規(guī)定“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿時，承租人請求出租人補(bǔ)償附合裝飾裝修費(fèi)用的，不予支持。但當(dāng)事人另有約定的除外”，故本院對被告的該項辯稱不予認(rèn)可。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十三條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司房屋租金人民幣65284.80元、房屋占有使用費(fèi)10880.80元，合計76165.60元；
二、被告劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)騰空并返還原告宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司位于宜都市枝城鎮(zhèn)的“西湖春天”一期中央商業(yè)大街B2-11、12號商鋪。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1432元，因適用簡易程序減半收取716元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊瀟

書記員：王宇