原告:宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人:向發(fā)遠,系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:曾建國,湖北峽光律師事務所律師。
被告:余某,女,生于1973年9月13日,漢族,宜都市人。個體工商戶。
原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司訴被告余某房屋租賃合同糾紛一案,本院于2014年3月21日立案受理后,依法由審判員楊瀟獨任審判,于2014年5月19日公開開庭進行了審理。原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的委托代理人曾建國、被告余某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,原、被告雙方于2012年4月11日簽訂《商鋪租賃協(xié)議》,約定由被告余某租賃原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的“西湖春天”一期中央商業(yè)大街9#-04號商鋪(共兩層,使用面積為239㎡)用于經(jīng)營足療保健,租賃期限自2012年4月11日至2014年8月31日,該協(xié)議同時約定,商鋪租金按照29元/㎡/月收取,即每月6931元,2012年4月11日至2013年8月31日免收租金,從2013年9月1日至2014年8月31日恢復原價格。協(xié)議第六條租賃租金支付方式約定:“租金支付實行按每季度先交租金后用房的方式,即甲方(原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司)將房屋交付乙方(被告余某)后,在本協(xié)議第二條約定的租賃期限開始之日前10天內(nèi),乙方向甲方交清第一季度的租金,第一季度期滿前10日內(nèi),交付下季度的租金,以后依此類推。”。雙方簽訂協(xié)議后,被告余某依約向原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司交納押金10000元,原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司將商鋪交給被告余某。原、被告雙方同時簽訂《西湖春天商業(yè)街經(jīng)營管理規(guī)約》、《商業(yè)價格保密協(xié)議》,約定了被告應該遵守的商業(yè)街經(jīng)營秩序和相關經(jīng)營管理規(guī)范,并對雙方約定的商業(yè)秘密有保密義務。被告余某還簽收了原告發(fā)出的一份《關于店面招牌的設計要求》,要求被告余某的店面招牌等裝修應符合原告的要求。2013年11月8日,原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司向被告余某發(fā)出《通知》一份,要求被告余某于2013年11月30日前向其繳清所欠租金。因被告未依約向原告按期交納租金,原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司訴至本院。
上述事實,有雙方當事人在庭審上的陳述及提交的證據(jù)在案佐證,本院予以確認。
本院認為,原、被告之間簽訂的《商鋪租賃協(xié)議》系雙方真實意思表示,且不違反法律規(guī)定,雙方房屋租賃合同關系依法成立并生效。原、被告雙方應該全面履行合同義務,被告余某負有根據(jù)合同約定向原告支付房屋租金的義務,現(xiàn)被告欠繳原告房屋租金,應承擔支付所欠租金的民事責任。被告余某辯稱原告所作的商業(yè)街將興建大型超市、免租三年的承諾未實際履行,導致原告生意不好,無法交納租金,被告對于以上辯稱的事實未提交證據(jù)加以證明,且其辯稱理由并非合同約定的支付租金的前提條件,故對被告的辯稱本院不予支持。原告要求被告支付從2013年9月1日至2014年2月28日6個月租金共計41586元(29元/㎡/月×239㎡×6月)的訴訟請求,本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十六條、第二百二十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
被告余某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司房屋租金人民幣41586元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費320元,因適用簡易程序減半收取160元,由被告余某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
審判員 楊瀟
書記員:王宇
成為第一個評論者