宜昌弘某某混凝土有限公司秭歸分公司
趙鵬
湖北城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限公司
魯志強（湖北聚維律師事務(wù)所）

原告宜昌弘某某混凝土有限公司秭歸分公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)銀杏沱村。組織機構(gòu)代碼:56274927-5。
負(fù)責(zé)人陳亮，系該公司經(jīng)理。
委托代理人趙鵬，宜昌弘某某混凝土有限公司秭歸分公司副經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告湖北城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道6號。組織機構(gòu)代碼:72614439-6。
法定代表人張周富，系該公司董事長。
委托代理人魯志強，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告宜昌弘某某混凝土有限公司秭歸分公司訴被告湖北城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由代理審判員向豐軍適用簡易程序，于2014年6月9日、2014年7月24日公開開庭進行了審理。原告宜昌弘某某混凝土有限公司秭歸分公司的委托代理人趙鵬、被告湖北城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限公司的委托代理人魯志強到庭參加訴訟。審理過程中，雙方申請庭外協(xié)商，但未能達成一致協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雙方簽訂的《宜昌市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土買賣合同》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均受合同約束。原告履行了交貨義務(wù)，被告作為買受人應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付價款。本案爭議焦點在于2012年4月至6月期間原告向被告供應(yīng)的混凝土價格如何確定，即合同價格是否發(fā)生變更。對此本院從以下兩個方面進行分析。其一，合同約定的價格調(diào)整的條件是否成就。合同第七條的補充條款規(guī)定，在原材料（水泥、砂、石、柴油等）價格發(fā)生變化的情況下，砼價格作相應(yīng)調(diào)整。被告提交的宜昌市建筑工程造價管理站發(fā)布的工程造價信息顯示，與2012年1月相比，2012年4月秭歸縣的水泥、砂、石價格并未提高，而原告既未提交證據(jù)證明在此期間原材料存在價格上漲的事實，也未就漲價理由作出其他合理解釋。因此，合同約定的價格調(diào)整的條件并未成就，原告的漲價行為不符合合同約定。其二、對于原告提出的調(diào)整合同價格的要求，雙方是否協(xié)商一致。原告認(rèn)為，被告雖未書面簽收《漲價函》，但其繼續(xù)接受原告供貨的行為應(yīng)視為對漲價的認(rèn)可。而且，原告同時向被告公司另一項目部供應(yīng)混凝土，原告在合同期間對價格進行了同樣的調(diào)整，該項目部對此予以認(rèn)可，由此也可推定被告是認(rèn)可原告的漲價要求的。本院認(rèn)為，原告與被告公司針對不同的工程項目分別簽訂了《混凝土買賣合同》，這些合同是相對獨立、完整的，雙方對其中一份合同內(nèi)容的變更不能適用于其他合同，其他項目部對原告漲價要求的認(rèn)可，不能推定被告同意對本案爭議的合同價格進行調(diào)整。同時，雙方已經(jīng)簽訂買賣合同并開始履行，在被告拒絕原告的調(diào)價要求的情況下，既然雙方未終止合同，那么原告繼續(xù)供貨、被告收貨的行為只能視為履行原來的合同，而非被告對原告漲價要求的認(rèn)可。因此，對于原告提出的漲價要求，合同雙方并沒有達成一致意見。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致方可變更合同。原告單方面提出對合同價格進行調(diào)整，但未獲被告認(rèn)可，合同內(nèi)容并未變更，雙方應(yīng)該按照原合同履行。2012年4月至6月期間原告向被告供應(yīng)的混凝土貨款也應(yīng)按照原來的合同價格確定，被告應(yīng)向原告支付貨款1134377.50元，已經(jīng)支付1100000元，尚應(yīng)支付34377.50元。被告辯稱因混凝土質(zhì)量問題造成經(jīng)濟損失，但未提出反訴，本院不予處理。審理過程中，雙方申請庭外協(xié)商處理，但未能達成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第七十七條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
湖北城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限公司欠宜昌弘某某混凝土有限公司秭歸分公司貨款34377.50元，限本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3520元，依法減半收取1760元，湖北城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)660元，宜昌弘某某混凝土有限公司秭歸分公司負(fù)擔(dān)1100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:雙方簽訂的《宜昌市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土買賣合同》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均受合同約束。原告履行了交貨義務(wù)，被告作為買受人應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付價款。本案爭議焦點在于2012年4月至6月期間原告向被告供應(yīng)的混凝土價格如何確定，即合同價格是否發(fā)生變更。對此本院從以下兩個方面進行分析。其一，合同約定的價格調(diào)整的條件是否成就。合同第七條的補充條款規(guī)定，在原材料（水泥、砂、石、柴油等）價格發(fā)生變化的情況下，砼價格作相應(yīng)調(diào)整。被告提交的宜昌市建筑工程造價管理站發(fā)布的工程造價信息顯示，與2012年1月相比，2012年4月秭歸縣的水泥、砂、石價格并未提高，而原告既未提交證據(jù)證明在此期間原材料存在價格上漲的事實，也未就漲價理由作出其他合理解釋。因此，合同約定的價格調(diào)整的條件并未成就，原告的漲價行為不符合合同約定。其二、對于原告提出的調(diào)整合同價格的要求，雙方是否協(xié)商一致。原告認(rèn)為，被告雖未書面簽收《漲價函》，但其繼續(xù)接受原告供貨的行為應(yīng)視為對漲價的認(rèn)可。而且，原告同時向被告公司另一項目部供應(yīng)混凝土，原告在合同期間對價格進行了同樣的調(diào)整，該項目部對此予以認(rèn)可，由此也可推定被告是認(rèn)可原告的漲價要求的。本院認(rèn)為，原告與被告公司針對不同的工程項目分別簽訂了《混凝土買賣合同》，這些合同是相對獨立、完整的，雙方對其中一份合同內(nèi)容的變更不能適用于其他合同，其他項目部對原告漲價要求的認(rèn)可，不能推定被告同意對本案爭議的合同價格進行調(diào)整。同時，雙方已經(jīng)簽訂買賣合同并開始履行，在被告拒絕原告的調(diào)價要求的情況下，既然雙方未終止合同，那么原告繼續(xù)供貨、被告收貨的行為只能視為履行原來的合同，而非被告對原告漲價要求的認(rèn)可。因此，對于原告提出的漲價要求，合同雙方并沒有達成一致意見。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致方可變更合同。原告單方面提出對合同價格進行調(diào)整，但未獲被告認(rèn)可，合同內(nèi)容并未變更，雙方應(yīng)該按照原合同履行。2012年4月至6月期間原告向被告供應(yīng)的混凝土貨款也應(yīng)按照原來的合同價格確定，被告應(yīng)向原告支付貨款1134377.50元，已經(jīng)支付1100000元，尚應(yīng)支付34377.50元。被告辯稱因混凝土質(zhì)量問題造成經(jīng)濟損失，但未提出反訴，本院不予處理。審理過程中，雙方申請庭外協(xié)商處理，但未能達成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第七十七條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

湖北城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限公司欠宜昌弘某某混凝土有限公司秭歸分公司貨款34377.50元，限本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3520元，依法減半收取1760元，湖北城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)660元，宜昌弘某某混凝土有限公司秭歸分公司負(fù)擔(dān)1100元。

審判長：向豐軍

書記員：鄧嬌