宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司
楊新彥（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
劉素素（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
馮某某
張勇（湖北七君律師事務(wù)所）
何莉萍

原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司。
法定代表人胡金橋，宜昌平湖擔(dān)保公司董事長。
委托代理人楊新彥、劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告馮某某。
委托代理人張勇，湖北七君律師事務(wù)所律師。
被告何莉萍，系馮某某之妻。
原告宜昌平湖擔(dān)保公司與被告馮某某、何莉萍追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由審判員馮楊勇適用簡易程序于2015年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜昌平湖擔(dān)保公司的委托代理人劉素素，被告馮某某及其委托代理人張勇到庭參加訴訟。被告何莉萍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告馮某某與湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《個(gè)人借款合同》及原告宜昌平湖擔(dān)保公司與湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》、《擔(dān)保保證金質(zhì)押書》均系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司依照《個(gè)人借款合同》的約定向被告馮某某發(fā)放借款后，因被告馮某某未能按照約定支付借款利息，原告宜昌平湖擔(dān)保公司依照《專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》的約定代被告馮某某償還了欠湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的借款本金9500000元及利息487905.17元，依照擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，原告宜昌平湖擔(dān)保公司有權(quán)向被告馮某某追償。故原告宜昌平湖擔(dān)保公司要求被告馮某某償還擔(dān)保債務(wù)9987905.17元的理由成立，本院予以支持。被告馮某某辯稱，利息487905.17元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不明確，但該利息系依據(jù)其與湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《個(gè)人借款合同》約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告宜昌平湖擔(dān)保公司要求被告馮某某以9987905.17元為基數(shù)從2015年8月28日起至債務(wù)清償之日止按日萬分之五支付違約金，因雙方在合同中對(duì)違約金有約定，故原告宜昌平湖擔(dān)保公司的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告馮某某辯稱，其中487905.17元系利息不應(yīng)再支付違約金，但根據(jù)合同相對(duì)性原則，雖然其中487905.17元系利息，但系基于湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告馮某某之間的借款合同關(guān)系，而原告宜昌平湖擔(dān)保公司代為清償后，根據(jù)原告宜昌平湖擔(dān)保公司與被告馮某某之間簽訂的反抵押擔(dān)保合同的約定，原告宜昌平湖擔(dān)保公司有權(quán)就該部分要求違約金，故被告馮某某的辯解理由不成立，本院不予采信。因被告馮某某、何莉萍系夫妻關(guān)系，且被告何莉萍在與原告宜昌平湖擔(dān)保公司簽訂的反抵押擔(dān)保合同上亦有簽字，被告何莉萍對(duì)該筆借款是知情且認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，故原告宜昌平湖擔(dān)保公司要求被告何莉萍承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告馮某某在本判決發(fā)生法律效力后立即清償原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司欠款9987905.17元，并以9987905.17元為基數(shù)從2015年8月28日起至實(shí)際清償之日止按日萬分之五支付違約金。
二、被告何莉萍對(duì)上述第一項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)40858元，由被告馮某某、何莉萍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告馮某某與湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《個(gè)人借款合同》及原告宜昌平湖擔(dān)保公司與湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》、《擔(dān)保保證金質(zhì)押書》均系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司依照《個(gè)人借款合同》的約定向被告馮某某發(fā)放借款后，因被告馮某某未能按照約定支付借款利息，原告宜昌平湖擔(dān)保公司依照《專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》的約定代被告馮某某償還了欠湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的借款本金9500000元及利息487905.17元，依照擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，原告宜昌平湖擔(dān)保公司有權(quán)向被告馮某某追償。故原告宜昌平湖擔(dān)保公司要求被告馮某某償還擔(dān)保債務(wù)9987905.17元的理由成立，本院予以支持。被告馮某某辯稱，利息487905.17元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不明確，但該利息系依據(jù)其與湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《個(gè)人借款合同》約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告宜昌平湖擔(dān)保公司要求被告馮某某以9987905.17元為基數(shù)從2015年8月28日起至債務(wù)清償之日止按日萬分之五支付違約金，因雙方在合同中對(duì)違約金有約定，故原告宜昌平湖擔(dān)保公司的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告馮某某辯稱，其中487905.17元系利息不應(yīng)再支付違約金，但根據(jù)合同相對(duì)性原則，雖然其中487905.17元系利息，但系基于湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告馮某某之間的借款合同關(guān)系，而原告宜昌平湖擔(dān)保公司代為清償后，根據(jù)原告宜昌平湖擔(dān)保公司與被告馮某某之間簽訂的反抵押擔(dān)保合同的約定，原告宜昌平湖擔(dān)保公司有權(quán)就該部分要求違約金，故被告馮某某的辯解理由不成立，本院不予采信。因被告馮某某、何莉萍系夫妻關(guān)系，且被告何莉萍在與原告宜昌平湖擔(dān)保公司簽訂的反抵押擔(dān)保合同上亦有簽字，被告何莉萍對(duì)該筆借款是知情且認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，故原告宜昌平湖擔(dān)保公司要求被告何莉萍承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告馮某某在本判決發(fā)生法律效力后立即清償原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司欠款9987905.17元，并以9987905.17元為基數(shù)從2015年8月28日起至實(shí)際清償之日止按日萬分之五支付違約金。
二、被告何莉萍對(duì)上述第一項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)40858元，由被告馮某某、何莉萍負(fù)擔(dān)。

審判長：馮楊勇

書記員：李南萱