原告：
宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱平湖擔(dān)保公司，社會(huì)統(tǒng)一信用證號(hào)：91420506737942799R）。住所地宜昌市夷陵區(qū)夷陵商廈**樓。
法定代表人：胡金橋，平湖擔(dān)保公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王少坤、劉素素，
湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告：施某某，女，****年**月**日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：肖智某，男，****年**月**日出生漢族，教師，住宜昌市夷陵區(qū)。

原告平湖擔(dān)保公司與被告施某某、肖智某追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法組成合議庭于2018年7月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告平湖擔(dān)保公司的委托訴訟代理人王少坤、被告肖智某到庭參加了訴訟，被告施某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告平湖擔(dān)保公司訴稱，2014年11月6日，被告施某某與郵政銀行夷陵支行簽訂了編號(hào)為4299983Q114117690055的《小額貸款借款合同》，約定借款80000元，借款期限2014年11月至2016年11月,并請(qǐng)求原告出面為其貸款提供擔(dān)保。被告施某某與郵政銀行夷陵支行就雙方的權(quán)利義務(wù)、違約等事項(xiàng)作了具體約定。當(dāng)日，原告與郵政銀行夷陵支行簽訂了編號(hào)為4299983Q614112120135的《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額擔(dān)保貸款保證合同》，約定原告對(duì)被告施某某的前述借款提供連帶責(zé)任保證。2014年10月31日，原告與被告施某某、肖智某簽訂了編號(hào)為宜平保字[2014]第2014396號(hào)《反擔(dān)保合同》，約定為被告施某某的借款向原告提供連帶責(zé)任反擔(dān)保。《小額貸款借款合同》簽訂后，郵政銀行夷陵支行依約向被告施某某放款80000元。在上述貸款期內(nèi)，因被告施某某逾期未按照《小額貸款借款合同》的約定結(jié)清利息，郵政銀行夷陵支行于2017年5月22日通知原告代被告施某某償還借款本息85101.34元，原告于當(dāng)日進(jìn)行代償。根據(jù)《反擔(dān)保合同》的約定，被告應(yīng)按代償金額的日萬(wàn)分之五支付違約金，截止2017年6月27日違約金共計(jì)1531.82元。綜上，原告代被告施某某償還了其向郵政銀行夷陵支行借的欠款，被告施某某到期未及時(shí)向原告清償，被告肖智某作為被告施某某的反擔(dān)保人，有向原告清償?shù)牧x務(wù)?，F(xiàn)根據(jù)雙方簽訂的《反擔(dān)保合同》的約定和《擔(dān)保法》第31條及《物權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，向被告依法行使追償權(quán)，要求：1、判令被告施某某向原告清償債務(wù)85101.34元，并支付違約金1531.82元；2、判令被告施某某以85101.34元為基數(shù)從2017年6月28日起至實(shí)際清償之日止按日萬(wàn)分之五向原告支付違約金；3、判令被告肖智某對(duì)上述第1、2項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、兩被告依法承擔(dān)本案法院訴訟費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
被告施某某未向本院提出答辯意見。
被告肖智某辯稱：1、黃開明最開始找的我們夫妻兩人為其擔(dān)保，到簽字時(shí)是黃開明帶我去的擔(dān)保公司，我與妻子汪桂芬不是一同去的。黃開明偽造了我們的單身證明、扣款及工資收入證明，導(dǎo)致我和妻子汪桂芬分別承擔(dān)了兩筆貸款的擔(dān)保責(zé)任。2、我不認(rèn)識(shí)施某某，其貸款的事我并不知情，我一直以為是為黃開明作擔(dān)保。直到黃開明出事后，我們才知道施某某是黃開明老家的鄰居。3、在此之前，黃開明還向我們借了錢的，至今沒有還。我現(xiàn)在沒有能力償還。
經(jīng)審理查明，2014年11月6日，被告施某某與郵政銀行夷陵支行簽訂了合同編號(hào)為4299983Q114117690055的《小額擔(dān)保貸款借款合同》。合同約定：被告施某某向郵政銀行夷陵支行借款80000元；借款期限24個(gè)月（2014年11月至2016年11月）；借款利率為固定年利率9.15%；由肖智某提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并另行簽訂《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款保證合同》（編號(hào)：4299983Q614112120136）。同日，原告平湖擔(dān)保公司與郵政銀行夷陵支行簽訂了編號(hào)為4299983Q614112120135號(hào)《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額擔(dān)保貸款保證合同》，約定原告平湖擔(dān)保公司為被告施某某的前述借款提供連帶保證。2014年10月31日,原告平湖擔(dān)保公司與被告施某某、肖智某簽訂了編號(hào)為宜平保字[2014]第2014396號(hào)《反擔(dān)保保證合同》，約定被告施某某的借款由被告肖智某向原告平湖擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任反擔(dān)保，超過(guò)約定還款時(shí)間的，每延長(zhǎng)一日，反擔(dān)保人須向擔(dān)保人支付相當(dāng)于逾期還款額的萬(wàn)分之五的違約金?！缎☆~擔(dān)保貸款借款合同》簽訂后，郵政銀行夷陵支行依約向被告施某某放款80000元。在上述貸款期內(nèi)，因被告施某某逾期未按照《小額擔(dān)保貸款借款合同》的約定結(jié)清利息，郵政銀行夷陵支行于2017年5月22日向原告平湖擔(dān)保公司發(fā)出《履約保證責(zé)任通知書》，通知原告平湖擔(dān)保公司履行擔(dān)保義務(wù)，并代被告施某某償還截止2017年5月22日的逾期本金79991.91元、逾期利息5109.43元，本息合計(jì)85101.34元。原告平湖擔(dān)保公司于2017年5月22日代被告施某某償還郵政銀行夷陵支行借款本金79991.91元及利息5109.43元，合計(jì)85101.34元。原告平湖擔(dān)保公司向被告施某某追償未果，遂于2018年3月7日訴至本院，請(qǐng)求判令：1、判令被告施某某向原告清償債務(wù)85101.34元，并支付違約金1531.82元；2、判令被告施某某以85101.34元為基數(shù)從2017年6月28日起至實(shí)際清償之日止按日萬(wàn)分之五向原告支付違約金；3、判令被告肖智某對(duì)上述第1、2項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、兩被告依法承擔(dān)本案法院訴訟費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
同時(shí)查明：1、原告平湖擔(dān)保公司運(yùn)營(yíng)模式為先找到反擔(dān)保人簽訂《反擔(dān)保合同》，再開展個(gè)人借貸和擔(dān)保業(yè)務(wù)。2、施某某與黃開明系鄰居關(guān)系，肖智某與黃開明系同學(xué)關(guān)系。3、黃開明因犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)證件罪、妨害信用卡管理秩序罪，本院于2016年3月2日作出（2015）鄂夷陵刑初字第00249號(hào)《刑事判決書》，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元。黃開明不服判決提起訴訟，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2016年7月6日作出（2016）鄂05刑終166號(hào)《刑事裁定書》，裁定駁回上訴，維持原判。4、肖智某稱被黃開明所騙，已向公安機(jī)關(guān)反映了情況，但沒有作為刑事立案。
上述事實(shí)，有原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被告施某某、肖智某的身份證復(fù)印件，《小額擔(dān)保貸款借款合同》、《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額擔(dān)保貸款保證合同》、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人貸款放款單及《借據(jù)》，《反擔(dān)保合同》、《履約保證責(zé)任通知書》及特種轉(zhuǎn)賬借方憑證；以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證。經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告施某某與郵政銀行夷陵支行簽訂的《小額擔(dān)保貸款借款合同》及原告平湖擔(dān)保公司與郵政銀行夷陵支行簽訂的《小額擔(dān)保貸款保證合同》、原告平湖擔(dān)保公司與被告施某某、肖智某簽訂的《反擔(dān)保合同》均系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。郵政銀行夷陵支行依照《小額擔(dān)保貸款借款合同》的約定向被告施某某發(fā)放借款后，因被告施某某未能按照約定支付借款利息，原告平湖擔(dān)保公司依照《小額擔(dān)保貸款保證合同》的約定代被告施某某償還了欠郵政銀行夷陵支行的借款本息85101.34元，依照雙方簽訂《反擔(dān)保合同》的約定及擔(dān)保法進(jìn)行追償，故原告平湖擔(dān)保公司要求被告施某某償還擔(dān)保債務(wù)本息85101.34元及違約金1531.82元（截止2017年6月27日）的理由成立，本院予以支持。被告肖智某辯稱，在合同上的簽章是受欺騙、蒙蔽所為，不是其真實(shí)意思表示，但庭審中認(rèn)可合同中的簽字系本人簽署，被告肖智某作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)知道簽字的法律后果，故被告肖智某的辯解理由不成立，本院不予采信。被告肖智某作為反擔(dān)保人，亦應(yīng)依約向原告平湖擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，故被告肖智某應(yīng)對(duì)被告施某某欠原告平湖擔(dān)保公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且符合擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。至于被告肖智某提出的貸款實(shí)際由案外人黃開明使用，可在收集證據(jù)后另行向黃開明主張。由于被告施某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本案缺乏調(diào)解的基礎(chǔ)。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二條、第四條、第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告施某某在本判決發(fā)生法律效力后立即清償原告
宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司欠款85101.34元、支付違約金1531.82元，合計(jì)86633.16元；并以85101.34元為基數(shù)從2017年6月28日起至實(shí)際清償之日止按日萬(wàn)分之五支付違約金。
二、被告肖智某對(duì)上述第一項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元，由被告施某某、肖智某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 石華
審判員 洪輝云
人民陪審員 李先伸

書記員： 胡艷