原告：宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱平湖擔(dān)保公司），統(tǒng)一社會信用代碼9140506737942799R，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷陵商廈11樓。
法定代表人：胡金橋，平湖擔(dān)保公司董事長
委托訴訟代理人：韓慶闊、曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：宜昌德標(biāo)科技限公司（以下簡稱德標(biāo)科技公司），組織機(jī)構(gòu)代碼56834071-0，住所地宜昌市發(fā)展大道11號東方杰座110號。
法定代表人：秦夢瑩，德標(biāo)科技公司董事長。
被告：施向前，男，1977年12月15日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告：秦夢瑩，女，1972年2月19日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。

原告平湖擔(dān)保公司與被告德標(biāo)科技公司、施向前、秦夢瑩追償權(quán)糾紛一案，2017年1月17日本院受理立案后，依法適用普通程序于同年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告平湖擔(dān)保公司法定代表人胡金橋特別授權(quán)的委托訴訟代理人曾濤、被告施向前到庭參加了訴訟。被告德標(biāo)科技公司和秦夢瑩經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告平湖擔(dān)保公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告德標(biāo)科技公司清償債務(wù)10573083.40元、支付違約金142236.13元；2、判令被告德標(biāo)科技公司以10573083.40元為基數(shù)，從2015年6月3日起至實(shí)際給付之日止按日萬分之五支付違約金；3、確認(rèn)原告對被告施向前擁有的位于湖南省長沙市××星城映象××室的房產(chǎn)（房產(chǎn)權(quán)證號：71××36）、對被告施向前和秦夢瑩共有的位于宜昌市城東大道60號的10處房產(chǎn)（房產(chǎn)權(quán)證號：03××72、03××08、03××13、03××71、03××10、03××20、03××22、03××08、03××23、03××21）依法對其拍賣、變賣后的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；4、判令被告施向前、被告秦夢瑩對第1、2項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實(shí)和理由：2014年5月29日，被告德標(biāo)科技公司與浦發(fā)銀行簽訂《最高額授信合同》。浦發(fā)銀行根據(jù)合同在2014年5月29日至2015年5月29日期間給被告德標(biāo)科技公司提供借款1000萬元，原告為被告德標(biāo)科技公司的該筆貸款提供擔(dān)保。借款期間，被告德標(biāo)科技公司未依約結(jié)清利息，浦發(fā)銀行通知原告代償了借款本息10573083.40元、違約金139907.83元。原告履行擔(dān)保義務(wù)之后，被告德標(biāo)科技公司、反擔(dān)保人被告施向前和秦夢瑩均有向原告清償代償款的義務(wù)，原告依法享有追償權(quán)，故向本院提起訴訟。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：2014年5月29日，被告德標(biāo)科技公司與上海浦東發(fā)展銀行宜昌分行簽訂了《最高額授信合同》。合同約定：在2014年5月29日至2015年5月29日期間內(nèi)上海浦東發(fā)展銀行宜昌分行向被告德標(biāo)科技公司提供貸款1000萬元。當(dāng)天，原告與上海浦東發(fā)展銀行宜昌分行簽訂了《最高額保證合同》，約定原告對被告德標(biāo)科技公司在該行的貸款提供最高額連帶保證擔(dān)保。同時(shí)，原告與被告施向前簽訂了《最高額反擔(dān)保抵押合同》，約定被告施向前自愿以其所有的位于湖南省長沙市××星城映象××室的房產(chǎn)做抵押反擔(dān)保（房產(chǎn)權(quán)證號：71××36）；與被告施向前和秦夢瑩簽訂了《最高額反擔(dān)保保證合同》，約定被告施向前和秦夢瑩向原告提供連帶責(zé)任反擔(dān)保。2014年6月25日，原告與被告施向前、秦夢瑩簽訂了一份《最高額反擔(dān)保抵押合同》，被告施向前、秦夢瑩以共有的位于宜昌市××城東大道××號的10處房產(chǎn)設(shè)立了最高額抵押，并辦理了抵押登記（房產(chǎn)權(quán)證號：03××72、03××08、03××13、03××71、03××10、03××20、03××22、03××08、03××23、03××21）。上述合同簽訂后，上海浦東發(fā)展銀行宜昌分行依約向被告德標(biāo)科技公司發(fā)放貸款1000萬元。
在借款期間，被告德標(biāo)科技公司未按借款合同約定結(jié)清利息。上海浦東發(fā)展銀行宜昌分行要求原告代為償還本息。原告自2014年9月19日至2015年6月2日，代為償還本金及利息10573083.40元。原告依據(jù)與三被告之間的反擔(dān)保合同約定，計(jì)算被告德標(biāo)科技公司應(yīng)支付違約金142236.13元。

本院認(rèn)為，原告與被告施向前和被告秦夢瑩簽訂的《最高額反擔(dān)保抵押合同》、簽訂的《最高額反擔(dān)保保證合同》是有關(guān)當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容沒有法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，當(dāng)屬有效。被告德標(biāo)科技公司沒有按約定向債權(quán)人上海浦東發(fā)展銀行宜昌分行履行還本付息的合同義務(wù)，該行依據(jù)三方簽訂《最高額保證合同》，書面通知原告履行保證責(zé)任。原告依約承擔(dān)了保證責(zé)任，即代替被告德標(biāo)科技公司償還上海浦東發(fā)展銀行宜昌分行貸款本息10573083.40元后，原告作為保證人有權(quán)向債務(wù)人、即被告德標(biāo)科技公司追償，同時(shí)依據(jù)《最高額反擔(dān)保保證合同》的約定，要求被告德標(biāo)科技公司承擔(dān)違約金142236.13元、以10573083.40元為基數(shù)從2015年6月3日起至實(shí)際清償之日止按日萬分之五支付違約金，不違背法律相關(guān)規(guī)定，且被告施向前也不持異議，本院應(yīng)予以支持。被告施向前、秦夢瑩提供反擔(dān)保，將被告施向前位于湖南省長沙市××星城映象××室的房產(chǎn)、被告施向前和秦夢瑩共有的位于宜昌市××城東大道××號的10處房產(chǎn)設(shè)立了最高額抵押，并辦理了抵押登記。原告對上述抵押物的抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。原告要求在被告德標(biāo)科技公司不履行償還債款的義務(wù)時(shí)，請求人民法院對上述抵押物拍賣、變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求反擔(dān)保證人被告施向前和秦夢瑩對前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合雙方的約定和法律規(guī)定，本院也予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第三十三條第一款、第四十六條第三十四條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百八十八條、第一百九十五條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌德標(biāo)科技有限公司向原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司清償債務(wù)款10573083.40元、支付違約金142236.13元。
二、被告宜昌德標(biāo)科技有限公司以10573083.40元為基數(shù)，從2015年6月3日起至實(shí)際給付之日止向原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司按日萬分之五支付違約金。
三、被告宜昌德標(biāo)科技有限公司不履行前述義務(wù)時(shí)，原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司對被告施向前位于湖南省長沙市雨花區(qū)沙灣路308號星城映象家園4棟108室的房產(chǎn)（房產(chǎn)權(quán)證號：71××36）、對被告施向前和秦夢瑩共有的位于宜昌市城東大道60號的10處房產(chǎn)（房產(chǎn)權(quán)證號：03××72、03××08、03××13、03××71、03××10、03××20、03××22、03××08、03××23、03××21）拍賣、變賣后的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、被告施向前、被告秦夢瑩對判決一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上述判決內(nèi)容，限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)86092元，由被告宜昌德標(biāo)科技有限公司、被告施向前、被告秦夢瑩負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　張紅星 審　判　員　　艾書強(qiáng) 人民陪審員　　劉興玉

書記員：杜韓東