宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司
潘大喜（湖北百思特律師事務(wù)所）
宜昌國(guó)晏休閑酒店有限責(zé)任公司
晏永平
胡愛萍
晏鵬

原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司（機(jī)構(gòu)代碼73794279-9），住所地宜昌市夷陵區(qū)黃金路26號(hào)。
法定代表人胡金橋，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人潘大喜，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告宜昌國(guó)晏休閑酒店有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)晏酒店），住所地宜昌市夷陵區(qū)湖光路300號(hào)。
法定代表人晏永平，該公司經(jīng)理。
被告晏永平。
被告胡愛萍（被告晏永平之妻）。
被告晏鵬（被告晏永平、胡愛萍之子）。
原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司與被告國(guó)宴酒店、晏永平、胡愛萍、晏鵬追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由審判員辛雪蓮擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員杜新、人民陪審員望西峨組成合議庭于2014年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人潘大喜到庭參加訴訟，四被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告依據(jù)擔(dān)保合同的約定，為被告國(guó)宴酒店在宜昌招行的借款履行了代為清償?shù)呢?zé)任，其依法享有對(duì)被告國(guó)宴酒店的追償權(quán)。同時(shí)，在原告對(duì)被告國(guó)宴酒店的借款本息履行代為清償義務(wù)后，晏永平、胡愛萍和晏鵬應(yīng)當(dāng)依據(jù)《反擔(dān)保合同》的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，原告請(qǐng)求被告國(guó)宴酒店償還代償?shù)慕杩畋鞠?、承?dān)違約金，并由晏永平、胡愛萍、晏鵬承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張成立，本院予以支持。對(duì)于被告國(guó)宴酒店以其包括房屋租賃權(quán)在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)權(quán)向原告設(shè)定“抵押”的行為，其實(shí)質(zhì)是以經(jīng)營(yíng)權(quán)出質(zhì)，是一種權(quán)利質(zhì)權(quán)。現(xiàn)行法律沒有規(guī)定以經(jīng)營(yíng)權(quán)出質(zhì)的權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立方式，因此，被告國(guó)宴酒店與原告以經(jīng)營(yíng)權(quán)為內(nèi)容約定設(shè)立的質(zhì)權(quán)不具有公示效力，且該經(jīng)營(yíng)權(quán)已被他人實(shí)際占有和行使。故原告請(qǐng)求以被告國(guó)宴酒店的房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)折價(jià)或者以拍賣、變賣該經(jīng)營(yíng)權(quán)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С?。四被告?jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，應(yīng)視為其對(duì)己方訴訟抗辯權(quán)的放棄，本案因此也不具備調(diào)解基礎(chǔ)。經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告宜昌國(guó)宴休閑酒店有限責(zé)任公司在本判決生效后立即償還原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司人民幣1501315.76元，并自2013年11月16日起至清償之日止按日萬分之五的比例承擔(dān)違約金。
二、由被告晏永平、胡愛萍、晏鵬對(duì)前項(xiàng)義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18312元，公告費(fèi)690元，合計(jì)19002元，由被告宜昌國(guó)宴休閑酒店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告依據(jù)擔(dān)保合同的約定，為被告國(guó)宴酒店在宜昌招行的借款履行了代為清償?shù)呢?zé)任，其依法享有對(duì)被告國(guó)宴酒店的追償權(quán)。同時(shí)，在原告對(duì)被告國(guó)宴酒店的借款本息履行代為清償義務(wù)后，晏永平、胡愛萍和晏鵬應(yīng)當(dāng)依據(jù)《反擔(dān)保合同》的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，原告請(qǐng)求被告國(guó)宴酒店償還代償?shù)慕杩畋鞠?、承?dān)違約金，并由晏永平、胡愛萍、晏鵬承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張成立，本院予以支持。對(duì)于被告國(guó)宴酒店以其包括房屋租賃權(quán)在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)權(quán)向原告設(shè)定“抵押”的行為，其實(shí)質(zhì)是以經(jīng)營(yíng)權(quán)出質(zhì)，是一種權(quán)利質(zhì)權(quán)?，F(xiàn)行法律沒有規(guī)定以經(jīng)營(yíng)權(quán)出質(zhì)的權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立方式，因此，被告國(guó)宴酒店與原告以經(jīng)營(yíng)權(quán)為內(nèi)容約定設(shè)立的質(zhì)權(quán)不具有公示效力，且該經(jīng)營(yíng)權(quán)已被他人實(shí)際占有和行使。故原告請(qǐng)求以被告國(guó)宴酒店的房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)折價(jià)或者以拍賣、變賣該經(jīng)營(yíng)權(quán)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧Ｋ谋桓娼?jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，應(yīng)視為其對(duì)己方訴訟抗辯權(quán)的放棄，本案因此也不具備調(diào)解基礎(chǔ)。經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告宜昌國(guó)宴休閑酒店有限責(zé)任公司在本判決生效后立即償還原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司人民幣1501315.76元，并自2013年11月16日起至清償之日止按日萬分之五的比例承擔(dān)違約金。
二、由被告晏永平、胡愛萍、晏鵬對(duì)前項(xiàng)義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18312元，公告費(fèi)690元，合計(jì)19002元，由被告宜昌國(guó)宴休閑酒店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：辛雪蓮
審判員：杜新
審判員：望西峨

書記員：廖翔