委托代理人宋志武，湖北龍禧律師事務所律師，一般授權(quán)。
委托代理人陳娟，湖北龍禧律師事務所實習律師，一般授權(quán)。
原審被告宜昌九丹爐食品科技有限公司，住所地宜昌開發(fā)區(qū)深圳路民生桂馨苑A區(qū)6-2-101,組織機構(gòu)代碼68845885-2。
法定代表人陳彥屏，系該公司總經(jīng)理。

原審原告宜昌市順發(fā)制罐廠（以下簡稱順發(fā)制罐廠）與原審被告宜昌九丹爐食品科技有限公司（以下簡稱九丹爐食品公司）租賃合同糾紛一案，本院于2015年9月28日作出的(2015)鄂三峽民初字第00294號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2016年7月28日作出（2016）鄂0591民監(jiān)14號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成由審判員李俊峰擔任審判長、與審判員張青山、谷鵬組成的合議庭，于2016年12月26日公開開庭審理了本案。原審原告順發(fā)制罐廠的委托代理人到庭參加訴訟，原審被告九丹爐食品公司經(jīng)公告?zhèn)髌眰鲉緹o正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告順發(fā)制罐廠向本院起訴請求：1、由被告及時支付租金206700元，支付電費68740元，支付違約金2萬元，合計295440元；2、由被告承擔案件訴訟費。事實與理由：2012年8月22日，原、被告簽訂兩份《廠房租賃協(xié)議》，均約定原告將位于宜昌市夷××區(qū)××車站村××組新建廠房車間出租給被告使用，租賃期限為2012年10月18日至2013年4月18日，約定一方違約支付另一方違約金一萬元，同時約定，合同到期后，若被告需續(xù)租，合同租期自然順延。其中一份合同約定租用面積為450㎡，半年租金24300元，另一份合同約定租用面積為1430㎡，半年租金94380元。按照合同約定，原、被告簽訂的《廠房租賃協(xié)議》順延至今，從2014年4月至2015年1月，被告共欠租金206700元。2011年11月15日，被告為租用原告廠房，與原告簽訂一份《增容變壓器的協(xié)議書》，約定由被告承擔變壓器安裝費6000元，并按實際用電繳納電費，從2014年2月起至今，被告共欠原告代繳電費和變壓器安裝費計68740元。后經(jīng)原告多次催繳，雙方于2014年12月15日于簽訂一份協(xié)議書，被告定于2014年12月底支付所欠租金和電費的一半，余款在2015年1月底前付清。到期后被告仍未支付。原審被告九丹爐食品公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
原審查明，2012年8月22日，原、被告簽訂一份廠房租賃協(xié)議，協(xié)議約定，租賃標的物為原告位于夷××區(qū)××車站村××組廠房車間，面積450㎡，租賃期限為2012年10月18日至2013年4月18日，月租金9元/㎡，半年租金為24300元。同時約定，一方違約支付另一方違約金一萬元。同日，原、被告簽訂另一份廠房租賃協(xié)議書，廠房地址、租賃期限、違約金的約定與第一份協(xié)議書約定的內(nèi)容相同，被告承租另一面積為1430㎡廠房，月租金11元/㎡，半年租金為94380元。協(xié)議書簽訂后，原告按照協(xié)議內(nèi)容履行了自己的義務，被告自2014年4月開始拖欠租金，截止2015年1月，被告共欠原告租金合計206700元。同時查明，2011年11月15日，江少玲、陳云分別代表原、被告簽訂一份增容變壓器的協(xié)議書，協(xié)議書約定，出租方將80千伏安變壓器增容為315千伏安，其費用由租方承擔，每年維修費用由租方承擔。協(xié)議簽訂后，原告按照要求對變壓器進行了增容，并墊付安裝費6000元，截止2015年1月，被告累計欠電費和增容安裝費合計68740元。另查明，2014年12月15日，李家新和趙明華分別代表原、被告簽訂一份還款協(xié)議書，確定自2014年12月18日以前欠原告方租金186920元，電費63013元，并約定2014年12月底償還50%，2015年1月底余款全部付清。到期后，被告未如期支付，為此，原告訴至本院。上述事實，有原告陳述、庭審筆錄、廠房租賃協(xié)議二份、增容變壓器的協(xié)議書、還款協(xié)議書、催費通知、代繳電費清單、證人楊某、鐘某的證言等證據(jù)在卷為憑，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認定。
原審認為，依法成立的合同，受法律保護，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告順發(fā)制罐廠如約全面履行了合同義務，其合法權(quán)利應當受到法律保護，被告應當支付租金、電費和原告墊付的增容安裝費。被告九丹爐食品公司未按合同約定履行支付租金、電費、增容安裝費的義務，已構(gòu)成違約。本案事實清楚，證據(jù)確實充分，原告請求被告支付租金、電費、增容安裝費，支付違約金的請求依法成立，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見是其對訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，以（2015）鄂三峽民初字第00294號民事判決判決如下：被告宜昌九丹爐食品科技有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告宜昌市順發(fā)制罐廠廠房租金206700元、電費68740元，支付違約金2萬元，合計295440元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。案件受理費5732元，訴訟保全費2020元，合計7752元（原告已預繳），由被告九丹爐食品公司承擔。
本院再審過程中，原審原告順發(fā)制罐廠對原判決認定的事實、證據(jù)及適用法律無異議。
本院再審認定案件事實與原審認定的案件事實一致，應予以確認。

本院再審認為，原、被告自愿訂立的《廠房租賃協(xié)議》、《增容變壓器的協(xié)議書》合法有效，依法成立的合同，受法律保護，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告順發(fā)制罐廠如約全面履行了合同義務，其合法權(quán)利應當受到法律保護，被告應當支付租金、電費和原告墊付的增容安裝費。被告九丹爐食品公司未按合同約定履行支付租金、電費、增容安裝費的義務，已構(gòu)成違約。原告請求被告支付租金、電費、增容安裝費，支付違約金的請求依法成立，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見是其對訴訟權(quán)利的放棄。原審認定事實清楚，實體處理得當。雖然原審合議庭成員中的人民陪審員任期屆滿未續(xù)聘參與本案的審理，有程序瑕疵，但該程序瑕疵不影響原審判決結(jié)果的正確性。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款規(guī)定：“人民法院經(jīng)再審審理認為，原判決、裁定認定事實清楚、適用法律正確的，應予維持；原判決、裁定認定事實、適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，應當在再審判決、裁定中糾正瑕疵后予以維持。”現(xiàn)本院再審對原審的程序瑕疵已予以糾正，故對原審的判決予應以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2015）鄂三峽民初字第00294號民事判決。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　李俊峰 審判員　　張青山 審判員　　谷　鵬

書記員：屈笑羽