宜昌市鑫磊物流有限公司
朱發(fā)剛（湖北民基律師事務(wù)所）
肖某某

原告宜昌市鑫磊物流有限公司。
法定代表人楊成，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱發(fā)剛，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告肖某某。
原告宜昌市鑫磊物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鑫磊公司”）訴被告肖某某租賃合同糾紛一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由審判員何之華適用簡(jiǎn)易程序，于2014年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鑫磊公司的委托代理人朱發(fā)剛、被告肖某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鑫磊公司與被告肖某某簽訂的《房屋租賃合同》、《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》和《解除合同協(xié)議》合法有效，原、被告雙方應(yīng)據(jù)此履行。被告認(rèn)為合同內(nèi)容與雙方的口頭約定有沖突，以及《解除合同協(xié)議》系被迫簽訂的，但原告不予認(rèn)可，且無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，故本院對(duì)被告的此抗辯理由不予采納。被告認(rèn)為《房屋租賃合同》和《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》落款處有博速公司的蓋章，且被告為該公司股東，被告與原告簽訂合同、協(xié)議系職務(wù)行為，合同、協(xié)議的相對(duì)人應(yīng)為博速公司而非被告肖某某，故應(yīng)由博速公司承擔(dān)合同責(zé)任，但《房屋租賃合同》和《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》開(kāi)頭處的“乙方”均為被告肖某某而非博速公司，合同、協(xié)議的正文中亦只有甲方和乙方即本案的原告和被告享受合同權(quán)利、履行合同義務(wù)的表述，故在落款處簽字蓋章的各方顯然認(rèn)同合同、協(xié)議的相對(duì)人為本案的原告和被告；且經(jīng)本院查實(shí)，肖某某承租的場(chǎng)地一直由其個(gè)人而非博速公司使用，博速公司事實(shí)上從未享受過(guò)合同、協(xié)議的相應(yīng)權(quán)利或者履行相應(yīng)義務(wù)，故不論是根據(jù)合同、協(xié)議的有關(guān)約定還是實(shí)際的履行情況，都只能認(rèn)為博速公司并非合同、協(xié)議的相對(duì)人，合同、協(xié)議的相應(yīng)責(zé)任都只能由本案的原告和被告承擔(dān)。至于博速公司在合同、協(xié)議的落款處蓋章不論是一種保證行為，還是為了承諾和被告共同履行向原告支付租金的義務(wù)，均不影響原告僅向被告主張自己的權(quán)利，故對(duì)被告的這一主張，本院亦不予支持。對(duì)原告根據(jù)上述合同、協(xié)議主張的租金和滯納金，租金按《解除合同協(xié)議》確定的195192元計(jì)算，滯納金按雙方約定的每日千分之一即按195元／日計(jì)算過(guò)高，超過(guò)了法律規(guī)定的同期貸款的四倍，對(duì)原告超出法律規(guī)定的部分，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第九十三條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告肖某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市鑫磊物流有限公司支付租金195192元、滯納金39195元，共計(jì)234387元。
案件受理費(fèi)4204元，減半收取2102元，由被告肖某某負(fù)擔(dān)。
如果不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告鑫磊公司與被告肖某某簽訂的《房屋租賃合同》、《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》和《解除合同協(xié)議》合法有效，原、被告雙方應(yīng)據(jù)此履行。被告認(rèn)為合同內(nèi)容與雙方的口頭約定有沖突，以及《解除合同協(xié)議》系被迫簽訂的，但原告不予認(rèn)可，且無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，故本院對(duì)被告的此抗辯理由不予采納。被告認(rèn)為《房屋租賃合同》和《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》落款處有博速公司的蓋章，且被告為該公司股東，被告與原告簽訂合同、協(xié)議系職務(wù)行為，合同、協(xié)議的相對(duì)人應(yīng)為博速公司而非被告肖某某，故應(yīng)由博速公司承擔(dān)合同責(zé)任，但《房屋租賃合同》和《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》開(kāi)頭處的“乙方”均為被告肖某某而非博速公司，合同、協(xié)議的正文中亦只有甲方和乙方即本案的原告和被告享受合同權(quán)利、履行合同義務(wù)的表述，故在落款處簽字蓋章的各方顯然認(rèn)同合同、協(xié)議的相對(duì)人為本案的原告和被告；且經(jīng)本院查實(shí)，肖某某承租的場(chǎng)地一直由其個(gè)人而非博速公司使用，博速公司事實(shí)上從未享受過(guò)合同、協(xié)議的相應(yīng)權(quán)利或者履行相應(yīng)義務(wù)，故不論是根據(jù)合同、協(xié)議的有關(guān)約定還是實(shí)際的履行情況，都只能認(rèn)為博速公司并非合同、協(xié)議的相對(duì)人，合同、協(xié)議的相應(yīng)責(zé)任都只能由本案的原告和被告承擔(dān)。至于博速公司在合同、協(xié)議的落款處蓋章不論是一種保證行為，還是為了承諾和被告共同履行向原告支付租金的義務(wù)，均不影響原告僅向被告主張自己的權(quán)利，故對(duì)被告的這一主張，本院亦不予支持。對(duì)原告根據(jù)上述合同、協(xié)議主張的租金和滯納金，租金按《解除合同協(xié)議》確定的195192元計(jì)算，滯納金按雙方約定的每日千分之一即按195元／日計(jì)算過(guò)高，超過(guò)了法律規(guī)定的同期貸款的四倍，對(duì)原告超出法律規(guī)定的部分，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第九十三條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告肖某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市鑫磊物流有限公司支付租金195192元、滯納金39195元，共計(jì)234387元。
案件受理費(fèi)4204元，減半收取2102元，由被告肖某某負(fù)擔(dān)。
如果不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)：何之華

書(shū)記員：何芹