原告宜昌市鑫磊物流有限公司。
法定代表人楊成，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱發(fā)剛，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告肖某某。

原告宜昌市鑫磊物流有限公司（以下簡稱“鑫磊公司”）訴被告肖某某租賃合同糾紛一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由審判員何之華適用簡易程序，于2014年11月20日公開開庭進行了審理。原告鑫磊公司的委托代理人朱發(fā)剛、被告肖某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月19日，原告鑫磊公司與被告肖某某簽訂了兩份《房屋租賃合同》。第一份租賃合同的租賃對象為展廳、車間和辦公室，第二份租賃合同的租賃對象為倉庫和車間；同時，兩份合同分別約定了租賃用途、租賃面積、租金的計算方式等內(nèi)容。2014年3月20日，原告鑫磊公司與被告肖某某簽訂《房屋租賃合同補充協(xié)議》，約定了2014年房屋租金的具體金額和支付方式。且兩份《房屋租賃合同》和《房屋租賃合同補充協(xié)議》的落款處有博速公司的蓋章。2014年7月14日，原告鑫磊公司與被告肖某某經(jīng)協(xié)商一致達成《解除合同協(xié)議》，解除了兩份《房屋租賃合同》，同時確認被告欠付租金金額為195192元，并約定了被告應(yīng)在簽訂解除協(xié)議60天內(nèi)全部支付完畢等內(nèi)容。截至庭審之日，被告肖某某仍未向原告鑫磊公司支付上述費用。
上述事實，有原告鑫磊公司、被告肖某某的陳述，2013年3月19日簽訂的兩份《房屋租賃合同》，2013年3月20日簽訂的《房屋租賃合同補充協(xié)議》，2013年7月14日簽訂的《解除合同協(xié)議》，以及本案庭審筆錄在卷佐證，足以認定。

本院認為，原告鑫磊公司與被告肖某某簽訂的《房屋租賃合同》、《房屋租賃合同補充協(xié)議》和《解除合同協(xié)議》合法有效，原、被告雙方應(yīng)據(jù)此履行。被告認為合同內(nèi)容與雙方的口頭約定有沖突，以及《解除合同協(xié)議》系被迫簽訂的，但原告不予認可，且無相關(guān)證據(jù)佐證，故本院對被告的此抗辯理由不予采納。被告認為《房屋租賃合同》和《房屋租賃合同補充協(xié)議》落款處有博速公司的蓋章，且被告為該公司股東，被告與原告簽訂合同、協(xié)議系職務(wù)行為，合同、協(xié)議的相對人應(yīng)為博速公司而非被告肖某某，故應(yīng)由博速公司承擔合同責任，但《房屋租賃合同》和《房屋租賃合同補充協(xié)議》開頭處的“乙方”均為被告肖某某而非博速公司，合同、協(xié)議的正文中亦只有甲方和乙方即本案的原告和被告享受合同權(quán)利、履行合同義務(wù)的表述，故在落款處簽字蓋章的各方顯然認同合同、協(xié)議的相對人為本案的原告和被告；且經(jīng)本院查實，肖某某承租的場地一直由其個人而非博速公司使用，博速公司事實上從未享受過合同、協(xié)議的相應(yīng)權(quán)利或者履行相應(yīng)義務(wù)，故不論是根據(jù)合同、協(xié)議的有關(guān)約定還是實際的履行情況，都只能認為博速公司并非合同、協(xié)議的相對人，合同、協(xié)議的相應(yīng)責任都只能由本案的原告和被告承擔。至于博速公司在合同、協(xié)議的落款處蓋章不論是一種保證行為，還是為了承諾和被告共同履行向原告支付租金的義務(wù)，均不影響原告僅向被告主張自己的權(quán)利，故對被告的這一主張，本院亦不予支持。對原告根據(jù)上述合同、協(xié)議主張的租金和滯納金，租金按《解除合同協(xié)議》確定的195192元計算，滯納金按雙方約定的每日千分之一即按195元／日計算過高，超過了法律規(guī)定的同期貸款的四倍，對原告超出法律規(guī)定的部分，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：

被告肖某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市鑫磊物流有限公司支付租金195192元、滯納金39195元，共計234387元。
案件受理費4204元，減半收取2102元，由被告肖某某負擔。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　何之華

書記員：何芹