宜昌市金源房屋拆除工程有限公司
耿璟（湖北誠昌律師事務(wù)所）
宜昌卓某置地建設(shè)有限公司
許文亮

原告宜昌市金源房屋拆除工程有限公司。
法定代表人黃濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人耿璟，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。
被告宜昌卓某置地建設(shè)有限公司。
法定代表人王瀛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許文亮，該公司員工。
原告宜昌市金源房屋拆除工程有限公司與被告宜昌卓某置地建設(shè)有限公司合同糾紛一案，本院于2015年8月26日受理后，依法適用簡易程序，于2015年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜昌市金源房屋拆除工程有限公司（以下簡稱宜昌金源房屋拆除公司）的委托代理人耿璟、被告宜昌卓某置地建設(shè)有限公司（以下簡稱宜昌卓某公司）的委托代理人許文亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋征收拆除協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議全面履行自己的義務(wù)。原告在協(xié)議簽訂后，拆除了34戶被拆遷戶房屋，尚有1戶房屋未拆除，按每五戶支付一次的約定，被告應(yīng)支付拆除30戶的款項240萬元。被告已支付120萬元，尚有120萬元未付。現(xiàn)原告要求被告支付剩余勞務(wù)費(fèi)及不可預(yù)見費(fèi)160萬元的的請求，本院予以部分支持。因雙方簽訂的《房屋征收拆除協(xié)議》未約定滯納金，故原告要求被告支付逾期付款滯納金10萬元的請求，本院以120萬元為本金，從原告2015年8月26日到法院起訴之日至被告實際付款之日，按同期銀行貸款利率計算利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌卓某置地建設(shè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告宜昌市金源房屋拆除工程有限公司勞務(wù)費(fèi)及不可預(yù)見費(fèi)120萬元及利息（利息以120萬元為本金，從2015年8月26日至實際付款之日，按同期銀行貸款利率計算）。
二、駁回原告宜昌市金源房屋拆除工程有限公司其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10050元，本院決定由被告宜昌卓某置地建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋征收拆除協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議全面履行自己的義務(wù)。原告在協(xié)議簽訂后，拆除了34戶被拆遷戶房屋，尚有1戶房屋未拆除，按每五戶支付一次的約定，被告應(yīng)支付拆除30戶的款項240萬元。被告已支付120萬元，尚有120萬元未付?，F(xiàn)原告要求被告支付剩余勞務(wù)費(fèi)及不可預(yù)見費(fèi)160萬元的的請求，本院予以部分支持。因雙方簽訂的《房屋征收拆除協(xié)議》未約定滯納金，故原告要求被告支付逾期付款滯納金10萬元的請求，本院以120萬元為本金，從原告2015年8月26日到法院起訴之日至被告實際付款之日，按同期銀行貸款利率計算利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌卓某置地建設(shè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告宜昌市金源房屋拆除工程有限公司勞務(wù)費(fèi)及不可預(yù)見費(fèi)120萬元及利息（利息以120萬元為本金，從2015年8月26日至實際付款之日，按同期銀行貸款利率計算）。
二、駁回原告宜昌市金源房屋拆除工程有限公司其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10050元，本院決定由被告宜昌卓某置地建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊茹

書記員：徐雨