原告宜昌市都市田園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。
法定代表人楊春華，該業(yè)委會(huì)主任。
委托代理人熊華，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告宜昌城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人危社高，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何昌林，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
委托代理人孫娟，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理

原告宜昌市都市田園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與被告宜昌城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由審判員尹暹賓獨(dú)任審判，于同年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人楊春華、委托代理人熊華，被告宜昌城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人孫娟均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，宜昌市都市田園小區(qū)位于宜昌市伍家崗區(qū)桔城路3號(hào)，系宜昌市經(jīng)濟(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（2013年12月19日被宜昌城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司吸收合并）開發(fā)，2005年該小區(qū)8號(hào)樓規(guī)劃設(shè)為7層，其中底層為物業(yè)用房，2006年6月14日，8號(hào)樓規(guī)劃設(shè)計(jì)變更為一層建筑面積339平方米，用途變更為商店，現(xiàn)宜昌市都市田園小區(qū)物業(yè)管理用房變更在12號(hào)樓的底層，面積約100平方米。2011年9月9日，宜昌市都市田園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)為小區(qū)8號(hào)樓產(chǎn)權(quán)事宜，向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)小區(qū)8號(hào)樓產(chǎn)權(quán)屬于全體業(yè)主所有。2013年5月15日，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院以（2011）伍民字第1489號(hào)民事判決書，駁回宜昌市都市田園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訴訟請(qǐng)求。宜昌市都市田園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)不服一審判決，向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。2013年11月13日，宜昌市中級(jí)人民法院以（2013）鄂宜昌中民一終字第00661號(hào)民事判決書，駁回宜昌市都市田園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)上訴，維持原判。
2011年6月18日，宜昌市都市田園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（甲方）與宜昌三禾裝飾工程有限責(zé)任公司（乙方）簽訂《建筑裝飾裝修工程施工合同》1份，合同約定：乙方以總價(jià)款165000元、包工包料方式承包物業(yè)用房裝飾工程，開工日期2011年6月20日，竣工日期2011年8月15日，2011年10月12日，雙方辦理工程結(jié)算，宜昌市都市田園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)應(yīng)付宜昌三禾裝飾工程有限責(zé)任公司工程款182000元。2011年12月29日，宜昌三禾裝飾工程有限責(zé)任公司為其工程款182000元向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提起訴訟。2012年2月22日，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院以（2012）鄂伍家崗民初字第112號(hào)民事調(diào)解書確定：宜昌市都市田園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)支付宜昌三禾裝飾工程有限責(zé)任公司工程款182000元，于2012年5月1日前付清。因宜昌市都市田園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)在生效法律文書確定的期限未履行給付義務(wù)，宜昌三禾裝飾工程有限責(zé)任公司于2012年5月11日向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2012年5月30日，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院發(fā)出（2012）鄂伍家崗執(zhí)字第169號(hào)執(zhí)行通知書，責(zé)令：宜昌市都市田園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)3日內(nèi)償還宜昌三禾裝飾工程有限責(zé)任公司工程款182000元，至今宜昌市都市田園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)未履行給付義務(wù)?，F(xiàn)宜昌市都市田園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)以宜昌城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司形成不當(dāng)?shù)美麨橛上蚍ㄔ禾崞鹪V訟。訴訟中，宜昌市都市田園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)未提供宜昌城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司獲利114755元的證據(jù)。
另查，2012年5月7日，宜昌城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將宜昌市都市田園小區(qū)8號(hào)樓出賣給馬倩，產(chǎn)權(quán)證號(hào)宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第0338743號(hào)。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。
上述事實(shí)，有吸收合并協(xié)議1份、《建筑裝飾裝修工程施工合同》1份、（2011）伍民字第1489號(hào)民事判決書1份、（2013）鄂宜昌中民一終字第00661號(hào)民事判決書1份、（2012）鄂伍家崗民初字第112號(hào)民事調(diào)解書1份、（2012）鄂伍家崗執(zhí)字第169號(hào)執(zhí)行通知書1份、宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第0338743號(hào)產(chǎn)權(quán)證1份以及庭審筆錄在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告在未查明宜昌市都市田園小區(qū)8號(hào)樓房屋產(chǎn)權(quán)的前提下，擅自對(duì)房屋進(jìn)行裝飾裝修，原告依法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，且原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告因原告的行為獲利，可見(jiàn)原告的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告抗辯理由成立，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌市都市田園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2595元（原告已預(yù)交），減半收取1297.5元，由原告宜昌市都市田園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交民事上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　尹暹賓

書記員：李聰