宜昌市道池易家裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司
張劍生（湖北楚鼎律師事務(wù)所）
易發(fā)國(guó)
夏玉彬（湖北宜昌利民法律服務(wù)所）

原告:宜昌市道池易家裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司，注冊(cè)號(hào)420500000212831，住所地湖北省宜昌市大連路歐亞達(dá)家居B4-7-2號(hào)。
法定代表人:明守稷，執(zhí)行董事。
委托代理人:張劍生，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:易發(fā)國(guó)，男，漢族，1974年2月19日出生，戶籍住址重慶市萬(wàn)洲區(qū)。
委托代理人:夏玉彬，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
原告宜昌市道池易家裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司訴被告易發(fā)國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年5月13日立案受理，于2016年5月10日作出（2015）鄂三峽民初字第000387號(hào)民事判決。
宜昌市道池易家裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司不服，提起上訴。
2016年8月23日湖北省宜昌市中級(jí)人民法院作出（2016）鄂05民終1675號(hào)民事裁定:撤銷(xiāo)宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第000387號(hào)民事判決；發(fā)回宜昌市三峽壩區(qū)人民法院重審。
本院于2016年9月27日重審受理后，依法另行組成合議庭，于2016年11月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告宜昌市道池易家裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司的法定代表人明守稷及委托代理人張劍生，被告易發(fā)國(guó)及其委托代理人夏玉斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌市道池易家裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司訴稱(chēng)，被告易發(fā)國(guó)仲裁申請(qǐng)稱(chēng)其于2014年3月到原告處上班，2014年6月17日被告在原告承建的西江康城工地從事房屋裝修時(shí)將大拇指割斷。
實(shí)際情況是被告根本就沒(méi)有到我公司（包括我公司成立之前的個(gè)體工商戶“鼎順裝飾信息事務(wù)所”）上班，我公司于2014年6月20日經(jīng)宜昌市工商局核準(zhǔn)成立，僅有員工6名，公司成立前的個(gè)體工商戶除經(jīng)營(yíng)者明守稷外僅有2名員工。
被告所稱(chēng)的“西江康城”工地根本就不是我公司及公司籌建階段所承建的項(xiàng)目，我公司與該工地?zé)o任何關(guān)系，與該項(xiàng)目的業(yè)主沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)。
訴請(qǐng)法院判決:確認(rèn)原被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
為支持其訴訟請(qǐng)求，宜昌市道池易家裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司舉證如下:
證據(jù)一，1、宜昌市道池易家裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2、組織機(jī)構(gòu)代碼證，3、法定代表人身份證明。
用以證明:原告單位信息及法定代表人個(gè)人信息；原告訴訟主體適格；原告成立時(shí)間為2014年6月20日，被告受傷之日（2014年6月17日），原告公司尚未成立。
證據(jù)二，宜昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書(shū)。
用以證明宜昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書(shū)認(rèn)定原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告因而提起本案訴訟。
證據(jù)三，1、原告公司員工工資表6張（2014年7月至12月），2、鼎順裝飾信息事務(wù)所員工花名冊(cè)。
用以證明:原告公司5名員工姓名（鄭玉婷、胡翠蓮、李曼妮、董芳銳、羅雨萍）、崗位及工資發(fā)放情況；鼎順裝飾信息事務(wù)所僅有3名員工（明守稷、張波、羅雨萍），被告不是鼎順裝飾信息事務(wù)所或原告的員工，不存在勞動(dòng)用工關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。
證據(jù)四，1、2014年1—6月施工工地一覽表；2、《住宅裝飾裝修工程施工合同》（2份）、《裝飾工程承攬合同》（2份）。
用以證明明守稷的鼎順裝飾信息事務(wù)所在2014年1月至6月期間承建項(xiàng)目的工地僅有兩個(gè)（東郡1103-5、上善谷2103），被告受傷的工地“西江康城”并不是鼎順裝飾信息事務(wù)所承建項(xiàng)目的工地，原告與被告之間不存在構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)。
證據(jù)五，1、趙文勝身份證復(fù)印件，2、七張收據(jù)，3、二張借據(jù)。
用以證明趙文勝個(gè)人身份信息及其與原告之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系。
趙文勝與原告之間存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，趙文勝在2014年6月8日、7月20日先后兩次請(qǐng)求明守稷幫忙向易發(fā)國(guó)個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬3850元、7200元，并立下借據(jù)兩張，這兩筆轉(zhuǎn)賬并非被告所稱(chēng)的“工資”。
證據(jù)六，《詢問(wèn)筆錄》，原一審法官就第一次勞動(dòng)仲裁相關(guān)事宜詢問(wèn)宜昌市勞動(dòng)人事仲裁庭辦案人員所作筆錄。
用以證明:《詢問(wèn)筆錄》中，仲裁庭辦案人員陳述趙文勝與易發(fā)國(guó)之間就賠償問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，蓋章的單位名稱(chēng)是“宜昌道池易家裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司”，并非原告“宜昌市道池易家裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司”。
證據(jù)七，證人常某證言。
用以證明:趙文勝直接承攬“西江康城”工地的事實(shí)；易發(fā)國(guó)為趙文勝提供勞務(wù)的事實(shí)；易發(fā)國(guó)受傷后常某受趙文勝委托處理善后事務(wù)的事實(shí)。
趙文勝是“西江康城”工地的承攬人，易發(fā)國(guó)受雇于趙文勝并受傷，易發(fā)國(guó)與原告不存在用工關(guān)系，也不存在勞務(wù)關(guān)系。
證據(jù)八，勞動(dòng)仲裁時(shí)仲裁庭送達(dá)我公司的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)。
用以證明被告申請(qǐng)書(shū)上被申請(qǐng)人聯(lián)系電話是趙文勝的電話，被告始終是與趙文勝聯(lián)系。
被告易發(fā)國(guó)辯稱(chēng)，原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告在籌備階段招聘被告入職，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但是被告向原告提供的有償勞動(dòng)是原告業(yè)務(wù)范圍的組成部分，同時(shí)，被告在勞動(dòng)中服從原告的安排管理，即使不屬于全日制性質(zhì)，也屬于非全日制用工。
公司籌備階段的民事行為，包括用工行為，應(yīng)由成立的公司負(fù)責(zé)，籌備階段的用工關(guān)系應(yīng)自動(dòng)升級(jí)為勞動(dòng)關(guān)系。
為支持其答辯主張，易發(fā)國(guó)舉證如下:
證據(jù)一，工商企業(yè)登記信息。
用以證明原告自2014年6月5日籌備設(shè)立公司起就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
證據(jù)二，被告銀行卡客戶交易查詢。
用以證明2014年6月9日、2014年7月21日兩次轉(zhuǎn)帳都是明守稷轉(zhuǎn)給易發(fā)國(guó)的工資。
還有1萬(wàn)現(xiàn)金沒(méi)有轉(zhuǎn)帳記錄。
證據(jù)三，接處警工作登記表兩份。
用以證明7月20日在金東山歐亞達(dá)四樓原被告發(fā)生糾紛，原告工作人員陳崗報(bào)警；12月24日電話134××××7878報(bào)警稱(chēng)歐亞達(dá)四樓有人鬧事，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)勸離，告知通過(guò)合法途徑解決。
證據(jù)四，易發(fā)國(guó)身穿印有道池易家廣告宣傳內(nèi)容工作服（短袖T恤）的照片一張、工作服（短袖T恤）。
用以證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)五，原一審法官《詢問(wèn)筆錄》。
用以證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)六，“宜昌道池易家裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司”與易發(fā)國(guó)簽訂協(xié)議兩份。
用以證明原被告之間的勞動(dòng)關(guān)系及雙方所達(dá)成的賠償協(xié)議。
原被告雙方對(duì)對(duì)方所舉證據(jù)均發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)，本院調(diào)查取證的易發(fā)國(guó)申請(qǐng)工傷認(rèn)定資料亦經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證。
本判決在事實(shí)認(rèn)定和裁判理由中闡明認(rèn)證的理由和結(jié)論。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
被告易發(fā)國(guó)主張其與原告宜昌市道池易家裝飾工程有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，通過(guò)對(duì)本案證據(jù)的分析，看能否證明原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
一、沒(méi)有證據(jù)證明易發(fā)國(guó)被宜昌市道池易家裝飾工程有限公司招聘入職。
相反，宜昌市道池易家裝飾工程有限公司舉證:宜昌市道池易家裝飾工程有限公司設(shè)立籌備階段（明守稷鼎順裝飾信息事務(wù)所）員工花名冊(cè)載明共有員工三名（明守稷、張波、羅雨萍）；宜昌市道池易家裝飾工程有限公司設(shè)立后的工資表6張（2014年7月至12月），共有員工五名（鄭玉婷、胡翠蓮、李曼妮、董芳銳、羅雨萍）。
易發(fā)國(guó)身穿印有“道池·易家”字樣的短袖T恤衫所拍照片，并不必然證明易發(fā)國(guó)是宜昌市道池易家裝飾工程有限公司員工。
二、易發(fā)國(guó)舉證，其建設(shè)銀行賬戶于2014年6月9日由明守稷賬戶轉(zhuǎn)入3850元，于2014年7月21日由明守稷賬戶轉(zhuǎn)入7200元。
該兩筆轉(zhuǎn)款，明守稷以“趙文勝”出具的兩張借條相抗辯，辯稱(chēng)是“趙文勝”請(qǐng)求其幫忙轉(zhuǎn)入易發(fā)國(guó)賬戶，由“趙文勝”出具借條。
另，易發(fā)國(guó)的該賬戶在2014年6月還有“游家兵”賬戶轉(zhuǎn)入4000元、“嘉禾家具（宜昌）有限公司”賬戶轉(zhuǎn)入7489元。
即，明守稷向易發(fā)國(guó)賬戶的兩次轉(zhuǎn)賬，不符合宜昌市道池易家裝飾工程有限公司支付易發(fā)國(guó)工資的特征。
三、易發(fā)國(guó)主張，2014年3月至6月易發(fā)國(guó)在西江康城小區(qū)六號(hào)樓××單元四樓裝飾裝修工地從事泥瓦工工作，該工地是宜昌市道池易家裝飾工程有限公司承攬的裝飾裝修工程項(xiàng)目的工地。
該主張無(wú)證據(jù)證明。
相反，宜昌市道池易家裝飾工程有限公司舉證，2014年1—6月施工工地一覽表、《住宅裝飾裝修工程施工合同》二份、《裝飾工程承攬合同》二份，證明了宜昌市道池易家裝飾工程有限公司設(shè)立籌備期間（明守稷鼎順裝飾信息事務(wù)所）在2014年1月至6月承攬了東郡1103-5、上善谷2103兩個(gè)裝飾裝修工程項(xiàng)目，由其承攬的工程項(xiàng)目，應(yīng)該有其與業(yè)主簽訂的《住宅裝飾裝修工程施工合同》和與實(shí)際施工人簽訂的《裝飾工程承攬合同》。
本案證據(jù)中沒(méi)有宜昌市道池易家裝飾工程有限公司或明守稷鼎順裝飾信息事務(wù)所與西江康城小區(qū)六號(hào)樓××單元四樓業(yè)主簽訂的《住宅裝飾裝修工程施工合同》。
即，易發(fā)國(guó)不能舉證證明其從事泥瓦工工作的工地是宜昌市道池易家裝飾工程有限公司或明守稷鼎順裝飾信息事務(wù)所所承攬的工程項(xiàng)目的工地。
四、宜昌市人力資源和社會(huì)保障局于2015年8月1日作出的宜人社工認(rèn)（2014）第0752號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》（后被撤銷(xiāo)），用人單位是“宜昌道池易家裝飾工程有限公司”，在該起工傷認(rèn)定的申請(qǐng)材料中，與宜昌市道池易家裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司相關(guān)材料，僅有一份在信息中心查詢打印的宜昌市道池易家裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司工商登記信息復(fù)印件，沒(méi)有宜昌市道池易家裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照或明守稷簽名等材料，該起后被撤銷(xiāo)的工傷認(rèn)定的事實(shí)經(jīng)過(guò)，不能證明易發(fā)國(guó)與宜昌市道池易家裝飾工程有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
五、關(guān)于“宜昌道池易家裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司”（簽字人“趙文勝”）與易發(fā)國(guó)簽訂的兩份協(xié)議，屬證明易發(fā)國(guó)與“趙文勝”存在勞務(wù)關(guān)系的證據(jù)，因無(wú)證據(jù)證明“趙文勝”系宜昌市道池易家裝飾工程有限公司的員工或代理人，該兩份協(xié)議不能證明易發(fā)國(guó)與宜昌市道池易家裝飾工程有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，被告易發(fā)國(guó)不能舉證證明其與原告宜昌市道池易家裝飾工程有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院確認(rèn)易發(fā)國(guó)與宜昌市道池易家裝飾工程有限公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告易發(fā)國(guó)與原告宜昌市道池易家裝飾工程有限公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)10元，由被告易發(fā)國(guó)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
被告易發(fā)國(guó)主張其與原告宜昌市道池易家裝飾工程有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，通過(guò)對(duì)本案證據(jù)的分析，看能否證明原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
一、沒(méi)有證據(jù)證明易發(fā)國(guó)被宜昌市道池易家裝飾工程有限公司招聘入職。
相反，宜昌市道池易家裝飾工程有限公司舉證:宜昌市道池易家裝飾工程有限公司設(shè)立籌備階段（明守稷鼎順裝飾信息事務(wù)所）員工花名冊(cè)載明共有員工三名（明守稷、張波、羅雨萍）；宜昌市道池易家裝飾工程有限公司設(shè)立后的工資表6張（2014年7月至12月），共有員工五名（鄭玉婷、胡翠蓮、李曼妮、董芳銳、羅雨萍）。
易發(fā)國(guó)身穿印有“道池·易家”字樣的短袖T恤衫所拍照片，并不必然證明易發(fā)國(guó)是宜昌市道池易家裝飾工程有限公司員工。
二、易發(fā)國(guó)舉證，其建設(shè)銀行賬戶于2014年6月9日由明守稷賬戶轉(zhuǎn)入3850元，于2014年7月21日由明守稷賬戶轉(zhuǎn)入7200元。
該兩筆轉(zhuǎn)款，明守稷以“趙文勝”出具的兩張借條相抗辯，辯稱(chēng)是“趙文勝”請(qǐng)求其幫忙轉(zhuǎn)入易發(fā)國(guó)賬戶，由“趙文勝”出具借條。
另，易發(fā)國(guó)的該賬戶在2014年6月還有“游家兵”賬戶轉(zhuǎn)入4000元、“嘉禾家具（宜昌）有限公司”賬戶轉(zhuǎn)入7489元。
即，明守稷向易發(fā)國(guó)賬戶的兩次轉(zhuǎn)賬，不符合宜昌市道池易家裝飾工程有限公司支付易發(fā)國(guó)工資的特征。
三、易發(fā)國(guó)主張，2014年3月至6月易發(fā)國(guó)在西江康城小區(qū)六號(hào)樓××單元四樓裝飾裝修工地從事泥瓦工工作，該工地是宜昌市道池易家裝飾工程有限公司承攬的裝飾裝修工程項(xiàng)目的工地。
該主張無(wú)證據(jù)證明。
相反，宜昌市道池易家裝飾工程有限公司舉證，2014年1—6月施工工地一覽表、《住宅裝飾裝修工程施工合同》二份、《裝飾工程承攬合同》二份，證明了宜昌市道池易家裝飾工程有限公司設(shè)立籌備期間（明守稷鼎順裝飾信息事務(wù)所）在2014年1月至6月承攬了東郡1103-5、上善谷2103兩個(gè)裝飾裝修工程項(xiàng)目，由其承攬的工程項(xiàng)目，應(yīng)該有其與業(yè)主簽訂的《住宅裝飾裝修工程施工合同》和與實(shí)際施工人簽訂的《裝飾工程承攬合同》。
本案證據(jù)中沒(méi)有宜昌市道池易家裝飾工程有限公司或明守稷鼎順裝飾信息事務(wù)所與西江康城小區(qū)六號(hào)樓××單元四樓業(yè)主簽訂的《住宅裝飾裝修工程施工合同》。
即，易發(fā)國(guó)不能舉證證明其從事泥瓦工工作的工地是宜昌市道池易家裝飾工程有限公司或明守稷鼎順裝飾信息事務(wù)所所承攬的工程項(xiàng)目的工地。
四、宜昌市人力資源和社會(huì)保障局于2015年8月1日作出的宜人社工認(rèn)（2014）第0752號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》（后被撤銷(xiāo)），用人單位是“宜昌道池易家裝飾工程有限公司”，在該起工傷認(rèn)定的申請(qǐng)材料中，與宜昌市道池易家裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司相關(guān)材料，僅有一份在信息中心查詢打印的宜昌市道池易家裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司工商登記信息復(fù)印件，沒(méi)有宜昌市道池易家裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照或明守稷簽名等材料，該起后被撤銷(xiāo)的工傷認(rèn)定的事實(shí)經(jīng)過(guò)，不能證明易發(fā)國(guó)與宜昌市道池易家裝飾工程有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
五、關(guān)于“宜昌道池易家裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司”（簽字人“趙文勝”）與易發(fā)國(guó)簽訂的兩份協(xié)議，屬證明易發(fā)國(guó)與“趙文勝”存在勞務(wù)關(guān)系的證據(jù)，因無(wú)證據(jù)證明“趙文勝”系宜昌市道池易家裝飾工程有限公司的員工或代理人，該兩份協(xié)議不能證明易發(fā)國(guó)與宜昌市道池易家裝飾工程有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，被告易發(fā)國(guó)不能舉證證明其與原告宜昌市道池易家裝飾工程有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院確認(rèn)易發(fā)國(guó)與宜昌市道池易家裝飾工程有限公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告易發(fā)國(guó)與原告宜昌市道池易家裝飾工程有限公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)10元，由被告易發(fā)國(guó)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許建江

書(shū)記員：王嬌